- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/1512/22
Провадження 1-кс/991/1532/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017,
установив:
До Вищогоантикорупційного судунадійшло вказанеклопотання,в якомузахисник ОСОБА_3 з метоюдосягнення дієвостікримінального провадження,просить надати,як передумовудля зверненняіз запитомпро міжнароднуправову допомогудо компетентнихорганів РеспублікиКіпр,Белізу таБританських ВіргінськихОстровів,тимчасовий доступдо речейі документів,які перебуваютьу володінні іноземних компаній ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040000000531, в рамках якого 22.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого мана, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
У повідомленніпро підозрузазначено,що ОСОБА_5 у періодз 25.10.2011по 23.12.2016обіймав посадуПершого ЗаступникаГолови ПравлінняАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »та здійснювавоперативне управліннябанком всвоїй частині.Протиправність діяння ОСОБА_5, полягала у виплаті додаткової винагороди на користь пов`язаної компанії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »). Згідно позиції органу досудового розслідування, ОСОБА_5 був фактичним власником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » і цим зумовлений факт виплати додаткової винагороди цій компанії.
Про цю обставину зазначалося також у клопотаннях про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, від 14.04.2021 та від 05.01.2022, що, на думку захисника, свідчить про формування версії обвинувачення.
Тому, з метою спростування факту здійснення впливу (контролю) ОСОБА_5 на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », яке має ключове значення для кримінального провадження, існує необхідність в отриманні доступу до документів, що містять інформацію про кінцевих бенефіціарних власників товариства.
Так, відповідно до Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства від 13.10.2016 року №119684зв, станом на грудень 2016 року засновниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » були 10 компаній-нерезидентів:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 ) є власниками по 9,79% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження АДРЕСА_2 ) є власником 9,98% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження АДРЕСА_3 ) є власником 9,99% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
ІНФОРМАЦІЯ_7 (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) є власником 9,99% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
ІНФОРМАЦІЯ_9 (місцезнаходження 35 Barrack Road, Belize City) через ІНФОРМАЦІЯ_8 (місцезнаходження АДРЕСА_4 ), яка є власником 9,98% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
ІНФОРМАЦІЯ_10 (місцезнаходження АДРЕСА_5 ) є власником 8,97% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
ІНФОРМАЦІЯ_12 (місцезнаходження 35 Barrack Road, Belize City] через ІНФОРМАЦІЯ_11 (місцезнаходження АДРЕСА_4 ), яка є власником 9,99% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».
Отже, запитувані документи знаходяться за місцезнаходженням вказаних компаній-нерезидентів та для досягнення мети отримання до них тимчасового доступу є виправданим вилучення належним чином засвідчених копій таких документів, що підтверджуватиме факт наявності їх оригіналів у відповідних осіб.
На обґрунтуваннянеможливості іншимиспособами довестиобставини,які передбачаєтьсядовести задопомогою цихдокументів,сторона захистузазначає проте,що:намагалась отриматиінформацію щодобенефіціарних власниківшляхом надісланняадвокатських запитів,проте відповідіне отримала;спростувати причетність ОСОБА_5 до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » можливо лише за допомогою отриманих документів про її кінцевих бенефіціарних власників.
Посилаючись на п. 1 ч. ст. 541, ч. 2 ст. 562 КПК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» захисник стверджує, що сторона захисту не має можливості самостійно отримати зазначені документи для їх долучення до матеріалів провадження, інакше як через тимчасовий доступ до речей і документів у порядку міжнародного співробітництва. Таким чином, існує необхідність надати тимчасовий доступ до речей і документів у порядку міжнародного співробітництва.
Також зазначає, що надання правової допомоги між Україною та Республікою Кіпр здійснюється на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, яка набула чинності для України 09.06.1998, для Республіки Кіпр - 24.05.2000, а двосторонні або багатосторонні договори між Україною та Белізом чи ІНФОРМАЦІЯ_16 відсутні.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав викладених в ньому, просили задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисників, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у якому 22.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що підтверджується копією повідомлення про підозру.
Сторони кримінальногопровадження маютьрівні правана збираннята поданнядо судуречей,документів,інших доказів,клопотань,скарг,а такожна реалізаціюінших процесуальнихправ,передбачених цимКодексом (ч.2ст.22КПК України).
У ч. 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частин 3, 4 цієї статті сторона захисту здійснює збирання доказів, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Докази можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.
У разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. (ч. 2 ст. 562 КПК України).
Відповідно доч.1ст.160КПК Українисторони кримінальногопровадження маютьправо звернутисядо слідчогосудді підчас досудовогорозслідування чисуду підчас судовогопровадження ізклопотанням протимчасовий доступдо речейі документів,за виняткомзазначених уст.161цього Кодексу.
Так, за приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Відповідно до копії Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства № 1196684зв від 13.10.2016, складеного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », станом на 11.10.2016 власниками акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » були, у тому числі, 10 компаній-нерезидентів: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, Moston Trading Limited, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, Brimmilton Limited, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, що підтверджується матеріалами справи.(а.с. 61-63).
Відповідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань» для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подаються, у тому числі, документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи у країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі створення юридичної особи, засновником (засновниками) якої є іноземна юридична особа.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повідомив, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » є юридичною особою - резидентом, однак сторона захисту у порядку ст. 93 КПК України до державного реєстратора про надання зазначених у клопотанні документів не зверталась .
У той же час, до клопотання захисником надано копії адвокатських запитів від 21.09.2021 на адреси іноземних компаній - акціонерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », за підписом адвоката ОСОБА_6 . Зазначені запити викладені англійською мовою, їх переклад українською мовою відсутній. Жодних доказів на підтвердження того, що адвокатські запити відправлені та отримані адресатами, матеріали справи не містять. Як не містять і доказів того, що адвокат ОСОБА_6 мала повноваження діяти в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
Отже, враховуючи вимоги ст. 22, ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що зазначені у клопотанні документи не можливо отримати в межах України та без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні також встановлено, що сторона захисту ініціювала перед прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_18 питання про звернення до слідчого судді із клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », та допит директорів цих компаній у порядку міжнародного співробітництва, проте, в задоволенні таких клопотань було відмовлено, що підтверджується копіями постанов про відмову у задоволення клопотання від 16.02.2022.
Так підставою для відмови у задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 стали висновки прокурора та детектива про те, що витребування відповідних документів не може ні підтвердити ні спростувати факт непрямого (опосередкованого) впливу ОСОБА_7 саме на господарську діяльність ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на території України через членів Правління вказаного підприємства; встановлення структури власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » шляхом тимчасового доступу до речей і документів його засновників компаній офшорних юрисдикцій засобами міжнародної правової допомоги виходить за межі повідомленої ОСОБА_5 підозри та предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 звертав увагу, що звертаючись до слідчого судді із клопотаннями від 14.04.2021 та від 05.01.2022 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор зазначав про те, що під час досудового розслідування здобута інформація, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є фактичними власниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (а.с. 39, 40, 59).
Встановлено, що на обґрунтування кожного із зазначених клопотань прокурором долучені матеріали кримінального провадження у 5 томах (а.с. 41, 60).
Однак, жодного доказу, якими прокурор обгрунтовував ці обставини, захисниками не надано. Як не надано і судового рішення, прийнятого за результатом розгляду цих клопотань.
Тобто, жодних доказів, які б спростовували висновки прокурора та детектива у постановах від 16.02.2022, стороною захисту до матеріалів справи не надано.
Тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не дотримано вимог ч. 4, 5 ст. 132 КПК України та не доведено наявності достатніх підстав вважати, що документи, до яких захисник ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. ( п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України)
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376, 562 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1