- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/8522/20
Провадження 1-р/991/9/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2020 (справа №991/8522/20) клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 13.10.2020, погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №52018000000000913 від 21.09.2018 задоволено та обрано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Борщів, Тернопільської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України у кримінальному проваджені №52018000000000913 від 21.09.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11.05.2022 адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме просив вказати який строк дії ухвали слідчого судді від 10.11.2020 у справі №991/8522/20 та яка конкретна дата закінчення її дії.
В своїй заяві адвокат послався на положення ч.4 ст.196 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України. До того ж захисник зазначив, що положеннями ч.1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. В той же час, в ухвалі слідчого судді від 10.11.2020 термін дії ухвали не визначений, внаслідок чого, як зазначив захисник, рішення суду являється незрозумілим, що і стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення та просив роз`яснити який строк дії ухвали слідчого судді від 10.11.2020 та яка конкретна дата закінчення її дії.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, перевіривши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Слідчий суддя наголошує, що ухвалою слідчого судді від 10.11.2020, в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, було обрано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України у кримінальному проваджені №52018000000000913 від 21.09.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Положеннями ч.6 ст.193 КПК України встановлено порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Так, зокрема слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Поряд з цим варто додати, що згідно з Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом МВС, ОГП, НАБУ,СБУ, ДБР, Мінфіну, Мінюсту від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.
Положеннями ст. 562 КПК України встановлено, що у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.
На підставівикладеного,слідчий суддявважає занеобхідне роз`яснитиадвокату ОСОБА_3,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_4,що строкдії ухвалислідчого суддіВищого антикорупційногосуду від10листопада 2020року усправі №991/8522/20не обмежений,з оглядуна положення ч.2 ст.562 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_4,що строкдії ухвалислідчого суддіВищого антикорупційногосуду від10листопада 2020року усправі №991/8522/20не обмежений,з оглядуна положення ч.2ст.562КПК України,якими встановлено,що у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1