- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/4519/21
Провадження 1-кп/991/37/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 травня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, застосованого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000235 від 07 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 369, ч.2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000235 від 07 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 369, ч.2 ст. 366 КК України.
18 травня 2022 року під час судового засідання по вказаному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_10 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу.
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
Своє клопотання захисник ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що:
-з часу останнього перегляду судом питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_6, обвинувачений не вчинив будь-яких дій, спрямованих на втечу;
-відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з початком військової агресії російської федерації проти України перестали існувати підстави вважати, що особи, які оголошені у міжнародний розшук і раніше займали керівні посади в державі, а наразі перебувають на території російської федерації, можуть допомогти ОСОБА_6 вчинити втечу, більше того, що відсутні відомості про знайомство останнього із вказаними особами;
-існують стримуючі фактори для перебування обвинуваченого на території України, оскільки після перенесеної короновірусної хвороби батьки обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазнали ускладнень стану здоров`я та потребують догляду та медичної допомоги;
-також втратив свою актуальність ризик здійснення незаконного впливу на свідків, оскільки наказом №1045к від 13.08.2021 ОСОБА_6 звільнився з посади першого заступника генерального директора директора з нових ядерних установок Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжинірінг» ДП «НАЕК «Енергоатом».
У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися настільки, що дають змогу зменшити розмір застави до розміру, визначеного п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники повністю підтримали доводи, викладені у вказаному клопотанні.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 додатково зазначили, що матір обвинуваченого потребує вартісного лікування, а враховуючи, що заставодавцем є чоловік сестри обвинуваченого ОСОБА_13, у разі зменшення застави, повернуті кошти будуть використані для оплати необхідного лікування.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав, що ризики, встановлені судом, не перестали існувати, а ризик переховування від суду навпаки, посилився із наближенням закінчення судового розгляду. Також прокурор вказує, що сторона захисту не доводить відсутність альтернативних джерел коштів для покриття витрат на лікування близьких осіб, а також не надає відомостей про скрутне матеріальне становище.
Дослідивши заявлене клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
3.Оцінка та висновки суду
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 року (справа № 991/8214/20) до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9984 500 гривень із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 вказану вище ухвалу слідчого судді скасовано в частині визначення розміру застави та постановлено нову ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 500 000 гривень, а в іншій частині рішення залишено без змін.
На виконання вказаної ухвали, 29.10.2020 заставодавцем ОСОБА_13 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду було внесено грошові кошти в сумі 6 500 000 гривень в якості застави за ОСОБА_6 .
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на ОСОБА_6, був визначений до 28.11.2020 включно, і за клопотанням сторони обвинувачення вказаний строк не продовжувався, а тому вони припинили свою дію.
Ухвалою Вищогоантикорупційного судувід 19.07.2021розмір заставиобвинуваченому ОСОБА_6 зменшено до6000000грн.Сторона захиступросить зменшитирозмір застави до розміру, визначеного п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто встановити її в межах від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про можливість зміни вказаного запобіжного заходу, суд виходить із таких міркувань.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, зокрема, за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення під час судового розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Суд наголошує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не визначається, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6, колегія суддів враховує, що вказане кримінальне провадження перебуває на судовому розгляді у Вищому антикорупційному суді майже протягом року і за вказаний тривалий період часу обвинувачений ОСОБА_6 належним чином виконує всі передбачені законодавством процесуальні обов`язки і не перешкоджає здійсненню кримінального провадження щодо нього.
Також колегія суддів бере до уваги зменшення інтенсивності встановленого раніше ризику переховування від органів прокуратури та суду, враховуючи введені законодавчі обмеження щодо виїзду чоловіків призовного віку за межі території України у період воєнного стану, а також необхідність забезпечення постійного догляду та лікування обвинуваченим своїх батьків похилого віку. Крім того, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 з 13.08.2021 звільнений з посади першого заступника генерального директора директора з нових ядерних установок Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», встановлений раніше ризик впливу на свідків, що могли перебувати у службовій залежності від нього, так само суттєво зменшився.
Також колегія суддів зважає на істотну зміну особистих життєвих обставин обвинуваченого ОСОБА_6, зокрема, суттєве погіршення стану здоров`я його батьків похилого віку та виникнення нагальної потреби у забезпеченні їм дороговартісного лікування та постійного догляду, що підтверджується наданими стороною захисту документами. Оцінюючи вказані обставини у поєднанні з фактом втрати обвинуваченим постійного доходу внаслідок звільнення з роботи, колегія суддів приходить до висновку, що залишення поточного розміру застави буде непропорційним тягарем для обвинуваченого, який опинився в складних життєвих обставинах, а тому останній має бути зменшений.
Визначаючи розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, колегія суддів враховує, що раніше встановлені ризики переховування та впливу на свідків хоча і зменшили свою інтенсивність, однак продовжують існувати, а стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на протилежне. Також колегія суддів бере до уваги, що у цьому кримінальному провадженні вже досліджено більшу частину доказів сторони обвинувачення, а тому наближення вироку, може посилити інтенсивність раніше встановлених ризиків. Вказане, не дозволяє колегії суддів зменшити визначений раніше розмір застави до запропонованого стороною захисту, оскільки такий розмір не зможе у повній мірі забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також досягнення завдань кримінального провадження.
З огляду на вказане, суд вважає необхідним подальше застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, однак зменшує її розмір на 2000 000 грн., враховуючи вказану вище суттєву зміну особистих життєвих обставин обвинуваченого. На переконання колегії суддів, застава у розмірі 4000000 грн. з тією ж вірогідністю забезпечить виконання обвинуваченим зазначених обов`язків та буде пропорційним заходом, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого захисником клопотання.
Керуючись статтями176, 177, 179, 180, 182, 331, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
2.Запобіжний захід у виді застави у розмірі 6 000 000 грн. (шість мільйонів гривень) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 4 000 000 грн. ( чотири мільйони гривень).
3.Суму заставиу розмірі2000 000 грн. (два мільйони гривень) - повернути заставодавцю ОСОБА_13, ІПН НОМЕР_1 .
4.Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї оголошення.
5.Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3