- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/1506/22
Провадження 1-кс/991/1526/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 травня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52021000000000081 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.05.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2022 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 (справа №991/6661/21, провадження 1-кс/991/6761/21), оскільки у його застосуванні відпала потреба.
В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що:
-основною та єдиною підставою для арешту майна була необхідність надання стороні обвинувачення можливості дослідити та встановити відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України;
-майно перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення вже досить тривалий час і за цей період сторона обвинувачення мала достатньо часу для перевірки, дослідження та здійснення інших дій на свій розсуд з використання вказаного майна;
-від детектива ОСОБА_6 стало відомо, що стороною обвинувачення із залученням спеціаліста подолано логічний захист вказаного пристрою, отримано доступ до нього та всі необхідні відомості скопійовано;
-необхідність в арешті носія інформації відпадає після виявлення та копіювання інформації/відомостей, що можуть бути доказом факту чи обставин, що встановлюються в певному кримінальному провадженні;
-арешт майна вже досяг своєї мети, оскільки вилучена техніка само по собі вже не відповідає критеріям речового доказу і не використовується як доказ факту чи обставин у даному кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, адвокат просить скасувати арешт з мобільного терміналу GlobalME 4G Wireless Data Terminal s\n: UG3_MLCH1801165624 IMEI864652034657968 та зобов`язати детективів та прокурорів повернути вказане майно громадянину ОСОБА_5 або його представнику.
У разі неможливості скасування арешту у повному обсязі, адвокат просить прийняти рішення про скасування арешту частково в частині заборони користування з передачею його на відповідальне зберігання його власнику громадянину ОСОБА_5 .
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У ході розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 викладені у ньому вимоги підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити, додатково долучивши копії документів на підставі яких було вилучено та арештовано вказаний технічний пристрій, а також заяву громадянина ОСОБА_5, в якій він вказує на належність йому відповідного терміналу, підтримує подане клопотання і просить його задовольнити.
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти повернення вказаного терміналу власнику, вказавши, що на ньому не виявлено відомостей, які б мали будь-яке доказового значення для цього кримінального провадження. При цьому, детектив відзначив, що адвокатом не долучено будь-яких документів, які б підтверджували належність вказаного мобільного терміналу саме громадянину ОСОБА_5 . Зокрема, детектив вказав на відсутність будь-яких відомостей про те, що останній орендував робоче місце у приміщенні, з якого під час обшуку вилучено відповідний термінал, натомість, звернув увагу на те, що адвокат ОСОБА_4 раніше вже звертався з клопотанням про скасування арешту з вказаного терміналу, але в інтересах іншої особи.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000081 від 09.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах вказаного провадження, 21-22.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 (справа №991/6183/21, провадження 1-кс/991/6276/21) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний термінал GlobalME 4G Wireless Data Terminal.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 (справа №991/6661/21, провадження 1-кс/991/6761/21) на вказаний термінал було накладено арешт з метою збереження речових доказів. В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що на момент проведення обшуку відповідний мобільний термінал містив систему логічного захисту, який не вдалось подолати, а тому існує необхідність у збереженні інформації, яка міститься на такому терміналі, для подальшого його огляду із залученням спеціаліста та спеціальної техніки, призначеної для подолання системи логічного захисту. Також слідчий суддя вказав, що у вилучених речах може міститись листування, а також фото, файли документів, аудіо-, відеодзвінки, що мають значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, а також видалені відомості, відновити які можливо лише із залученням експерта. Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, а тому вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників судового засідання, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч.1 та ч. 2 ст.98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, доступ до вмісту мобільного терміналу був обмежений системами логічного захисту, що не дозволяло органу досудового розслідування оглянути та скопіювати наявні у них відомості безпосередньо під час проведення обшуку, у зв`язку з чим їх було вилучено і арештовано.
Водночас, як було встановлено у судовому засіданні, на даний час вказаний мобільний термінал стороною обвинувачення було оглянуто у повному обсязі і будь-яких відомостей, які б мали значення для досудового розслідування та/або судового розгляду відповідного кримінального провадження на ньому не виявлено. Більше того і сторона обвинувачення, за клопотанням якої накладався арешт, заявляє про відсутність потреби у подальшому утриманні відповідного технічного пристрою у їх розпорядженні, оскільки будь-якої доказової цінності він не має.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний термінал не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому його арешті потреба відпала, що є підставою для скасування відповідного заходу забезпечення.
При цьому, вирішуючи питання про зняття арешту з вилученого під час обшуку мобільного терміналу саме за клопотанням представника громадянина ОСОБА_5, слідчий суддя бере до уваги, що в ході судового засідання адвокатом було подано копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку, під час якого було вилучено даний телефон, а також заяву (розписку) громадянина ОСОБА_5, в якій останній ствердно вказав на належність саме йому вказаного телефону, відзначивши, що на час розгляду клопотання чеків та квитанцій про придбання даного телефону не зберіглось. Вказане у сукупності з відсутністю будь-яких відомостей про належність відповідного майна іншим особам дає підстави для розгляду питання про скасування з нього арешту за ініціативою громадянина ОСОБА_5 . Водночас, слідчий суддя відзначає, що ухвалою про скасування арешту в межах кримінального провадження не вирішується питання права власності на відповідне майно, натомість, у разі виникнення спору, воно може бути розглянуте в порядку цивільного судочинства. Завданням слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України є встановлення наявності підстав для подальшого утримання майна для цілей кримінального провадження.
За таких обставин, встановивши відсутність подальшої потреби у застосуванні відповідного заходу забезпечення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.
Водночас, вимоги клопотання про зобов`язання детективів та прокурорів повернути відповідне майно громадянину ОСОБА_5 або його представнику не можуть бути розглянуті у порядку ст. 174 КПК України, оскільки остання регулює виключно питання скасування арешту майна, а тому задоволенню такі вимоги не підлягають.
З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52021000000000081 від 09.02.2021 задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 (справа №991/6661/21, провадження 1-кс/991/6761/21) на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:
-мобільний термінал GlobalME 4G Wireless Data Terminal s\n: UG3_MLCH1801165624 IMEI 864652034657968.
3.В іншій частині клопотання відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1