- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
справа № 991/955/22
провадження № 11-сс/991/124/22
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23.03.2021р. відносно:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и л а:
16 лютого 2022 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 (т.4 а.с.128-153) на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2022р., яку 17.02.2022 року призначено до апеляційного розгляду (т.4 а.с.155).
Крім того, 18 лютого 2022 року на зазначену вище ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від іншого захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 (т.4 а.с.180-201).
Ухвалою від 18.02.2022 р. вищевказану апеляційну скаргу призначено до розгляду в одному провадженні з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (т.4 а.с.202).
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10, та до ОСОБА_8, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.04.2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 6000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14886000(чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч) грн., з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, визначених п.п.2-4, 8-9 ч.5 ст.194 КПК України.
18 травня 2022 року на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, мотивована відсутністю подальшої необхідності перегляду оскаржуваної ухвали, оскільки розмір застави, визначений цією ухвалою, вже був зменшений іншою ухвалою слідчого судді. Розгляд цієї заяви адвокат ОСОБА_6 просив проводити за його відсутності.
19 травня 2022 року засобами електронного зв`язку захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 також звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7, обґрунтованою тим, що наразі відсутні підстави для подальшого перегляду оскаржуваної ухвали. Додатково зазначив, що адвокат ОСОБА_7 на даний час проходить службу у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних сил України, тому не може особисто реалізувати своє право на відмову від апеляційної скарги. Розгляд заяви просив проводити за його відсутності.
В цей же день на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява від підозрюваного ОСОБА_8, в якій останній просить прийняти відмову від апеляційних скарг його захисників. Заява мотивована тим, що розмір застави, визначений оскаржуваною ухвалою, вже зменшений іншою ухвалою слідчого судді. Крім того, наразі він проходить службу у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних сил України, а тому не може особисто з`явитись в судове засідання, тому питання щодо відмови його захисників від апеляційних скарг просив розглянути за його відсутності.
20 травня 2022 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 засобами електронного зв`язку подав клопотання про розгляд заяв сторони захисту щодо відмови від апеляційних скарг за його відсутності. Додатково зазначив, що не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження.
Враховуючи позицію захисників та підозрюваного ОСОБА_8, а також прокурора ОСОБА_12, а також виходячи з положень ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяв сторони захисту за відсутності учасників провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа,яка подалаапеляційну скаргу,має правовідмовитися віднеї дозакінчення апеляційногорозгляду.Захисник підозрюваногоможе відмовитисявід апеляційноїскарги тількиза згодоюпідозрюваного. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи надходження до закінчення апеляційного розгляду заяв про відмову від апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_11, згоду підозрюваного ОСОБА_8, викладену письмово, а також відповідну письмову заяву сторони обвинувачення, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про застосування запобіжного заходу від 11.02.2022р.
При цьому, колегія суддів враховує запровадження в Україні воєнного стану та залучення до захисту держави у складі збройних сил України учасників провадження, зокрема підозрюваного ОСОБА_8, а також адвоката ОСОБА_7, яким безпосередньо подано апеляційну скаргу, що на тривалий період унеможливлює їх подальшу особисту участь в апеляційному розгляді та реалізацію процесуальних повноважень у даному кримінальному провадженні (в тому числі щодо особистої відмови від апеляційної скарги).
Натомість, зазначені обставини не можуть бути перешкодою для здійснення правосуддя у розумний строк.
За викладених обставин, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.
Керуючись ст. ст. 369-372, 7, 26, 403, 418, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2022р.
Провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду 11.02.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23.03.2021р. закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4