- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
Справа № 991/8640/21
Провадження №11-сс/991/115/22
У Х В А Л А
19 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року про відмову в задоволенні його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні 42017000000001097 від 10.04.2017
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
У межах кримінального провадження 06.10.2021 детективом Національного антикорупційного бюро України складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру від 06.10.2021 вбачається, що ОСОБА_6, діючи в складі злочинної організації, що сформувалася у м. Одесі під керівництвом ОСОБА_7 та за участю в ній Одеського міського голови ОСОБА_8, директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9, заступника директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна ОСОБА_10, депутата Одеської міської ради 7 скликання голови постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_11, депутата Одеської міської ради 7 скликання голови постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради ОСОБА_12, директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_13, за сприянням ОСОБА_14, у період з листопада 2015 року по червень 2019 року у м. Одесі сприяла у зловживанні службовими особами Одеської міської ради владою та службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що набували при цьому права на об`єкти комунальної власності нерухоме майно та право користування земельними ділянками, на яких воно розташоване, через протиправне застосування механізму малої приватизації та шляхом передачі у постійне користування земельних ділянок для подальшої забудови, внаслідок чого охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади міста Одеси було завдано тяжких наслідків.
У зв`язку з невстановленням органом досудового розслідування фактичного місцезнаходження ОСОБА_6, повідомлення їй про підозру 06.10.2021 було надіслане засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, надане житлово-експлуатаційній організації ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» за цією адресою та надіслане за останнім відомим місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 .
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 23.11.2021 ОСОБА_6 оголошено у розшук та міжнародний розшук.
Захисник ОСОБА_5 21.21.2021 оскаржив повідомлення про підозру ОСОБА_6 слідчому судді Вищого антикорупційного суду, просив його скасувати як необґрунтоване.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року у задоволенні скарги захисника відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам, передбаченим ст.277 КПК України. Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження є достатніми для встановлення можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Так, зокрема, згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_6 була відведена роль пособника як учасника злочинної організації, яка полягала у координації, планування, узгодженості дій учасників злочинної організації під час здійснення малої приватизації об`єктів комунального майна з метою одержання підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами господарської діяльності неправомірної вигоди у вигляді набуття права користування земельними ділянками для подальшої забудови, у організації складання, підготовки та подання до Одеської міської ради документів від імені підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарської діяльності, у веденні обліку об`єктів комунальної власності, на які спрямовані посягання учасників злочинної організації, координація дій учасників злочинної організації на виконання вказівок ОСОБА_7 .
Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Вважає, що повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_6 в порушення вимог ст.278 КПК України, докази такого вручення у органу досудового розслідування відсутні.
Повідомлення про підозру не містить відомостей, які б свідчили про участь ОСОБА_6 у злочинній організації, наведені у повідомленні про підозру факти можуть вказувати лише на участь у злочинах, вчинюваних такою організацією. Вказані діяння були декриміналізовані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04.06.2020 № 671-ІХ, тому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255 КК України є незаконним.
Підготовка та подання документів до Одеської міської ради від імені суб`єктів господарської діяльності не може становити пособництва у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено жодних порушень законодавства при складанні чи підписанні таких документів, що свідчить про правомірність дій ОСОБА_6 та неможливість використання цих документів для вчинення злочину.
У судове засідання, яке було призначене на 19 квітня 2022 року, ОСОБА_6 не з`явилася, захисник заперечував проти розгляду апеляційної скарги у її відсутність, просив повідомити підозрювану про час, дату і місце такого розгляду за місцем фактичного перебування ОСОБА_15 в Ізраїлі через механізм міжнародної правової допомоги. Колегія суддів вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги, повідомити підозрювану про судове засідання рекомендованим листом за її зареєстрованим місцем проживання в Україні, додатково направити повідомлення до житлово-експлуатаційної організації, а також за телефоном, якщо захисник повідомить секретарю судового засідання відповідний номер.
У судове засідання 19 травня 2022 року ОСОБА_15 повторно не з`явилася, за повідомленням захисника він має зв`язок з нею, підозрювана обізнана про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак її неявка в судове засідання пов`язана з тим, що суд повинен був повідомити ОСОБА_15 про апеляційний розгляд через механізм міжнародної правової допомоги, а не за зареєстрованим місцем проживання в Україні.
Прокурор також не з`явився в судове засідання, надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши думку захисника, колегія суддів постановила розглянути скаргу у відсутність прокурора та підозрюваної.
У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
За результатами її розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити, зокрема, відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі, зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 06.10.2021 повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України. За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6, діючи в складі злочинної організації, що сформувалася у м. Одесі під керівництвом ОСОБА_7, у період з листопада 2015 року по червень 2019 року у м. Одесі сприяла у зловживанні службовими особами Одеської міської ради владою та службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що набували при цьому права на об`єкти комунальної власності нерухоме майно та право користування земельними ділянками, на яких воно розташоване, через протиправне застосування механізму малої приватизації та шляхом передачі у постійне користування земельних ділянок для подальшої забудови, внаслідок чого охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади міста Одеси було завдано тяжких наслідків. Роль ОСОБА_6 як учасника злочинної організації полягала в координації, плануванні та узгодженні дій інших учасників злочинної організації під час здійснення малої приватизації об`єктів комунального майна.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні колегія суддів відхиляє. Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З пояснень захисника та наданих ним матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 не знаходиться протягом тривалого часу в Україні, виїхала до Ізраїлю, де і перебуває на даний час.
У зв`язку з невстановленням органом досудового розслідування фактичного місцезнаходження ОСОБА_6 в Україні, а також враховуючи, що вона не змінила своє постійне місце проживання, повідомлення їй про підозру 06.10.2021 було надіслане засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, надане житлово-експлуатаційній організації ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» за цією адресою та надіслане за останнім відомим фактичним місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2, тобто, вжито всіх заходів для вручення повідомлення про підозру згідно з вимогами ст.ст.42, 135 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що обов`язок сторони обвинувачення повідомити особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення має на меті довести до її відома інформацію про суть такої підозри та надати можливість користуватися передбаченими законом правами підозрюваного. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 відомо про суть підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчить її активний захист через залученого захисника, з яким вона перебуває у постійному контакті та узгоджує правову позицію з питань, що виникають в ході досудового розслідування.
Доводи сторони захисту про незаконність притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255 КК України є необґрунтованими, оскільки в повідомленні про підозру чітко вказано, в чому саме полягала участь підозрюваної в злочинній організації. Такі дії Законом України від 04.06.2020 № 671-ІХ декриміналізовані не були, в новій редакції ст.255 КК України відповідальність за участь в злочинній організації передбачена частиною другою цієї статті.
Твердження сторони захисту про відсутність порушень законодавства при складанні та підписанні ОСОБА_6 документів від імені підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарської діяльності також підлягають відхиленню, оскільки не свідчать про неможливість використання цих документів для вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та не спростовують версії органу досудового розслідування.
Таким чином, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 42, 135, 277, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3