- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 303/1425/18Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/15/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
25 травня 2022 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
прокурора ОСОБА_10,
розглянувши питання щодо продовження розгляду за відсутності захисника ОСОБА_11 апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_11, захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_12 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13, поданих на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року, ухвалений у кримінальному провадженні №42017070000000237,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_11, захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_12 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13, подані на вирок Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021, ухвалений у кримінальному провадженні №42017070000000237.
У судове засідання, призначено на 11 год. 00 хв. 25.05.2022, обраний ОСОБА_7 захисник ОСОБА_11 повторно не прибув. Проте до початку засідання захисник подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, обґрунтувавши його тим, що: (1) у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, 2010 р. н. та 2016 р. н., які у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні перебувають на дистанційному навчанні; (2) діти у цей час перебувають під його доглядом, оскільки їх матір за сімейними обставинами виїхала за межі України (т. 17 а. с. 71, 99-105).
У судовому засіданні ОСОБА_7 та сторона захисту ОСОБА_6 підтримали клопотання ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_7 заперечив проти продовження розгляду справи за відсутності захисника ОСОБА_11, повідомивши, що: (1) готовий на участь у судовому засіданні лише за участі ОСОБА_11 і іншого захисника не залучав, хоча таке право йому роз`яснювалося; (2) останнім часом погіршилася пам`ять, через що забуває події злочину; (3) не бажає, щоб йому було залучено захисника за рахунок держави. Водночас захисник ОСОБА_8 зазначив, що, наскільки йому відомо, із 01.06.2022 захисник ОСОБА_11 зможе приймати участь в апеляційному розгляді.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що відповідно до ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/ у цій справі участь захисника не є обов`язковою, оскільки: (1) ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а не особливо тяжкого; (2) питання про погіршення становища обвинувачених в його апеляційній скарзі не ставиться.
Заслухавши думки ОСОБА_7, сторони захисту ОСОБА_6 та прокурора, у ході вирішення питання щодо продовження розгляду за відсутності захисника ОСОБА_11 колегія суддів виходить із такого.
Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (ч. 1 ст. 405 КПК).
Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: (1) відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; (2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК).
Так,випадки, коли участь захисника є обов`язковою, наведені у ст. 52 КПК. Зокрема, вона обов`язкова у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів (ч. 1 ст. 52 КПК). Проте у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України /далі КК/, тобто яке згідно із ч. 5 ст. 12 КК є тяжким. Тобто, з підстави тяжкості участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою.
Крім того, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання (ч. 4 ст. 401 КПК). При цьому захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює (ч. 4 ст. 46 КПК).
В апеляційній скарзі прокурора питання про погіршення становища обвинувачених не ставиться.
Поруч із наведеним суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його (п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК).
Завданнями кримінального провадження, у тому числі, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду… (ст. 2 КПК).
Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ст. 318 КПК).
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження забезпечує суд (ст. 28 КПК).
Згідно з п. 144 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Карпюк та інші проти України» від 06.01.2016, заяви №30582/04 і № 32152/04, право обирати власного захисника не є абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.
Ураховуючи завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого.
Зважаючи на наведене, а також те, що попередньо під час судових засідань ОСОБА_7 (1) користувався допомогою захисника, (2) апеляційним судом наразі здійснюється повторне дослідження доказів і (3) обвинувачений повідомив про погіршення останнім часом у нього пам`яті, через яку забуває події, пов`язані з інкримінованим йому злочином, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин кримінального провадження інтереси правосуддя вимагають залучення захисника за рахунок держави.
Поруч із чим колегія суддів зауважує, що всупереч твердженням захисника ОСОБА_8 про можливість присутності захисника ОСОБА_11 в судовому засіданні з 01.06.2022 вказані обставини захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні не повідомив та доказів цього ніким не надано.
На підставі наведеного, керуючись ст.48, 49, 53, 54, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року.
Зобов`язати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим.
Про виконання ухвали терміново повідомити Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду.
Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 01 червня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4