- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/4989/21
Провадження 1-кп/991/42/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції із застосування власних засобів зв`язку), ОСОБА_10,
обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),
представниці потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_14,
представниці юридичних осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», щодо яких здійснюється провадження, ОСОБА_15,
розглянувши клопотання у підготовчому судовому засіданні щодо обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно:
- ОСОБА_12, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України);
- ОСОБА_11, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_16, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_13, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_17, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України
ВСТАНОВИВ
23.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000547 від 12.06.2018. Після рішення про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень 20.12.2021 для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючої ОСОБА_1, суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_3 . Через неможливість брати участь у справі судді ОСОБА_18 її автоматизованою системою документообігу суду було замінено на суддю ОСОБА_2 .
Підготовче судове засідання у справі цим складом суду призначалось на 04.04.2022, 05.05.2022.
Обґрунтування клопотань
24.05.2022 до початку судового засідання до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про відкладення судового засідання (вх. № ЕП-4486/22-Вх), у якому зазначив про загрозу його життю і здоров`ю у зв`язку із бойовими діями в Україні та введеним воєнним станом. У ньому він зазначив, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, а також те, що в Києві та його околицях ведуться бойові дії, і що Вищий антикорупційний суд знаходиться у центрі столиці, існує реальна загроза для життя та здоров`я як учасників самого судового процесу, так і всіх працівників суду. На його думку, прибуття до Вищого антикорупційного суду для проведення судового засідання є небезпечним для усіх учасників судового процесу. Він попросив відкласти судове засідання після закінчення воєнного стану, а також визнати причину своєї неявки поважною.
25.05.2022 до початку судового засідання до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_19, захисника обвинуваченого ОСОБА_17, про відкладення судового засідання (вх. № ЕП-4516/22-Вх). Він зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_17 є незадовільним, він має ряд захворювань та не може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Львівському апеляційному суді, оскільки його підзахисний не може самостійно рухатись без сторонньої допомоги, в тому числі не можлива його пришвидшена ходьба, що ускладнить термінове залишення приміщення зали судових засідань та переміщення до найближчого укриття у випадку повідомлення про повітряну тривогу. У зв`язку із цим захисник просить відкласти судове засідання.
Захисник ОСОБА_20 не з`явився у судове засідання, та не повідомив причини своєї неявки.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_16 через те, що він не з`явився у судове засідання, та його неявка відбулася з неповажних причин, його участь є обов`язковою як обвинуваченого, та суд має вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також ініціював питання зупинення та виділення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_13 через проходження ним військової служби у зв`язку із мобілізацією; а також питання приводу обвинуваченого ОСОБА_17 .
Доводи сторін
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що не видається можливим проводити розгляд без обвинувачених ОСОБА_16, ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_20 . Він вважає, що потрібно відкласти судовий розгляд, забезпечивши при цьому явку усіх обвинувачених у судове засідання. Прокурор звернув увагу на те, що в іншому провадженні ОСОБА_17 брав участь у судовому засіданні з використанням особистих технічних засобів. Також прокурор зазначив, що йому відомо, що адвокат ОСОБА_20 не зміг прибути у судове засідання через смерть близької особи, і що це є поважною причиною неприбуття. Прокурор не заперечував проти зупинення та виділення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13, та підтримав застосування приводу до обвинувачених.
Представниця потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_14 зазначила, що вважає неявку обвинувачених неповажною. Вона не заперечувала проти зупинення та виділення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13, та підтримала позицію прокурора щодо інших поставлених на обговорення питань.
Представниця юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, ОСОБА_15 зазначила, що без обвинувачених неможливо здійснювати судовий розгляд. Вона вважає причини неявки ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_20 поважними, що також означає відсутність потреби для застосування приводу, а також зазначила, що щодо неявки обвинувачених необхідно заслухати думку їхніх захисників. Вона також заперечила проти зупинення та виділення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 .
Адвокат ОСОБА_8, що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_17, зазначила, що без обвинувачених неможливо проводити судовий розгляд. Вона вважає причину неприбуття ОСОБА_17 поважною, оскільки той дійсно має труднощі із тим, щоби ходити самостійно. Вона вважає привід обвинувачених передчасним. Щодо твердження прокурора про участь обвинуваченого ОСОБА_17 в іншому провадженні з допомогою власних технічних засобів адвокат пояснила, що його участь була забезпечена на виконання ухвали суду про участь у такому форматі. В цілому, використання власних технічних засобів не передбачено КПК України. У сторони захисту також сформувалася консолідована позиція щодо відсутності підстав для зупинення та виділення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_13 .
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що захищають обвинуваченого ОСОБА_16 зазначили, що проводити судовий розгляд без обвинувачених неможливо. Підстава неприбуття ОСОБА_16 у судове засідання є поважною, та необхідно врахувати те, що їхній обвинувачений вбачає в участі у судовому засіданні загрозу життю та здоров`ю у зв`язку із війною. Вони також зазначили, що у селі Зубра у Львівській області, де ОСОБА_16 востаннє виходив на зв`язок, проблеми із зв`язком. Адвокати вважають привід обвинувачених передчасним, підтримують клопотання свого підзахисного про відкладення, а також заперечують проти зупинення та виділення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 .
Адвокат ОСОБА_10, що захищає обвинуваченого ОСОБА_13, зазначив, що здійснювати розгляд у провадженні неможливо без обвинувачених. Він вважає, що причини неявки обвинувачених є поважними. Щодо зупинення та виділення провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат зазначив, що заперечує проти цього. На його думку, виділення можливе лише у випадку якщо воно не зашкодить провадженню. Оскільки у цьому випадку усім обвинуваченим інкримінується участь у злочинній організації, відокремлення провадження по одному із них може зашкодити розгляду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_13, попри мобілізацію, з`явився у це судове засідання, а тому ймовірно може брати участь й у інших судових засіданнях у справі.
Адвокат ОСОБА_9, що захищає обвинуваченого ОСОБА_11, погодився із позицією інших захисників, попросив задовольнити клопотання про відкладення, вважає здійснення приводу передчасним, а також вважає, що зупинення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 обмежить право на доступ до суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника, зокрема, щодо зупинення провадження щодо ОСОБА_13 . Він вважає, що стан здоров`я ОСОБА_17 є поважною причиною для його неприбуття у судове засідання; та вважає привід передчасним.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника. На запитання суду він також повідомив, що йому не відомо про демобілізацію його зі Збройних Сил України найближчим часом. Його участь у судовому засіданні має щоразу узгоджуватись із командуванням, і суд мав намір уточнити його можливість брати участь у судових засіданнях з урахуванням того, що такі засідання можуть призначатися часто.
Обвинувачений ОСОБА_12 також підтримав позицію захисників. Він повідомив, що адвокат ОСОБА_20 не з`явився у зв`язку зі смертю близької людини.
Мотивування суду
Щодо зупинення провадження щодо ОСОБА_13 та виділення матеріалів стосовно нього в інше провадження
Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ч. 1 ст. 218 КПК України). Частиною другою цієї ж статті передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні із обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. (ч. 1, 2 ст. 28 КПК України)
Суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Судове провадження зупиняється до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби. При цьому суд продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. (ч. 1 ст. 335 КПК України) Зміни до цієї норми було внесено у частині нової підстави для зупинення судового провадження призову для проходження військової служби під час мобілізації Законом України № 2201-ІХ від 14.04.2022. Згідно із правилами дії кримінального процесуального закону в часі процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно із положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України). Відповідно, призов обвинуваченого є безумовною підставою для зупинення судового провадження стосовно нього.
Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні був введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ. В подальшому, строк дії воєнного стану продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та відповідними Законами України № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022, № 2263-IX від 22.05.2022.
Для суду є очевидним те, що проходження обвинуваченим військової служби під час воєнного стану перешкоджає участі обвинуваченого ОСОБА_13 у подальшому судовому розгляді справи протягом тривалого часу. Той факт, що ОСОБА_13 зміг взяти участь у цьому судовому провадженні не означає, що його регулярна участь надалі можлива, з урахуванням особливостей несення військової служби за призовом під час мобілізації у період війни. Більше того, 01.04.2022 до Вищого антикорупційного суду надходило клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 04.04.2022
є у зв`язку з мобілізацією до Збройних Сил України його підзахисного. Суд також бере до уваги те, що ці обставини впливають на розумність строків при розгляді цього провадження, а також можуть негативно вплинути на право інших обвинувачених на розгляд справи щодо них протягом розумного строку.
Суд ураховує надані раніше захисником обвинуваченого ОСОБА_13 документи, а саме копію військового квитка серії НОМЕР_1 із відміткою про мобілізацію обвинуваченого з 26.02.2022, а також відповідь на запит суду т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 листом № 642 від 11.05.2022, у якому той зазначає, що ОСОБА_13 був мобілізований за загальною мобілізацією. Внаслідок того, що обвинувачений ОСОБА_13 не може у подальшому прибувати в судове засідання із регулярністю, визначеною судом, беручи до уваги правову підставу для зупинення судового провадження, передбачену ч. 1 ст. 335 КПК України, а саме що обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд вважає, що необхідно зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_13 до його звільнення з військової служби за призовом під час мобілізації.
Необхідно також взяти до уваги те, що у кримінальному провадженні №52018000000000547 від 12.06.2018 є інші обвинувачені, а саме:
- ОСОБА_12, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_11, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_16, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України; та
- ОСОБА_17, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Відносно цих обвинувачених суд не бачить підстав для зупинення судового провадження, а тому існує об`єктивна можливість продовжувати судовий розгляд кримінального провадження щодо них у порядку, передбаченому процесуальним законом.
Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України (ч. 1 ст. 334 КПК України). З урахуванням положень цієї статті, а також частин 3 та 4 статті 217 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. При цьому, матеріали кримінального провадження не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Суд вважає, що у цьому провадженні необхідно виділити матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_13, оскільки стосовно нього зупиняється судове провадження. Таке виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а навпаки сприятиме швидкому та повному розгляду кримінального провадження та забезпечить додержання у ньому розумних строків, оскільки щодо інших обвинувачених судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати. З урахуванням мети такого заходу у цьому випадку, суд також не бачить підстав вважати, що право обвинуваченого ОСОБА_13 на доступ до суду буде будь-яким чином обмежуватися. Крім цього, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження, суд може прийняти рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_13 із рештою матеріалів у разі припинення несення ним військової служби за призовом.
Щодо здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України). У кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що є особливо тяжким злочином. Участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_16 не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Йому було надіслано повістку про виклик до суду № 991/4989/21/7000/2022 за адресою, яку підтвердив захисник як адресу, де він востаннє проживав. Захисник був повідомлений по телефону про судове засідання (телефонограма № НОМЕР_2 ) та зобов`язався повідомити ОСОБА_16 про дату судового засідання. Також ОСОБА_16 подав клопотання про відкладення судового засідання, у якому зазначив про загрозу його життю і здоров`ю у зв`язку із бойовими діями в Україні та введеним воєнним станом а отже, був повідомлений про дату судового засідання.
Суд перевіряє, чи є причина неприбуття на виклик поважною. Такими причинами є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ч. 1 ст. 138 КПК України). У разі неприбуття на виклик без поважних причин, на обвинуваченого накладається грошове стягнення (ч. 1 ст. 139 КПК України), а також у такому випадку до нього може бути застосовано привід.
З урахуванням зазначених підстав, суд вважає, що неявка ОСОБА_16 відбулася із неповажних причин, передбачених КПК України. Доводи ОСОБА_16, викладені у його клопотанні, та його захисників у судовому засіданні про відкладення судового засідання стосуються обставин бойових дій у Києві та його околицях, які, станом на зараз, не перешкоджають Вищому антикорупційному суду здійснювати правосуддя. Офіційні джерела, зокрема Генеральний штаб Збройних Сил України, публікують перевірену оперативну інформацію щодо російського вторгнення, та, станом на зараз не повідомляють про будь-яку безпосередню загрозу у місцевості, де розташований Вищий антикорупційний суд. На час правового режиму воєнного стану суд забезпечує можливість пройти до укриття на час повітряної тривоги. На території Києва, зокрема у близькості до будівлі Вищого антикорупційного суду, для укриття населення від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру створено фонд захисних споруд цивільного захисту, до якого входять сховища цивільного захисту, підземний простір метрополітену, підвальні приміщення житлових будинків, підземні паркінги та інші споруди підземного простору.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що для забезпечення безпеки сторін та учасників кримінального провадження у цій справі підготовче судове засідання здійснюється у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом. Неявка ОСОБА_16 у цей суд, серед іншого, не обґрунтована об`єктивною неможливістю з`явитися у судове засідання.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт надійшов до суду 23.07.2021, та на згадані раніше положення кримінального процесуального закону, які зобов`язують суд провести та завершити судовий розгляд протягом розумного строку, та що проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Із урахуванням тривалості здійснення судового провадження, множинні неявки сторони захисту протягом перебування обвинувального акта на розгляді у Вищому антикорупційному суді, а також те, що станом на зараз немає об`єктивної загрози життю та здоров`ю учасників цього провадження, суд вважає, що таке провадження має ознаки невідкладності, та має розглядатися у порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням розумності строків.
Суд також перевіряє, чи обвинувачений ОСОБА_17 не з`явився з поважної причини. У кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що є особливо тяжким злочином. Участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.
У своєму клопотанні про відкладення, захисник ОСОБА_17, адвокат ОСОБА_19, зазначає про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_17, через який він має труднощі із пересуванням самотужки, та через що він не зможе швидко пройти до визначеного укриття у випадку повітряної тривоги (у разі можливої повітряної атаки). На це також звертає увагу захисниця ОСОБА_17, адвокат ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_17 був повідомлений про дату судового засідання належним чином, у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Йому було надіслано повістку про виклик до суду № 991/4989/21/7005/2022.
Тяжка хвороба може бути підставою не з`явитися у судове засідання за належного повідомлення учасника судового провадження (п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України). Втім, суд звертає увагу на те, що доводи щодо стану здоров`я ОСОБА_17 який унеможливлює участь у судовому засіданні, навіть у режимі відеоконференції, є непереконливими. Так, у розпорядженні суду нема документів, що підтверджують погіршення його стану здоров`я, а є лише подані раніше документи про стан здоров`я, що підтверджують зазначені у клопотанні ОСОБА_19 медичні стани. Після подання цих документів обвинувачений ОСОБА_17 неодноразово брав участь у судових засідання у режимі відеоконференції. Беручи до уваги рекомендації щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, що містяться у листі Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022, суд також звертає увагу на те, ОСОБА_17 може взяти участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів що він, як зазначив прокурор та підтвердила його захисниця, вже робив у іншому провадженні.
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (ч. 1 ст. 323 КПК України). Таким чином, оскільки неявка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відбулася з причин, які не є поважними, вони порушили свій обов`язок як обвинувачених з`явитися до суду за викликом, були повідомлені про судове засідання заздалегідь, що може свідчити про відсутність наміру добровільно з`явитися в судове засідання, суд вважає, що їхню явку у підготовче судове засідання необхідно забезпечити шляхом застосування приводу.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосовано, серед іншого, до обвинуваченого. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. (ч. 1-3 ст. 140 КПК України)
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч. 1 ст. 143 КПК України). З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відповідному органу.
Щодо відкладення підготовчого судового засідання та проведення відеоконференції
Суд бере до уваги стверджувану прокурором ОСОБА_5 та обвинувачуваним ОСОБА_12 підставу неявки захисника ОСОБА_20 смерть близької особи. Оскільки ця обставина є непередбачуваною, підпадає під поняття поважної причини неприбуття на виклик до суду, а також беручи до уваги те, що захисник ОСОБА_20 систематично брав участь у судових засіданнях раніше, суд вважає, що немає потреби окремо забезпечувати його явку у наступне судове засідання, та досліджуватиме поважність неприбуття у судове засідання на підставі поданих захисником у наступному судовому засіданні доказів.
Із урахуванням неявки захисника ОСОБА_20, обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 323 КПК України, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі деяких обвинувачених та одного із захисників. Відповідно, суд відкладає судовий розгляд та визначає дату, час та місце проведення нового засідання.
Суд також бере до уваги обставини, пов`язані із повномасштабною війною, розпочатою Російською Федерацією проти України, та введеним воєнним станом на території України. Суд вважає ці обставини достатніми для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції для сторін та інших учасників кримінального провадження, з метою забезпечення безпеки сторін та учасників кримінального провадження, а також для забезпечення оперативності судового провадження (п. 2, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Також, суд бере до уваги рекомендації щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, що містяться у листі Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022. Зокрема, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків. Суд вважає застосувати таку рекомендацію Верховного Суду у цій справі з метою забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, а також їхньої явки у наступне судове засідання.
Керуючись статтями 5, 28, 42, 139-143, 217-219, 314, 323, 334-336, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №52018000000000547 від 12.06.2018 відкласти на 04.07.2022 на 09:10.
Здійснити дистанційне судове засідання за участі обвинувачених і захисників у цьому провадженні у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом. Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7). Повідомити учасників судового процесу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копію ухвали направити до Львівського апеляційного суду.
Здійснити привід ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3 ) в судове засідання, призначене на 04.07.2022 на 09:10 у приміщення, де здійснюватиметься судовий розгляд кримінального провадження №52018000000000547 від 12.06.2018 стосовно нього. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_16 доручити Національному антикорупційному бюро України.
Здійснити привід ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Любомль, Любомильського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_4 ) в судове засідання, призначене на 04.07.2022 на 09:10 у приміщення, де здійснюватиметься судовий розгляд кримінального провадження №52018000000000547 від 12.06.2018 стосовно нього. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_17 доручити Національному антикорупційному бюро України.
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №52018000000000547 від 12.06.2018 стосовно ОСОБА_13, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Виділити з кримінального провадження №52018000000000547 від 12.06.2018 в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Передати канцелярії Вищого антикорупційного суду для оформлення виділення провадження із присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в порядку статті 35 КПК України.
Роз`яснити учасникам право, як виняток у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, у разі об`єктивної неможливості брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, брати участь за допомогою інших засобів.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3