- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/1424/22
Провадження №11-сс/991/160/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
прокурора ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2022 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.4 ст.368 КК України,
у кримінальному провадженні №42017000000001981 від 21 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2022 клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) задоволено частково, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн та покладено на підозрюваного обов`язки до 09.07.2022: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваним ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ; 4) не відлучатися з Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; 6) носити електронний засіб контролю.
Вказану ухвалу оскаржив прокурор Спеціалізованої антикорупційноїпрокуратури (далі САП) ОСОБА_6 .
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора. Клопотання обґрунтувала тим, що у кримінальному провадженні №42017000000001981 прокурором направлено обвинувальний акт для розгляду до суду і, оскільки станом на час проведення судового засідання 23.05.2022 стадія досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчена, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудовою розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги.
Просить провадження за апеляційної скаргою прокурора закрити.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор САП у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, пояснення прокурора, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим.
Із матеріалів провадження вбачається таке:
20.04.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017000000001981 від 21.06.2017.
09.05.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду зазначене клопотання задоволено частково, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків.
12.05.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017000000001981 від 21.06.2017.
13.05.2022 прокурор звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 09.05.2022.
Розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 09.05.2022 призначався на 17.05.2022 та 23.05.2022.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема, згідно з п.2 та п.5-1 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюабо відмовув йогозастосуванні,прозастосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Із огляду на зазначене, оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді, перелік яких наведений у ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України, може бути здійснений із моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до моменту закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, тобто виключно у межах строку досудового розслідування.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана прокурором 13.05.2022, тобто після закінчення строку досудового розслідування, оскільки 12.05.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017000000001981 від 21.06.2017, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2022, якою частково задоволено клопотання детектива, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таке рішення також ґрунтується на висновку, викладеному в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №760/21807/18, провадження №51-8662км18, відповідно до якого з часовими межами досудового розслідування законодавець пов`язує лише ініціювання апеляційного провадження шляхом подачі апеляційної скарги (оскарження судового рішення), а не апеляційний розгляд.
Обставини, які викладені вище, не були відомі апеляційному суду на час призначення розгляду за апеляційною скаргою прокурора.
Відтак, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити.
Зазначене рішення узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118, провадження №51-598кмо19, відповідно до якого, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття провадження задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4