- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/1641/22
Провадження 1-кс/991/1658/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 12017040000000531 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою в`їзду ОСОБА_4 в Україну для захисту її територіальної цілісності в порядку ст. 616 КПК України та задовольнити таке клопотання або винести вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 .
У межах цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
04.05.2022 захисник ОСОБА_4 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням про скасування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою в`їзду ОСОБА_4 в Україну для захисту її територіальної цілісності у порядку ст. 616 КПК України, яке вручене прокурору 05.05.2022.
За результатом розгляду цього клопотання прокурор 10.05.2022 надіслав захиснику відповідь про відмову у його задоволенні.
Захисник стверджує, що відповідь прокурора прийнята не у формі постанови, як вказано у ч. 3 ст. 110 КПК України, та з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України. Відтак прокурор вчинив бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на адресу електронної пошти суду надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких зазначив, що скарга захисника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, 05.05.2022 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури електронною поштою надійшло клопотання захисника про скасування обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання захисника з тотожного питання вже розглядалося прокурором, за результатами його розгляду надано вичерпну відповідь № 16/1/1-19588-19 від 05.04.2022, яка у тому числі була предметом оскарження до слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Не погодившись з доводами прокурора щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання захисник повторно звернувся із відповідним клопотанням, у якому зазначив про незгоду з оцінкою прокурором його окремих попередніх доводів з посиланням на рішення Верховного Суду від 21.02.2022 у справі № 991/3440/20 та не зазначив про будь-які додаткові дані чи обставини, які змінилися з моменту розгляду первинного клопотання. Вказані обставини стосуються питання розгляду клопотання у порядку ст. 616 КПК України по суті та, на думку прокурора, є нерелевантними і виходять за межі розгляду скарги на бездіяльність прокурора у порядку ст. 303 КПК України. Будь-якої бездіяльності прокурор при розгляді повторного клопотання не допустив, надав захиснику вичерпну та обґрунтовану відповідь листом № 16/1/1-19588-19 від 10.05.2022. Вважає необґрунтованим прирівнювання захисником вимог загальної норми ст. 220 КПК України до положень ст. 616 КПК України, яка є спеціальною та характеризується чітким зазначенням у періоду дії цієї норми, підстав та порядку розгляду відповідного клопотання. Прокурор просив розгляд скарги провести за його відсутності.
Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ затверджено Указ Президента від 17.05.2022 № 341/2022 про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022, затвердженим Законом України від 03.03.2022 № 2105-IX, оголошено проведення загальної мобілізації.
22 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» № 2125-ІХ від 15 березня 2022 року, яким розділ Розділ IX-І Кримінального процесуального кодексу України «Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України» доповнено статтею 616 «Скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав».
Так,положеннями вказаноїстатті,зокрема абзацами1,2частини 1,передбачено,що у разівведення в Україні абоокремих їїмісцевостях воєнногостану,здійснення заходівіз забезпеченнянаціональної безпекиі оборони,відсічі істримування збройноїагресії РосійськоїФедерації та/абоінших державпроти Українипідозрюваний,обвинувачений,який підчас досудовогорозслідування абосудового розглядутримається підвартою,крім тих,які підозрюютьсяу вчиненнізлочинів протиоснов національноїбезпеки України,а такожзлочинів,передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 КК України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Процесуальна самостійність прокурора, серед іншого, обумовлюється необхідністю здійснювати інші повноваження, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Положеннями ст. 616 КПК України не визначено, у якій формі приймається рішення прокурора у разі відмови у задоволенні клопотання та у який строк прокурор має розглянути відповідне клопотання, нею встановлено лише обов`язок прокурора розглянути клопотання та право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
У той час як відповідно до ст. 220 КПК України, яка встановлює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, чітко визначено обов`язок прокурора розглянути клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання, необхідність винесення вмотивованої постанови в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання
Разом з цим, у ч. 3 ст. 110 КПК України встановлено, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Тобто, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається під час досудового розслідування кримінального провадження, викладалося у формі постанови.
Вирішення питання про наявність підстав для задоволення клопотання підозрюваного та звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 616 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на 19.03.2021.
У межах цього кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням від 04.05.2022 вих. № 20220504/1 про скасування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою в`їзду ОСОБА_4 на територію України для захисту її територіальної цілісності у порядку ст. 616 КПК України.
Листом від 10.05.2022 за № 16/1/1-19588-19 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 повідомив захисника, що подане ним клопотання не підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.
Тобто, прокурор у розумні строки розглянув клопотання захисника, за результатом його розгляду прийняв рішення, про що повідомив захисника, лист прокурора від 10.05.2022 містить відомості про зміст клопотання захисника ОСОБА_3, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, роз`яснення підозрюваному про порядок оскарження прийнятого рішення.
Враховуючи положення ст. 36, 616 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор під час розгляду клопотання захисника від 04.05.2022 діяв у межах наданих йому повноважень.
Відтак доводи захисника про допущену прокурором бездітність під час розгляду клопотання про скасування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою в`їзду ОСОБА_4 на територію України для захисту її територіальної цілісності в порядку ст. 616 КПК України, є безпідставними.
Додатково слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає судовий контроль з боку слідчого судді за рішеннями, прийнятими прокурором у порядку ст. 616 КПК України, яка діє виключно в особливий період.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376, 616 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1