- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/613/22
1-кп/991/4/22
УХВАЛА
20 травня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4,
прокурор ОСОБА_5,
обвинувачений ОСОБА_6,
захисник ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.02.2022 в частині накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №42016161010000308,
в с т а н о в и в:
1.09.02.2022 судом у зазначеному кримінальному провадженні постановлено ухвалу, за змістом якої, зокрема, причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання визнано неповажними та накладено на нього грошове стягнення.
2.11.05.2022 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування цієї ухвали суду в частині накладення грошового стягнення.
3.Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений не зміг прибути у судове засідання 09.02.2022 через несвоєчасне отримання ним повістки про виклик, що позбавило його можливості завчасно повідомити суд про причини наведеного, тобто виконати обов`язок обвинуваченого, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.
4.Окрім того, у клопотанні обвинувачений посилається на те, що поважною причиною неприбуття його до суду було те, що 09.02.2022 у період часу з 11 год 30 хв до 13 год 00 хв він брав участь у слідчих діях (у допиті його як свідка) у кримінальних провадженнях № 52021000000000075, № 52021000000000236.
5.Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.
6.Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений належним чином був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 09.02.2022, проте свідомо не прибув до суду без поважних на те причин.
7.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
8.Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України(ст. 318 КПК).
9.Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч. 2 ст. 28 КПК).
10.Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це суд (п. 1 ч. 7ст. 42 КПК).
11.Якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду (ч. 1 ст. 139 КПК).
12.Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення (ч. 1 ст. 147 КПК).
13.Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч. 3 ст. 147 КПК).
14.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 викликався у судове засідання, призначене на 09.02.2022, у встановленому КПК порядку.
15.Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду, зокрема, шляхом надіслання повістки поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
16.На виконання зазначеного порядку, судом за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) завчасно було надіслано поштою судовий виклик, згідно з яким обвинувачений мав з`явитись до суду о 12 год 00 хв 09.02.2022 (т. 1 а.с. 137).
17.Згідно з даними, розміщеними на офіційному веб-сайті установи поштового зв`язку (https://track.ukrposhta.ua/), відповідний судовий виклик 04.02.2022 було доставлено за вказаною адресою (тобто не пізніше ніж за три дні до дня, коли обвинувачений був зобов`язаний прибути за викликом), проте не вручено обвинуваченому (роздрукована інформація з веб-сайту поштового оператора міститься у т. 1, а.с. 247).
18.Лише 10.02.2022, тобто на наступний день після проведення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 і накладення на нього грошового стягнення, останній отримав судовий виклик особисто.
19.Окрім того, 01.02.2022 судом було надіслано судовий виклик електронною поштою на електронну поштову адресу ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначену прокурором у листі від 28.01.2022 № 16-18492-18 (т. 1 а.с.138).
20.Перед надсиланням зазначеного судового виклику суд пересвідчився, що відповідна електронна поштова адреса зазначена у відкритому єдиному реєстрі адвокатів України, як адреса зв`язку, яку ОСОБА_6 надав особисто (https://erau.unba.org.ua/ - на даний час доступ до сайту тимчасово обмежений у зв`язку із запровадженням воєнного стану).
21.Далі, судом було двічі (31.01.2022 та 01.02.2022) здійснено виклик обвинуваченого ОСОБА_6 за телефонним номером, зазначеним у листі прокурора від 28.01.2022 № 16-18492-18, проте обвинувачений не відповів на виклик (т. 2, а.с. 18).
22.З наведеного встановлено, що судом було дотримано порядок виклику в кримінальному провадженні, визначений ч. 1 ст. 135 КПК та використано всі доступні засоби зв`язку для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_6 зі змістом судового виклику у судове засідання, призначене на 09.02.2022.
23.Проте обвинувачений ОСОБА_6 не виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7ст. 42 КПК та не прибув за викликом до суду.
24.Також, обвинувачений завчасно не повідомив суд про неможливість своєчасного прибуття до суду.
25.За таких обставин, суд мав достатні підстави для постановлення ухвали від 09.02.2022 щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення.
26.Доводи обвинуваченого, щодо того, що порядок вручення судового виклику не було дотримано, оскільки працівники пошти не доставляли судовий виклик поштою 04.02.2022 за місцем його проживання, а також через те, що він перестав використовувати вищенаведену електронну пошту і номер телефону, суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів цьому суду надано не було. До того ж, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували такі покликання обвинуваченого.
27.Суд зазначає, що можливість безпосереднього вручення та ознайомлення обвинуваченого зі змістом судового виклику залежала виключно від обвинуваченого. Не вчинення обвинуваченим дій щодо отримання чи ознайомлення з судовим викликом, направленим згідно з визначеним КПК порядком, свідчить лише про його недобросовісну процесуальну поведінку.
28.Водночас, суд зазначає, що процесуальне законодавство не пов`язує порядок вручення судового виклику з бажанням учасника провадження одержати такий судовий виклик. Обвинувачений може не відповідати на виклик по телефону, не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого поштою або електронною поштою, проте це не може бути свідченням недотримання судом визначеного КПК порядку сповіщення обвинуваченого про час та місце розгляду справи.
29.В обґрунтування клопотання про скасування грошового стягнення, обвинувачений посилався також на те, що направлена на його адресу повістка не відповідала вимогам КПК, оскільки всупереч ст. 173 КПК не містила у своєму змісті найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик, а тому, на думку обвинуваченого, він не був зобов`язаний прибувати до суду.
30.Суд відхиляє такі доводи обвинуваченого ОСОБА_6, оскільки у змісті судового виклику було зазначено номер кримінального провадження (після надходження до суду - судової справи), а саме: № 991/613/22 (провадження № 1-кп/991/4/22) (т. 1 а.с. 137).
31.Інші доводи обвинуваченого ОСОБА_6 стосувались порушень, які, на переконання обвинуваченого, були допущені секретарем судового засідання під час складання довідки про спроби здійснення виклику по телефону. Так, обвинувачений наполягав, що відповідна довідка мала складатись у день, коли здійснювався кожен виклик, натомість секретар судового засідання виготовив таку довідку значно пізніше та відобразив у ній відомості одночасно щодо двох викликів.
32.Відхиляючі такі доводи обвинуваченого, суд зазначає, що вони не ставлять під сумнів те, що секретарем було здійснено два судові виклики по телефону, а скоріше стосуються питань організації діловодства, що не врегульовані КПК та не мають суттєвого значення для оцінки наявності підстав для накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
33.Далі, як вже було зазначено судом, у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 посилався на те, що поважною причиною його неприбуття до суду 09.02.2022 було те, що у цей день з 11 год 30 хв до 13 год 00 хв він брав участь у слідчих діях (у допиті його як свідка) у кримінальних провадженнях № 52021000000000075, № 52021000000000236.
34.Оцінюючи такі доводи, суд зазначає, що перелік поважних причининеприбуття особина виклик, визначенийу ст. 138 КПК, та містить у собі обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
35.Отже, суд мав перевірити, чи дійсно наведені обвинуваченим ОСОБА_6 обставини об`єктивно унеможливлювали з`явлення його на виклик.
36.З цього приводу суд зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування грошового стягнення дійсно знайшло своє підтвердження те, що обвинувачений ОСОБА_6 09.02.2022 з 11 год 30 хв до 13 год 00 хв брав участь у слідчих діях. Наведене підтверджується листом детектива НАБУ від 26.04.2022 № 13-188/6311.
37.Водночас, з пояснень ОСОБА_6 судом було встановлено, що останній самостійно погодив зі слідчим час для допиту у вищезазначених кримінальних провадженнях, який збігався з часом розгляду справи в суді.
38.Отже, не знайшла свого підтвердження та обставина, що обвинувачений отримав виклик слідчого та як наслідок, був зобов`язаний прибути для проведення відповідних слідчих дій.
39.За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновків, що неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 було зумовлене існуванням обставин, які об`єктивно унеможливлювали його з`явлення на виклик.
40.Тому,суд невбачає підставдля задоволенняклопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та скасування ухвали суду від 09.02.2022, згідно з якою на нього накладено грошове стягнення.
На підставі викладеного та керуючись статтями138,147,369 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.02.2022 в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПКУкраїни.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3