- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
Справа № 991/904/22
Провадження 1-кп/991/6/22
У Х В А Л А
30 травня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_9, ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування арештів у кримінальному провадженні №52021000000000398 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.05.2022 до суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_11, подані в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про скасування арештів, накладених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000398 від 12.08.2021.
1. Обґрунтування клопотання
1.1. У клопотанні, поданому в інтересах ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_11 зазначає, що 30.08.2021 детективи НАБУ провели обшуки у житлових будинках та спорудах, розташованих на земельних ділянках із кадастровими номерами 0510100000:03:033:0117 та 0510100000:03:033:0118 за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_9 . Під час обшуку серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 42186 дол. США.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2021 на грошові кошти у сумі 42186 дол. США накладено арешт. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.09.2021 вищевказана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду скасована в частині арешту 42186 дол. США.
23.09.2021 детектив НАБУ повторно звернулася із клопотанням про арешт грошових коштів у сумі 42186 дол. США. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.10.2021, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2021, накладено арешт на грошові кошти у сумі 42186 дол. США, вилучені у ході обшуку у житлових будинках та спорудах, розташованих на земельних ділянках із кадастровими номерами 0510100000:03:033:0117 та 0510100000:03:033:0118 за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_11 вважає, що арешт є необґрунтованим. Такі заходи, на її переконання, порушують право ОСОБА_9 на власність. В обґрунтування цього твердження посилається на:
- помилковість висновків слідчого суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо належності грошових коштів у сумі 42186 дол. США ОСОБА_6 . Адвокат зазначає, що кошти у визначеній сумі належать саме ОСОБА_9 . На кошти, які детективи НАБУ вважали такими, що належать ОСОБА_12, а фактично у більшій частині ОСОБА_13, арешт не накладався, і вони не вилучалися під час обшуку;
- невідповідність грошових коштів критерію речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України;
- звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна неналежного суб`єкта. Адвокат стверджує, що із клопотанням про арешт майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, згідно із вимогами КПК України повинен звертатися прокурор, але із клопотанням про арешт майна звернувся детектив.
З урахуванням викладеного просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти у сумі 42186 дол. США, що 30.08.2021 за результатами обшуку були вилучені у житлових будинках та спорудах, розташованих на земельних ділянках із кадастровими номерами 0510100000:03:033:0117 та 0510100000:03:033:0118 за адресою: АДРЕСА_1 .
1.2. У клопотанні, поданому в інтересах ОСОБА_13, адвокат ОСОБА_11 зазначає про проведення 30.08.2021 детективами НАБУ обшуку автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль на праві власності належить ТОВ «Черемошне-ТП», директором якого є ОСОБА_13 . У ході обшуку в автомобілі виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10000 дол. США. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2021, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.09.2021, та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2021, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2021, на грошові кошти у сумі 10000 дол. США накладено арешт.
Адвокат ОСОБА_11 вважає, що арешт є необґрунтованим. Такі заходи, на її переконання, порушують право ОСОБА_13 на власність. В обґрунтування цього твердження посилається на:
- помилковість висновків слідчого суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо належності грошових коштів у сумі 10 000 дол. США ОСОБА_6 . Адвокат зазначає, що грошові кошти у сумі 10000 дол. США були вилучені у автомобілі, що належить ТОВ «Черемошне-ТП». Директором цього підприємства є ОСОБА_10 . Кошти у сумі 10000 дол. США остання підготувала для організації збирання врожаю. Як автомобіль, так і грошові кошти лише тимчасово знаходилися у ОСОБА_6 . Грошові кошти ОСОБА_6 мав повернути своїй тещі ОСОБА_10 на початку вересня 2021 року;
- невідповідність грошових коштів критерію речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України;
- звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна неналежного суб`єкта. Адвокат стверджує, що із клопотанням про арешт майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, згідно із вимогами КПК України повинен звертатися прокурор, але із клопотанням про арешт майна звернувся детектив.
З урахуванням викладеного просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти у сумі 10000 дол. США, вилучені під час проведення обшуку 30.08.2021 автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 .
2. Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_11 клопотання про скасування арештів підтримала та просила їх задовольнити.
Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6, його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_11 підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо арешту грошових коштів у сумі 42186 дол. США зазначив, що протягом певного періоду часу обмінював у ОСОБА_9, який є його давнім знайомив, грошові кошти. Дійсно ОСОБА_9 були передані грошові кошти у гривні на суму 40 тис. дол. США та 2500 дол. США, які останній повинен був конвертувати та передати йому у доларах. Але кошти у сумі 40 тис. доларів США насправді належать не йому, а його тещі, і їх він, після обміну, мав передати саме їй. Йому ж належить 2500 дол. США. Водночас кошти, що були вилучені у ОСОБА_9, їм не належать, а їх кошти були передані останнім пізніше.
Щодо арешту грошових коштів у сумі 10000 дол. США обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що вони належать не йому, а його тещі ОСОБА_10, яка передала їх йому на тимчасове зберігання з огляду на наявність у нього сейфу та сигналізації. Ці кошти використовуються у господарській діяльності підприємства, директором якого є ОСОБА_10 .
ОСОБА_6 наголосив на тому, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук містила заборону на вилучення майна, що йому не належить. Але детективи цю заборону проігнорували, не дивлячись на його пояснення про те, що грошові кошти йому не належать.
Додатково зазначив, що під час арешту детективами та суддями не було враховано навіть положень про спільну сумісну власність, оскільки з урахуванням цього інституту ці кошти у повному обсязі не могли б належати йому.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
Cеред іншого прокурор зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були присутні під час вирішення питання про арешт майна під час апеляційного перегляду, а тому з огляду на положення ст. 174 КПК України, вони не мають право звертатися із клопотанням про скасування арешту із зазначених у клопотаннях підстав.
Із твердженням адвоката про належність грошових коштів у сумі 42186 дол. США ОСОБА_9 прокурор не погоджується та зазначає, що воно спростовується здобутими доказами, зокрема свідченнями самого ОСОБА_9 . Так під час допиту ОСОБА_9 зазначав про те, що кошти у вказаній сумі належать саме ОСОБА_6, а під час апеляційного перегляду ухвали про арешт майна зазначив, що вони взагалі належать іншим особам. Отже, у ОСОБА_9 відсутня взагалі можливість звертатися до суду із клопотанням про скасування арешту із цих грошових коштів.
Факт належності грошових коштів саме ОСОБА_6, за твердженням прокурора, підтверджується також і протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та протоколом огляду мобільного телефону, які прокурор долучив до матеріалів кримінального провадження для оцінки питань, пов`язаних із розглядом клопотання про скасування арешту.
Стверджуючи про обґрунтованість арешту 10000 дол. США, прокурор зазначив, що згідно з відомостями з декларації ОСОБА_6 автомобіль, у якому були вилучені грошові кошти, знаходиться у користуванні останнього. Грошові кошти були вилучені у цьому автомобілі у нічний час, що ставить під сумнів твердження, що ОСОБА_10 передала їх ОСОБА_6 для зберігання у сейфі. Жодних доказів на підтвердження належності цих грошових коштів саме ОСОБА_10 надано не було. Ці твердження були предметом перевірки під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Щодо доводів адвоката про те, що із клопотаннями про арешт майна зверталася неуповноважена особа, прокурор зазначив, що ними подавалося клопотання про арешт майна підозрюваного, а не третьої особи, а тому із клопотанням звернулася уповноважена особа детектив за погодженням із прокурором.
3. Оцінка та мотиви суду
Із матеріалів, доданих до клопотань про скасування арештів, суд встановив, що 30.08.2021 детективи Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження №52021000000000398 провели обшук у житлових будинках та спорудах, розташованих на земельних ділянках із кадастровими номерами 0510100000:03:033:0117 та 0510100000:03:033:0118 за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_9 . Під час обшуку серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 42 186 дол. США.
Також 30.08.2021 у межах цього ж кримінального провадження детективи Національного антикорупційного бюро України провели обшук житлового будинку, прилеглої території та споруд за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_6 . За результатами проведення обшуку в автомобілі марки Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 10000 дол. США.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2021 накладено арешт на грошові кошти у сумі 42186 дол. США, що були вилучені у домоволодінні ОСОБА_9, та грошові кошти у сумі 10000 дол. США, що були вилучені у автомобілі марки Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення обшуку житлового будинку, прилеглої території та споруд за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_6 . Арешт накладено з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.09.2021 ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2021 в частині арешту грошових коштів у сумі 42186 дол. США скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі 42186 дол. США залишено без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2021, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2021, накладено арешт на грошові кошти у сумі 42 186 дол. США, що були вилучені у домоволодінні ОСОБА_9, та грошові кошти у сумі 10 000 дол. США, що були вилучені у автомобілі марки Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення обшуку житлового будинку, прилеглої території та споруд за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_6 . Арешт накладено з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (ч. 3 ст. 315 КПК України).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.
Так, у чч. 1, 2 ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст.174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутністю подальшої потреби в ньому. Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд не оцінює ухвалу про арешт майна на предмет її законності, вмотивованості чи обґрунтованості, оскільки це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження такої ухвали. Суд встановлює підстави для скасування арешту, які існували на момент арешту майна та впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування арешту, але які не досліджувалися в силу відсутності особи, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт, або ж нові підстави, які виникли після арешту майна та які впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування.
Стверджуючи про необґрунтованість арештів, накладених ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2021 та 05.10.2021, представник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначає, що грошові кошти у сумі 42186 дол. США належать ОСОБА_9, а 10000 дол. США належать ОСОБА_10 . Ці кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження. Отже, відсутні підстави для їх арешту, визначені в ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2021, 05.10.2021.
В обґрунтування твердження про належність грошових коштів у сумі 10000 дол. США ОСОБА_10, а не ОСОБА_6, представник ОСОБА_10 та сторона захисту посилаються на:
- належність автомобіля в якому виявлено та вилучено кошти ТОВ «Черемошне-ТП», директором якого є ОСОБА_10, яка є тещею ОСОБА_6 ;
- «реальність» ТОВ «Черемошне-ТП» та відповідно наявність коштів.
В обґрунтування твердження про належність грошових коштів у сумі 42186 дол. США ОСОБА_9, а не ОСОБА_6, представник ОСОБА_9 та сторона захисту посилаються на:
- характер діяльності ОСОБА_9 ;
- неправильне трактування пояснень ОСОБА_9, наданих ним під час досудового розслідування щодо походження коштів, вилучених коштів у сумі 42186 дол. США;
- вилучення під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 грошових коштів, належних саме ОСОБА_9 та не відшукання грошових коштів, належних ОСОБА_6 .
Водночас, як вбачається із змісту ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2021, від 05.10.2021, ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.09.2021, від 26.10.2021, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна з різних підстав та суд під час апеляційного перегляду надали детальну оцінку обставинам належності грошових коштів у сумі 10000 дол. США та 42186 дол. США саме у контексті доводів, які зазначаються у клопотанні та були озвучені під час розгляду цих клопотань. Тобто, обставини на які посилається представник ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також сторона захисту, не є новими для цілей цього клопотання та не впливають на обґрунтованість арешту майна та висновок щодо належності арештованих грошових коштів саме ОСОБА_6 .
Інших відомостей, які не були предметом дослідження під час розгляду клопотання про арешт майна та які впливають на обґрунтованість арешту майна з підстав, передбачених пп. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та на висновок слідчого судді про належність арештованих грошових коштів ОСОБА_6, представником заявників не надано.
Посилання представника заявників на закінчення досудового розслідування не є новою обставиною, яка у контексті доводів клопотання та встановлених обставин впливає на обґрунтованість арештів.
Зважаючи що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_11, є аналогічними тим, на яких наголошувалося під час розгляду клопотання про арешт майна та під час апеляційного перегляду, суд дійшов висновку, що подання клопотань про скасування арешту майна у цьому провадженні обумовлено непогодженням із висновками як слідчого судді, такі і суду під час апеляційного перегляду. Проте це не є підставами для скасування арешту майна.
Доводи адвоката ОСОБА_11 про звернення із клопотаннями про арешт майна неналежним суб`єктом виходять за межі тих питань, які розглядаються під час скасування арешту майна, не впливають на висновок про обґрунтованість арешту, та є обставинами, які підлягають перевірці під час перегляду судового рішення у апеляційному порядку.
Водночас суд зазначає про безпідставність такого твердження з огляду на таке.
Згідно зположеннями ч.1та ч.2ст.64-2КПК Українитретьою особою,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,може бутибудь-якафізична абоюридична особи.Третьою особою,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,виникають змоменту зверненняпрокурора досуду ізклопотанням проарешт майна.Отже,положення статті64-2КПК Українивизначають моментнабуття статусутретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт. Частина друга у зв`язку з частиною першою статті 64-2 КПК України є нормою-дефініцією, яка визначає одного з учасників кримінального провадження. Її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення із клопотанням про арешт майна в порівнянні з приписом ч. 1 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Сторонами не оспорюється, що з клопотаннями про арешт майна звернувся детектив за погодженням з прокурором. Тому твердження представника про неналежного суб`єкта звернення із клопотаннями є безпідставними.
З урахуванням зазначеного, під час розгляду клопотання представником ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин її клопотання не підлягають задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 315, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти у сумі 10000 доларів США, вилучені 30.08.2021 під час проведення обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти у сумі 42186 доларів США, вилучені 30.08.2021 під час проведення обшуку житлових будинків та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3