Document No. 104670492

Date of the hearing: 03/06/2022
Date of the decision: 03/06/2022
Case №: 991/1622/22
Proceeding №: 12015100100003812
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.

Справа № 991/1622/22

Провадження 1-кс/991/1642/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Оскільки, підозрювана переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності та оголошена у міжнародний розшук, то детектив просить надати дозвіл на здійснення у вказаному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості, безпідставності, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

- ОСОБА_7 не набуластатусу підозрюваноїу кримінальномупровадженні №12015100100003812від 01.04.2015з оглядуна те,що матеріаликлопотання немістять об`єктивнихданих,які бсвідчили провжиття слідчимта прокуроромзаходів длявручення повідомленняпро підозру ОСОБА_7 у спосіб,передбачений ст.135КПК Українидля врученняповідомлень тау порядкуміжнародного співробітництва( ОСОБА_7 у травні2017залишила територіюУкраїни іне поверталась,на територіїУкраїни немає місцяпроживання,а ототожнюватимісце проживаннята місцереєстрації особине можна, на території України не має осіб, які б мали статус членів її сім`ї, які постійно з нею проживають, що було достеменно відомо органу досудового розслідування, за такого застосування детективом відносно ОСОБА_7 порядку вручення повідомлення про підозру, передбаченого ч. 2 ст. 135 КПК України, є невірним, орган досудового розслідування під час здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 мав керуватися положеннями ч. 7 ст. 135 КПК України здійснити дії по встановленню місця фактичного проживання ОСОБА_7 за межами України та вручити їй повідомлення про підозру в порядку звернення за міжнародною правовою допомогою;

-умови для оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук відсутні (стороною обвинувачення не вжито всіх заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7, остання не була належним чином повідомлена про виклики до слідчого, прокурора, не надано доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_7 від явки на виклик до слідчого, прокурора не прибуття без поважних причин більш як два рази), матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження факту оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук (винесення органом досудового розслідування лише постанови про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, яка в свою чергу в порушення ч. 5 ст. 110 КПК України є невмотивованою, без її скерування до уповноваженого на те органу (Інтерполу) не свідчить про оголошення останньої у міжнародний розшук, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування);

-матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження виклику ОСОБА_7 два і більше разів після оголошення її у міжнародний розшук, як і відсутні докази неприбуття підозрюваної на виклик слідчого, прокурора без поважних причин більш як два рази, що є підставою здійснення спеціального досудового розслідування;

-матеріали клопотання не містять достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, (у її діях відсутні кваліфікуючі ознаки заволодіння чужим майном, не доведена наявність в її діях ознаки зловживання службовим становищем, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяли спільно з метою заволодіння державними грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», їх дії були узгоджені, не доведено наявність в діях ОСОБА_7 ознак суб`єктивної сторони злочину, відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_7 як службова особа юридичної особи приватного права може бути виконавцем заволодіння державними коштами і спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України;

-при вирішенніпитання щодонаявності підставдля здійсненняспеціального досудовогорозслідування відносно ОСОБА_7 слід враховувативажкий,нестабільний інепередбачуваний станпсихічного іпсихологічного здоров`я ОСОБА_7,у зв`язкуз чимостання з26.05.2020проходить глибокийкурс тривалоголікування замісцем свогопроживання уСША у лікаря психіатра ОСОБА_9, який 19.05.2022 р. склав Медичний психіатричний висновок про її поточний стан здоров`я, характер лікування та медичні рекомендації, та у висновку зазначено, що ОСОБА_7 страждає на тяжкий депресивний розлад з повторними епізодами і генералізованими тривожними нападами; крім того, на даний час вона має діагноз стану після черепно-мозкової травми з виключенням внутрішньочерепного/мозкового крововиливу, лікар зазначає, що подорожі ОСОБА_7 в будь-якому вигляді є небезпечними і можуть загрожувати її життю, на думку лікаря її психічний, емоційний та фізичний стан здоров`я виключає будь-яку подорож і вимагає серйозних постійних досліджень, а тому з огляду на відповідні обставини прибуття до України для проведення слідчих і процесуальних дій, а тим більше перебування під вартою в місцях позбавлення волі, може загрожувати здоров`ю та життю ОСОБА_7 ;

-такі обставини форс-мажорного характеру як введення на території України воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим на території України тривають бойові дії, які створюють небезпеку для життя і здоров`я мирного населення, підлягають врахуванню при вирішенні клопотання детектива та оцінці дій ОСОБА_7 щодо неявки на виклики правоохоронних органів на предмет відсутності поважних причин та ухилення.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Відповідно доч.1,2ст.297-1КПКУкраїни,спеціальне досудоверозслідування здійснюєтьсяна підставіухвали слідчогосудді у кримінальному провадженніщодо злочинів,передбачених статтями109,110,110-2,111,111-1,111-2,112,113,114,114-1,114-2,115,116,118,частиною другоюстатті 121,частиною другоюстатті 127,частинами другоюі третьоюстатті 146,статтями 146-1,147,частинами другою-п`ятою статті191(увипадку зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем),статтями 209,255-258,258-1,258-2,258-3,258-4,258-5,348,364,364-1,365,365-2,368,368-2,368-3,368-4,369,369-2,370,379,400,408,436,436-1,437,438,439,440,441,442,443,444,445,446,447Кримінального кодексу України,стосовно підозрюваного,крім неповнолітнього,який переховуєтьсявід органівслідства тасуду натимчасово окупованійтериторії України,на територіїдержави,визнаної ВерховноюРадою Українидержавою-агресором,з метоюухилення відкримінальної відповідальностіта/абооголошений уміжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно положеньч.1,2ст.297-4КПКУкраїни,слідчийсуддя відмовляєу задоволенніклопотання проздійснення спеціальногодосудового розслідування,якщо прокурор,слідчий недоведе,що підозрюванийпереховується відорганів слідствата судуна тимчасовоокупованій територіїУкраїни,на територіїдержави,визнаної ВерховноюРадою Українидержавою-агресором,з метоюухилення відкримінальної відповідальностіта/абооголошений уміжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 з метою визначення чи є законні підстави для здійснення у вказаному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування стосовно останньої необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання; 3) факт набуття особою статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; 4) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; 5) чи переховується підозрювана від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності та якими доказами це підтверджується та/або чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук та якими доказами це підтверджується.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.6 Статуту державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі ДП «Держінформ`юст» або ДП) у редакції від 22.10.2010 ДП «Держінформ`юст» є державним комерційним підприємством, заснованим 16.12.1997 Міністерством юстиції України на підставі наказу від 09.12.1997 № 76/5, код ЄРДРПОУ 25287988, місцезнаходження: 04050, Україна, м. Київ-50, вул. Мельникова, 81, літера «А».

Згідно з п. 2.1 Статуту основною метою діяльності ДП є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мін`юсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, отримання прибутку від здійснюваної діяльності.

Відповідно п. 6.1 Статуту ДП «Держінформ`юст», управління підприємством здійснює генеральний директор, який призначається та звільняється з посади наказом Міністра юстиції України.

Пунктом 6.3 Статуту ДП встановлено, що генеральний директор цього державного підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, які належать за цим Статутом до виключної компетенції Міністерства юстиції України; несе відповідальність за стан і результати діяльності підприємства; діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх підприємствах, установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків поточні та інші рахунки; видає накази, дає розпорядження, що є обов`язковими для всіх працівників підприємства.

Відповідно до п.п. 5.1.19 Статуту державне підприємство має право створювати філії, представництва, відділення, центри реєстрації, тощо та затверджувати положення про них.

Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Астен-МН» (код ЄДРПОУ 34430297, далі - ТОВ «Астен-МН»), затвердженого протоколом загальних зборів №06/11/13 від 06.11.2013, єдиним учасником товариства є UKRAINIAN PROPERTY FUND LTD (Registration Number 151356 В Ansbacher House, 2nd Floor, st. Shirley & East Street North, Nassau, New Providence, Bahamas). Товариство створено з метою отримання прибутку шляхом здійснення підприємницької діяльності та реалізації на основі отриманого прибутку інтересів учасників товариства. ТОВ «Астен-МН» є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, товарний знак та інші реквізити.

Відповідно до п. 5.15 статуту ТОВ «Астен-МН» управління поточною діяльністю товариства здійснює директор, що обирається загальними зборами. Директор вирішує усі питання, окрім тих, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів. Директор має право, зокрема здійснювати управління поточною діяльністю, розпоряджатися його майном та грошовими коштами, приймати на роботу та звільняти працівників, організовувати їх роботу, здійснювати їх заохочення та накладати стягнення, (п. 5.16. статуту).

Так, 28.10.2011 наказом ТОВ «Астен-МН» № 28-10/11 ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) призначено на посаду директора ТОВ «Астен-МН». На вказаній посаді ОСОБА_10 перебувала до 03.06.2015.

29.09.2015 ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_11 .

З огляду на службові повноваження, визначені статутом ТОВ «Астен-МН», ОСОБА_10 перебуваючи на посадах директора ТОВ «Астен-МН», в період з 28.10.2011 по 03.06.2015 була службовою особою, оскільки в розумінні ст. 18 КК України постійно обіймала посаду керівника підприємства, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Після призначення ОСОБА_8 на посаду в.о. гендиректора ДП «Держінформ`юст», останній, маючи значний досвід роботи у сфері інформаційних технологій, пов`язаний із розробкою та впровадженням різного роду програмного забезпечення переважно для потреб органів судової гілки влади, вирішив заволодіти у співучасті з іншими особами грошовими коштами цього ДП шляхом укладення із підконтрольними ж ОСОБА_8 юридичними особами договорів на постачання програмного забезпечення (далі ПЗ), яке б начебто надавало передбаченій цими договорами кількості користувачів можливість одночасно у онлайн режимі здійснювати відеоконференцзв`язок.

При цьому ОСОБА_8, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ДП, усвідомлював, що для можливості реалізації його протиправного наміру спочатку необхідним є укладення договору за завищеною ціною між ДП «Держінформ`юст» та підконтрольним йому підприємством на постачання ПЗ Trueconf-server, яке б надавало змогу 200 його користувачам здійснювати відеоконференцзв`язок (далі ВКЗ) у онлайн режимі, а в подальшому укладення аналогічного за умовами договору, але вже про поставку нібито 1500 ліцензій такого ПЗ, якого заздалегідь ОСОБА_8 виконувати наміру не мав, а повністю перераховану ДП суму грошових коштів на рахунки підконтрольних йому підприємств планував звернути на свою користь та розпорядитися ними.

Так, 20.01.2014 ОСОБА_8, діючи як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», уклав із підконтрольним йому через свою дружину ОСОБА_12, як одного із засновників ТОВ «Іволга-2», договір № 1/1 на поставку комп`ютерної програми TrueConf-server із супровідною документацією до неї, що включала 1500 унікальних кодів, які надавали можливість одночасного користування цим ПЗ 1500 онлайн-користувачам у режимі ВКЗ на загальну вартість 6 150 000, 00 грн.

Водночас ОСОБА_8 достеменно знав, що умови вказаного договору реально виконуватися не будуть і з метою заволодіння грошовими коштами ДП за начебто постачання від ТОВ «Іволга-2» ПЗ TrueConf-server на 1500 унікальних кодів, забезпечив у період із 28.01.2014 по 06.02.2014 перерахування 6 150 000, 00 грн між ДП «Держінформ`юст», ТОВ «Іволга-2» та ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», а також їх конвертацію в 672 000,00 доларів США для подальшого перерахування компанії-нерезиденту Ceterum Limited, щоб отримати фактичну можливість розпорядитися зазначеною сумою грошових коштів на власний розсуд.

Враховуючи, що перед цим ПЗ Trueconf-server на 200 унікальних кодів вже було поставлене та установлене на серверне обладнання ДП «Держінформ`юст» відповідно до договору із ТОВ «Іволга-2» від 04.11.2013 № 5/11 за завищеною ціною, ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем як генерального директора ДП «Держінформ`юст», вирішив це використати з метою прикриття невиконання договору від 20.01.2014 № 1/1 на поставку 1500 унікальних кодів ПЗ Trueconf-server.

За викладеними обставинами ОСОБА_8 та іншим співучасникам висунуто обвинувачення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42015000000001624.

Незважаючи на це, ОСОБА_8 як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», діючи з корисливих мотивів, які полягали у можливості отримати в своє розпорядження грошові кошти, виділені ДП «Держінформ`юст» на виконання інших договорів щодо постачання органам юстиції апаратури, яка б записувала та відтворювала звук і зображення, вирішив продовжити свою протиправну діяльність, направлену на організацію заволодіння грошовими коштами ДП «Держінформ`юст» в особливо великому розмірі та їх подальшу легалізацію в аналогічний із наведеними обставинами спосіб, проте із залученням вже іншої підконтрольної ОСОБА_8 юридичної особи.

Так, з метою створення передумов для заволодіння коштами ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_8 13.12.2013 листом № 01-05/5081 надав пропозиції до плану роботи Міністерства юстиції України на 2014 рік щодо необхідності впровадження системи ВКЗ для проведення спільних нарад, семінарів, конференцій, проведення дистанційного навчання та консультацій у режимі відеоконференцій.

За результатами розгляду вказаних пропозицій Міністром юстиції України затверджено план роботи на 2014 рік, пунктом 2.7.3 якого передбачалася необхідність впровадження системи ВКЗ в органах юстиції протягом 2014 року, а відповідальним за виконання такого заходу було визначено ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_8 протягом січня-травня 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, залучив як виконавця у вчиненні кримінального правопорушення директора ТОВ «Астен-МН» (код ЄДРПОУ 34430297) ОСОБА_10, а як його пособника директора ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» (код ЄДРПОУ 37517071, далі ТОВ «ЗЕМЗ») ОСОБА_13, які для доведення протиправних намірів ОСОБА_8 на окремих етапах повинні були вчинити необхідні для цього дії.

Зокрема, ОСОБА_10, як директору ТОВ «Астен-МН» та безпосередньому виконавцю вчинення злочину, необхідно було створити видимість здійснення реальних господарських операцій, надати банківські реквізити для перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Астен-МН», укласти договір із ТОВ «ЗЕМЗ» щодо нібито закупівлі ПЗ, яке в подальшому начебто продати ДП «Держінформ`юст», а отримані грошові кошти перерахувати на визначені ОСОБА_8 банківські рахунки підконтрольних юридичних осіб для отримання можливості розпорядитися ними та їх легалізувати.

У свою чергу, ОСОБА_13, як директору ТОВ «ЗЕМЗ», основним видом діяльності якого було виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального обладнання та яке до 09.04.2020 було зареєстроване на тимчасово окупованій території України за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, м. Зугрес, вул. Леніна, 18А, як пособнику у вчиненні кримінального правопорушення необхідно було (1) укласти договір із ТОВ «Астен-МН» про нібито постачання цьому підприємству ПЗ для створення умов його начебто подальшої передачі ДП «Держінформ`юст», (2) укласти договір із підконтрольною ОСОБА_8 компанією-нерезидентом Ceterum Limited, від імені якої за довіреністю діяв вітчим останнього ОСОБА_14, про нібито придбання ТОВ «ЗЕМЗ» такого ПЗ у визначеній кількості, а також (3) підписати первинні документи, підтверджуючі нібито реальний характер здійснюваних господарських операцій, та (4) перерахувати отримані від ТОВ «Астен-МН» грошові кошти на рахунок компанії Ceterum Limited для отримання можливості розпорядитися ними.

При цьому ОСОБА_8, як організатору вчинення злочину по заволодінню грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», необхідно було:

- звернутися для отримання правових підстав на здійснення закупівлі за кошти ДП із відповідними пропозиціями до Міністерства юстиції України щодо впровадження протягом 2014 року системи ВКЗ в органах юстиції;

- укласти від імені ДП «Держінформ`юст» договір із ТОВ «Астен-МН» з метою створення правових підстав для перерахунку грошових коштів;

- підписати первинні документи між ДП «Держінформ`юст» і ТОВ «Астен-МН», які б підтверджували нібито реальний характер здійснюваних господарських операцій щодо постачання ПЗ;

- перерахувати грошові кошти з рахунків ДП на рахунки ТОВ «Астен-МН», маючи для цього відповідні ключі доступу до системи Клієнт-Банк ДП «Держінформ`юст»;

- забезпечити через ОСОБА_10, як директора ТОВ «Астен-МН», подальше перерахування грошових коштів, отриманих від ДП «Держінформ`юст» на рахунки ТОВ «ЗЕМЗ», а відповідно через ОСОБА_13, як директора ТОВ «ЗЕМЗ», їх наступне перерахування на рахунок компанії-нерезидента Ceterum Limited;

- забезпечити шляхом адміністративного впливу на підпорядкованих працівників ДП «Держінформ`юст» погодження та підписання первинних документів, які б нібито підтверджували реальний характер здійснюваних господарських операцій щодо постачання ТОВ «Астен-МН» ПЗ.

Так, 22.01.2014 ОСОБА_8, як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», діючи з корисливих мотивів, направлених на заволодіння грошовими коштами ДП, передбаченими до оплати за угодою із ТОВ «Астен-МН», у приміщенні ДП за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, підписав із ТОВ «Астен-МН» (як виконавцем), в особі директора ОСОБА_10, договір № КТ25 про закупівлю апаратури записувальної і відтворювальної звук і зображення (обладнання для ВКЗ та ІР телефонії) (далі Договір від 22.01.2014 № КТ25).

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Договору від 22.01.2014 № КТ25, виконавець зобов`язується у 2014 році поставити апаратуру записувальну і відтворювальну звук і зображення (системи для ВКЗ та ІР-телефонії) відповідно до умов договору (далі «Товар»), а замовник (ДП) прийняти і оплатити такий Товар, на умовах, викладених в Договорі а саме: апаратура звуковідтворювальна інша (системи ВКЗ для проведення переговорів та конференцій (засідань) та ІР-телефонії для здійснення зв`язку, в тому числі міжміського та міжнародного через мережу інтернет).

Згідно з п. 3.1. Розділу ІІІ Договору від 22.01.2014 № КТ25 ціна договору становить 11 106 039,60 грн (з ПДВ у сумі 1 851 006,60 грн), яка визначена у Протоколі погодження договірної ціни та у Кошторисі Специфікації (Додаток № 1 та № 2 до Договору), які є його невід`ємними частинами.

Розділом IV «Порядок здійснення оплати та прийняття Товару» Договору від 22.01.2014 № КТ25 встановлено наступне:

- розрахунки проводяться Замовником шляхом передоплати за Товар що буде поставлений у розмірі 45% від загальної суми Договору, подальший розрахунок (55%) здійснюється після поставки Товару та підписання сторонами актів приймання передачі або видаткових накладних. У разі затримки фінансування на вказані цілі Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем протягом 5 робочих днів з дня надходження коштів на його рахунок. Розрахунки проводяться за наявності фінансової можливості Замовника (п. 4.1).

Розділом V Договору від 22.01.2014 № КТ25 передбачено, що початок поставки Товарів становить 95 днів з моменту передоплати, кінцевий строк поставки 30 грудня 2014 року, а місце поставки зазначено в Додатку № 3.

Відповідно до п. 6.3.3 Договору від 22.01.2014 № КТ25 виконавець, серед іншого, зобов`язаний проводити монтаж, пусконалагоджувальні роботи, програмування (за необхідності), налагодження та подальше технічне обслуговування Товару протягом 1-го року після введення в експлуатацію.

Пунктом 10.1 Розділу Х Договору від 22.01.2014 № КТ25 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 Розділу ХІ Договору від 22.01.2014 № КТ25, факт поставки за договором підтверджується відповідним Актом та видатковою накладною, які готуються Виконавцем під час поставки та встановлення Товару підписується Замовником впродовж 3 робочих днів після отримання зазначених документів або протягом цього ж строку надаються зауваження до поставленого Товару.

Також підпунктом 11.2.3 пункту11.2 розділу ХІ Договору від 22.01.2014 № КТ25 передбачено, що після підписання відповідного Акту та видаткової накладної Сторонами зобов`язання Виконавця щодо поставки Товару вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином.

Додатком № 2 до Договору від 22.01.2014 №КТ25 визначено, що за договором постачається система ВКЗ аудиторна в кількості 27 шт за ціною 57 694 грн (без ПДВ) та система ВКЗ персональна в кількості 603 шт ціною 12 765 грн (без ПДВ).

При цьому згідно з додатком № 3 до Договору від 22.01.2014 № КТ25, ТОВ «Астен-МН» зобов`язувалося здійснити поставку вказаних систем ВКЗ до 603 міських та районних управлінь юстиції (системи ВКЗ персональні) та до 27 Головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (системи ВКЗ аудиторні).

26.06.2014 ОСОБА_8, як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошових коштів ДП, передбачених для оплати за Договором від 22.01.2014 № КТ25 із ТОВ «Астен-МН», у приміщенні ДП за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, підписав з ОСОБА_10, як директором ТОВ «Астен-МН», Додаткову угоду № 1 до вказаного договору (далі Додаткова угода №1 від 26.06.2014).

Так, відповідно до положень Додаткової угоди №1 від 26.06.2014 Розділ ІІ договору було доповнено пунктом 2.5, де було зазначено, що «…. Крім поставки Товару, Виконавець повинен виконати роботи по доставці, монтажу, пусконалагодженню систем ВКЗ з використанням своїх матеріалів, а також надати послуги з навчання та атестації персоналу Замовника, згідно Додатку № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною…».

Також Додатковою угодою №1 від 26.06.2014 було збільшено ціну Договору, яка відповідно до п. 3.1 склала 11 181 422,40 грн (з ПДВ) і визначалася у Протоколі погодження договірної ціни та в Кошторисі Специфікації (Додатки № 1 та № 2 до Договору).

При цьому Додатком № 2 до Додаткової угоди № 1 від 26.06.2014 було встановлено, що за Договором постачається (1) 23 системи ВКЗ аудиторних (для залу), за ціною 57 694 грн/шт, що складається з 23 комплектів для її встановлення та вартості робіт з монтажу та налагодження, а також 626 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних за ціною 12 765 грн/шт, що складається з 626 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК; (2) робіт з доставки та налагодження 626 систем ВКЗ та ІР-телефонії, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяція та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу, а також (3) 626 шт ПЗ«TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ за ціною 5 000 грн (без ПДВ).

В той же час, ОСОБА_8 було достеменно відомо, що станом на 26.06.2014 отримане ДП «Держінформ`юст» від ТОВ «Іволга-2» на підставі зазначених вище договорів ПЗ Trueconf-server всього у кількості 200 унікальних кодів не зможе забезпечити генерування клієнтської частини ПЗ (TrueConf) у кількості 626 шт, визначеній Додатковою угодою № 1 від 26.06.2014, оскільки умови договору із ТОВ «Іволга-2» на постачання 1500 ліцензій ПЗ Trueconf-server фактично виконані не були і можливості генерувати одночасний доступ для 626 користувачів в режимі ВКЗ серверне обладнання ДП не мало.

Додатком № 3 до Додаткової угоди від 26.06.2014 № 1 передбачалося, що постачання апаратури записувальної і відтворювальної звук і зображення (системи ВКЗ та ІР телефонії персональні) повинно бути здійснене до 626 міських та районних управлінь юстиції відділів державної виконавчої служби та відділів з питань банкрутства, при цьому апаратури звуковідтворювальної (системи ВКЗ аудиторні) до 23 Головних управлінь юстиції в областях, за виключенням АР Крим, м. Севастополя, Донецької та Луганської областей.

Водночас, з метою створення видимості щодо вчинення реальних господарських операцій та умов для нібито подальшого постачання вказаного ПЗ до ДП «Держінформ`юст», 27.05.2014 ОСОБА_10, як директор ТОВ «Астен-МН» (покупець), та ОСОБА_13, як директор ТОВ «ЗЕМЗ» (постачальник), виконуючи відведену їм ОСОБА_8 роль, уклали договір № 22/05-145 щодо закупівлі комплектів системи ВКЗ.

Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору (кошторис, калькуляція вартості системи ВКЗ) ТОВ «ЗЕМЗ» мало поставити до ТОВ «Астен-МН» 25 систем ВКЗ аудиторних у складі: маршрутизатора CISCO, ТВ42, спеціальних поворотних відеокамер та мікрофонів, 500 систем ВКЗ персональних у складі ІР-телефонів з функцією VPN, відеокамер НD Pro Webcam, навушників з мікрофоном, комплект гучномовців, 525 комплектів ПЗ для роботи системи ВКЗ «TrueConf Server».

Крім того, ОСОБА_8, усвідомлюючи, що у повному обсязі здійснити документальне оформлення проведених операцій між ДП та ТОВ «Астен-МН» він самостійно не зможе, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.07.2014, у приміщенні ДП «Держінформ`юст» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, вступив у злочинну змову із підлеглими працівниками очолюваного ним підприємства та залучив до вчинення злочину заступника генерального директора ДП ОСОБА_15 та інженера відділу інформаційної безпеки ДП ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_15, яка із 01.11.2013 обіймала посаду заступника гендиректора ДП «Держінформ`юст» з фінансових питань, а з 16.10.2014 виконувача обов`язків гендиректора ДП, за вказівкою ОСОБА_8 та з огляду на здійснювані нею повноваження необхідно було (1) своєчасно перераховувати грошові кошти від ДП на ТОВ «Астен-МН», (2) погоджувати відповідні рахунки та оплачувати їх із використанням власного електронного ключа системи «Клієнт-Банк», а також (3) підписати первинні документи між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Астен-МН» щодо нібито отримання ПЗ у визначеній Договором від 22.01.2014 № КТ25 кількості.

При цьому ОСОБА_15 було достеменно відомо, що ТОВ «Астен-МН» є пов`язаним із ОСОБА_8 та близькими йому особам підприємством, у тому числі через те, що її чоловік ОСОБА_17 як фінансовий директор ТОВ «Украудитколегія» забезпечував надання бухгалтерських послуг ТОВ «Астен-МН».

У свою чергу, ОСОБА_16, який з 18.07.2006 по 20.08.2007 був засновником ТОВ «Астен-МН» і з 24.07.2006 по 26.07.2007 його водночас директором, а в подальшому з жовтня 2013 по серпень 2014 року працював за сумісництвом на посаді інженера відділу інформаційної безпеки ДП та, починаючи з 01.08.2014, на посаді заступника генерального директора з технічних питань ДП «Держінформ`юст», за вказівкою ОСОБА_8 та з огляду на здійснювані ним повноваження необхідно було (1) забезпечити доступ до серверного обладнання ДП відповідним особам для генерації ними клієнтської частини ПЗ для ВКЗ, (2) підписати первинні бухгалтерські документи щодо нібито отримання від ТОВ «Астен-МН» передбачених Договором від 22.01.2014 № КТ25 послуг та ПЗ, (3) погодити відповідні рахунки ДП на оплату, чим створити правові підстави для перерахування грошових коштів з рахунків ДП для їх подальшого заволодіння.

09.09.2014 ОСОБА_8, як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошових коштів ДП, передбачених для оплати за Договором від 22.01.2014 № КТ25 із ТОВ «Астен-МН», у приміщенні ДП за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, підписав з ОСОБА_10, як директором ТОВ «Астен-МН», Додаткову угоду № 2 до вказаного договору (далі Додаткова угода №2 від 09.09.2014).

Згідно з Додатком № 2 до Додаткової угоди № 2 від 09.09.2014 ТОВ «Астен-МН» зобов`язувалося поставити 23 системи ВКЗ аудиторних за ціною 57 694 грн/шт, що складається з 23 комплектів для її встановлення та вартості робіт з монтажу та налагодження; 626 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних ціною 12 765 грн/шт, що складалися з (і) 626 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, (іі) робіт з доставки та налагодження 626 систем ВКЗ та ІР-телефонії, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяція та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу, а також (ііі) 626 шт ПЗ «TrueConf», яке надавало б можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ ціною 5000 грн (без ПДВ), а також 500 систем ВКЗ та ІР-телефонії портативних ціною 15 472 грн/шт, у складі: (і) комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, (іі) ПЗ TrueConf», що надавало б можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі відеоконференцзв?язку та (ііі) роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з програмним забезпеченням з навчанням та атестацією персоналу.

У той же час, ОСОБА_8 було достеменно відомо, що станом на 09.09.2014 отримане ДП «Держінформ`юст» від ТОВ «Іволга-2» ПЗ Trueconf-server всього у кількості 200 унікальних кодів не зможе забезпечити генерування клієнтської частини ПЗ (TrueConf) у кількості 1126 шт, визначеній Додатковою угодою № 2 від 09.09.2014, оскільки умови договору із ТОВ «Іволга-2» на постачання 1500 ліцензій ПЗ Trueconf-server фактично виконані не були і можливості генерувати одночасний доступ для 1126 користувачів в режимі ВКЗ серверне обладнання ДП не мало.

При цьому для створення видимості щодо здійснення реальних господарських операцій, умов для подальшої поставки ПЗ до ДП «Держінформ`юст», 25.09.2014 між ТОВ «Астен-МН» (покупець), в особі директора ОСОБА_10, та ТОВ «ЗЕМЗ» (постачальник), в особі гендиректора ОСОБА_13, укладено договір № 1/09 про постачання спеціалізованого програмного забезпечення (комп`ютерної програми) для роботи системи ВКЗ.

Так, за умовами вказаного договору ТОВ «ЗЕМЗ», основним видом діяльності якого було виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального обладнання, зобов`язувалося нібито здійснити постачання ПЗ комп`ютерної програми «TrueConf Server» та всієї супровідної документації, що включала 500 унікальних кодів, які нібито могли забезпечити можливість 500 користувачам одночасно використовувати в режимі ВКЗ вказану програмну продукцію.

За деякий час до цього влітку 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10, усвідомлюючи неможливість самостійного виконання значного обсягу робіт та надання послуг, обумовлених Договором від 22.01.2014 №КТ25, вирішили залучити ОСОБА_18 як колишню працівницю ДП «Інформаційні судові системи» (далі ДП «ІСС»), яке раніше очолював ОСОБА_8, до впровадження системи ВКЗ у органах юстиції, не повідомляючи при цьому їй про свої злочинні наміри по заволодінню грошовими коштами ДП.

Так, під час особистої зустрічі влітку 2014 року, більш точного часу та місце слідством не встановлено, ініційованій ОСОБА_10, остання запропонувала ОСОБА_19 виконати роботи по впровадженню системи ВКЗ в Міністерстві юстиції України за грошову винагороду у розмірі близько 15 000 грн, на що ОСОБА_18, не будучи обізнаною із протиправними намірами ОСОБА_10 і ОСОБА_8, погодилася та уклала із ТОВ «Астен-МН» відповідні договори від 01.07.2014 № 1-09/14 (8 138 грн) та від 01.10.2014 №2-10/14 (6 500 грн).

На виконання зазначених договорів ОСОБА_18 здійснила моніторинг підприємств для закупівлі обладнання, необхідного для забезпечення функціонування системи ВКЗ, за результатами якого визначила близько п`яти ймовірних його підприємств-постачальників, серед яких і ТОВ «Розетка ЮА».

Надалі, протягом літа 2014 року, ОСОБА_18 забезпечила придбання у визначених підприємств необхідного для забезпечення функціонування систем ВКЗ обладнання, яке в подальшому було доставлене до офісних приміщень ТОВ «Астен-МН», розташованих у місті Києві по вул. Ярославів Вал та по вул. Володимирській.

У вересні 2014 року ОСОБА_18, перебуваючи у м. Києві, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, запропонувала своєму знайомому ОСОБА_20, який раніше працював в ДП «ІСС», виконати роботи щодо впровадження систем ВКЗ «TrueConf» за грошову винагороду, на що останній погодився.

З цією метою 02.09.2014 та 03.11.2014 між ТОВ «Астен-МН» та ОСОБА_20 було укладено договори № 10/14-01 та № 10/14-02 відповідно, за умовами яких ОСОБА_20 зобов`язувався виконати роботи щодо:

- тестування роботи систем ВКЗ, в тому числі із віддаленим доступом;

- навчання персоналу роботі з системами ВКЗ, в тому числі із віддаленим доступом;

- перевірки самостійної роботи системи ВКЗ персоналу, що пройшов навчання (атестацію);

- підтримки користувачів, віддаленого налаштування програмного додатку TrueConf Client, консультацій по телефону та діагностики несправностей.

Згідно з договором між ТОВ «Астен-МН» і ОСОБА_20 від 02.09.2014 № 10/14-01 кількість точок впровадження становила 626 шт, відповідно до договору № 10/14-02 від 03.11.2014 500 шт, а вартість виконаних ОСОБА_20 робіт склала 11 268 грн та 9 000 грн відповідно.

Отже, в такий спосіб ОСОБА_8 та ОСОБА_10 через ОСОБА_18 і ОСОБА_20, які не були обізнані з їх злочинними намірами, було забезпечено виконання технічної сторони Договору від 22.01.2014 № КТ25, зобов`язання щодо якого визначалося за ТОВ «Астен-МН».

Водночас, наприкінці серпня 2014 року на початку вересня 2014 року, але не пізніше 02.09.2014, точної дати не встановлено, у приміщенні ДП «Держінформ`юст» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, ОСОБА_8 на одній із нарад за участі працівників бухгалтерії ДП, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 й інших осіб повідомив підлеглих про впровадження системи ВКЗ у Міністерстві юстиції України, представивши у якості представників ТОВ «Астен-МН» ОСОБА_21 і ОСОБА_18, як відповідальних за реалізацію цього проекту осіб.

Після цього ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та на виконання доручень останнього, як заступник гендиректора ДП з технічних питань та відповідальний за впровадження і забезпечення експлуатації автоматизованих систем програмних продуктів підприємства, повинен був забезпечити ОСОБА_21 віддалений доступ до серверного обладнання ДП «Держінформ`юст» з метою генерації ним клієнтської частини ПЗ «TrueConf» та його подальшого розповсюдження на оптичних носіях інформації під виглядом унікальних кодів.

Для цього 21.10.2014 ОСОБА_20, не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, отримав від працівників ДП відповідні логін та пароль для віддаленого доступу до серверного обладнання ДП «Держінформ`юст», за допомогою яких здійснив налаштування параметрів програми «TrueConf Server» для генерації клієнтського ПЗ «TrueConf Сlient 6.4.4», яке в подальшому завантажив на власний комп`ютер і протягом певного часу виготовив більше ніж 1100 його копій, що зберіг на відповідній кількості CD-R дисків, після чого передав їх ОСОБА_18 .

У свою чергу, ОСОБА_18, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_8 й ОСОБА_10, після отримання від підприємств-постачальників обладнання, необхідного для забезпечення функціонування систем ВКЗ, а від ОСОБА_20 ПЗ «TrueConf Сlient 6.4.4», яке нібито давало можливість одночасного користування ВКЗ 1 126 користувачам згідно з умовами Договору від 22.01.2014 № КТ25 (із додатковими угодами), здійснила їх фасування та відправлення через логістичну компанію «Нічний Експрес» до обласних філій ДП «Держінформ`юст».

При цьому для відображення нібито поставки зазначеного ПЗ компанією Ceterum Limited до ТОВ «ЗЕМЗ», а з останнього до ТОВ «Астен-МН» і, як наслідок, до ДП, в період з 20.06.2014 по 29.09.2014 ОСОБА_14, як представник Ceterum Limited, та ОСОБА_13, як директор ТОВ «ЗЕМЗ», склали акти про нібито поставку 1 130 шт унікальних кодів ПЗ «TrueConf» на загальну суму 506 240 доларів США.

Так, згідно Акту постачання ПЗ від 20.06.2014 №2 Ceterum Limited нібито поставило до ТОВ «ЗЕМЗ» 75 унікальних кодів на суму 33 600 доларів США, згідно Акту №3 від 01.08.2014 200 унікальних кодів на суму 89 600 доларів США, згідно Акту №4 від 28.08.2014 355 унікальних кодів на суму 159 040 доларів США, згідно Акту №5 від 29.09.2014 500 унікальних кодів на суму 224 000 доларів США.

У подальшому, на виконання договору № 22/05-14 між ТОВ «Астен-МН» і ТОВ «ЗЕМЗ» з 23.06.2014 по 10.10.2014 ТОВ «ЗЕМЗ» нібито поставило до ТОВ «Астен-МН» 772 примірників ПЗ «TrueConf» на загальну суму 4 632 000 грн.

Так, (1) згідно прибуткової накладної № АС-0000020 та акту приймання-передачі від 23.06.2014 ТОВ «ЗЕМЗ» нібито поставило в ТОВ «Астен-МН» 75 примірників ПЗ «TrueConf» на суму 450 000 грн, (2) згідно прибуткової накладної № АС-0000047 та акту приймання-передачі від 04.08.2014 200 примірників на суму 1 200 000 грн, (3) згідно прибуткової накладної № АС-0000082 та акту приймання-передачі від 01.09.2014 351 примірник на суму 2 106 000 грн, (4) згідно прибуткової накладної № АС-0000098 та акту приймання-передачі від 20.10.2014 73 примірники на суму 438 000 грн, (5) згідно прибуткової накладної № АС-0000099 та акту приймання-передачі від 10.10.2014 73 примірники на суму 438 000 грн.

Надалі на виконання вже договору № 1/09 між ТОВ «Астен-МН» і ТОВ «ЗЕМЗ» останнє 10.10.2014 начебто поставило 354 примірників ПЗ «TrueConf» на загальну суму 2 478 000 грн.

Зокрема, згідно прибуткової накладної від 10.10.2014 № АС-0000073 ТОВ «ЗЕМЗ» було нібито поставлено до ТОВ «Астен-МН» 500 примірників ПЗ «TrueConf» на загальну суму 3 500 000 грн, з яких 146 примірників на суму 1 022 000 грн повернуто ТОВ «Астен-МН» відповідно до видаткової накладної від 10.10.2014 № АС-0000001.

Тобто, на виконання договорів № 22/05-14 та № 1/09 ТОВ «ЗЕМЗ» нібито поставило ТОВ «Астен-МН» 1126 унікальних кодів (примірників) ПЗ«TrueConf» на загальну суму 7 110 000 грн.

Водночас, ОСОБА_10, як директор ТОВ «Астен-МН», реалізуючи відведену їй ОСОБА_8 роль у злочинному плані по заволодінню грошових коштів ДП, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, перебуваючи за місцем фактичного знаходження ТОВ «Астен-МН» за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-«О», в період з 01.07.2014 по 23.03.2015, достеменно знаючи, що насправді ПЗ «TrueConf» із можливістю одночасного його використання в режимі ВКЗ 1 126 користувачами від ТОВ «Астен-МН» не постачалося і під його виглядом до ДП «Держінформ`юст» передавалася чи буде передаватися клієнтська частина ПЗ «TrueConf Сlient 6.4.4» внесла завідомо недостовірні відомості до :

- видаткової накладної № АС-0000002 від 01.07.2014 про нібито отримання 46 примірників ПЗ «TrueConf» на суму 276 000 грн;

- видаткової накладної № АС-0000007 від 01.09.2014 про нібито отримання 580 примірників ПЗ «TrueConf» на суму 3 480 000 грн;

- акту № 1 здачі приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2014 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 440 шт на суму 2 333 321 грн;

- акту № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 181 шт на суму 959 843 грн;

- акту № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2015 про нібито отримання 105 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 1 949 472 грн;

- акту № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2015 про нібито отримання 227 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, програмного забезпечення TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 4 214 572 грн;

- акту № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.2015 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 5 шт на суму 26 515 грн;

- акту № 4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2015 про нібито отримання 130 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 2 413 632 грн;

- акту № 6 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.03.2015 про нібито отримання 38 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 705 523 грн.

При цьому, ОСОБА_16, як службова особа ДП «Держінформ`юст», реалізуючи відведену йому ОСОБА_8 роль у злочинному плані по заволодінню грошових коштів ДП, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 і ОСОБА_15, достовірно знаючи, що насправді ПЗ «TrueConf» із можливістю одночасного його використання в режимі ВКЗ 1 126 користувачами від ТОВ «Астен-МН» не постачалося і під його виглядом до ДП «Держінформ`юст» передавалася чи буде передаватися клієнтська частина ПЗ «TrueConf Сlient 6.4.4» в період з 01.07.2014 по 23.03.2015 підписав:

- видаткову накладну № АС-0000002 від 01.07.2014 про нібито отримання 46 примірників ПЗ «TrueConf» на суму 276 000 грн;

- акт № 1 здачі приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2014 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 440 шт на суму 2 333 321 грн;

- акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 181 шт. на суму 959 843 грн;

- акт № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2015 про нібито отримання 105 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 1 949 472 грн;

- акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2015 про нібито отримання 227 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з програмним забезпеченням з навчанням та атестацією персоналу на суму 4 214 572 грн;

- акт № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.2015 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 5 шт. на суму 26 515 грн.;

- акт № 4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2015 про нібито отримання 130 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 2 413 632 грн;

- акт № 6 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.03.2015 про нібито отримання 38 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 705 523 грн.

В той же час ОСОБА_16, діючи умисно та відповідно до визначеної йому ОСОБА_8 у вчиненні злочину, з метою створення формальних підстав для перерахування бухгалтерією ДП «Держінформ`юст» грошових коштів ТОВ «Астен-МН» у приміщенні ДП за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, у період з 01.07.2014 по 14.08.2015 шляхом проставляння свого підпису, погодив:

- рахунок-фактуру № АС-0000005 від 01.07.2014 на оплату в тому числі 25 примірників ПЗ «TrueConf» на суму 250 375 грн;

- рахунок-фактуру № АС-0000009 від 15.09.2014 на оплату послуг щодо, налагодження тестування системи, навчання та атестації персоналу в кількості 215 шт на суму 1 140 145 грн;

- рахунок-фактуру № АС-0000010 від 24.09.2014 на оплату за систему ВКЗ персонально-портативну в кількості 225 шт на суму 4 177 400 грн;

- рахунок-фактуру № АС-0000012 від 05.11.2014 на оплату 25 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 464 160 грн;

- рахунок-фактуру № АС-0000019 від 18.12.2014 на оплату 30 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 556 992 грн;

- рахунок-фактуру № АС-0000001 від 26.01.2015 на оплату 10 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 185 664 грн;

- рахунок-фактуру № АС-0000002 від 17.02.2015 на оплату 42 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 779 788 грн;

- рахунок-фактуру № АС-0000004 від 26.02.2015 на оплату 5 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з доставки, налагодження, генерації робочого місця ПЗ тестування системи з навчанням та атестацією персоналу на суму 26 515 грн;

- рахунок-фактуру № АС-0000005 від 13.03.2015 на оплату 130 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 2 413 632 грн;

- рахунок-фактуру № АС-0000011 від 14.08.2015 на оплату 37,722 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 700 369 грн.

Крім того, ОСОБА_15, як в.о. гендиректора ДП «Держінформ`юст», діючи умисно та реалізуючи відведену їй ОСОБА_8 роль у злочинному плані по заволодінню грошових коштів ДП, за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 і ОСОБА_16, достовірно знаючи, що насправді ПЗ «TrueConf» із можливістю одночасного його використання в режимі ВКЗ 1 126 користувачами від ТОВ «Астен-МН» не постачалося і під його виглядом до ДП «Держінформ`юст» передавалася клієнтська частина ПЗ «TrueConf Сlient 6.4.4» в період з 31.10.2014 по 23.03.2015 затвердила:

- акт № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2015 про нібито отримання 105 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, програмного забезпечення TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 1 949 472 грн;

- акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2015 про нібито отримання 227 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 4 214 572 грн;

- акт № 4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2015 про нібито отримання 130 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, програмного забезпечення TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з програмним забезпеченням з навчанням та атестацією персоналу на суму 2 413 632 грн;

Перед цим, ОСОБА_15, як заступник гендиректора ДП «Держінформ`юст» з фінансових питань та в.о. гендиректора ДП (із 16.10.2014), виконуючи відведену їй ОСОБА_8 роль у злочинному плані по заволодінню грошових коштів ДП, за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 і ОСОБА_16, з метою створення формальних підстав для перерахування бухгалтерією ДП «Держінформ`юст» грошових коштів ТОВ «Астен-МН» у приміщенні ДП за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, у період з 01.07.2014 по 14.08.2015 шляхом проставляння свого підпису погодила:

- рахунок-фактуру № АС-0000010 від 24.09.2014 на оплату за систему відеоконференцзв?язку персонально-портативну в кількості 225 шт на суму 4 177 400 грн;

Крім того, ОСОБА_15, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», маючи згідно картки зі зразком підпису від 10.10.2014 право «Першого підпису», шляхом накладення свого електронного цифрового підпису № 1413531703646230802, підтвердила платіжні доручення № 3440 від 05.11.2014 на суму 464 160 грн; № 4363 від 19.12.2014 на суму 556 992 грн; № 312 від 27.01.2015 на суму 185 664 грн та № 1018 від 16.03.2015 на суму 26 515,02 грн, внаслідок чого грошові коштів на загальну суму 1 233 331, 02 грн були перераховані з рахунку ДП № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунки ТОВ «Астен-МН» № НОМЕР_2 в АТ «Банк Велес» та № НОМЕР_3 вв Столичній філії ПАТ «КБ Приватбанк».

Крім того, невстановленими на даний час слідством особами на підставі платіжних доручень ДП «Держінформ`юст» № 24 від 29.07.2014 на суму 250 375 грн, № 153 від 23.02.2015 на суму 779 788,80 грн, № 267 від 16.03.2015 на суму 2 413 632 грн та № 1620 від 14.08.2015 на суму 700 369,68 грн було перераховано грошові кошти на загальну суму 4 144 164,68 грн на рахунки ТОВ «Астен-МН № НОМЕР_2 в АТ «Банк Велес» та № НОМЕР_3 у Столичній філії ПАТ «КБ Приватбанк».

При цьому ОСОБА_8, як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_13, достовірно знаючи, що насправді ПЗ «TrueConf» із можливістю одночасного його використання в режимі ВКЗ 1 126 користувачами від ТОВ «Астен-МН» не постачалося і постачатися не буде, оскільки під його буде передано передаватися клієнтська частина ПЗ «TrueConf Сlient» у приміщенні ДП за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, 30.09.2014 затвердив Акт № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) на виконання Договору від 22.01.2014 № КТ25 між ТОВ «Астен-МН» та ДП «Держінформ`юст», про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 440 шт на загальну суму 2 333 321 грн, чим підтвердив виконання зазначених у ньому робіт, отримання наданих послуг та начебто поставку ПЗ.

Крім того, ОСОБА_8, як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», будучи керівником підприємства, маючи відповідно до картки зі зразком підпису від 24.03.2014 право «Першого підпису» та розпорядження грошовими коштами по рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом накладення свого електронного цифрового підпису № 1395823974090152974 підтвердив платіжні доручення: № 1352 від 26.05.2014 на суму 4 993 554 грн; № 2247 від 26.08.2014 на суму 160 600 грн; № 2346 від 02.09.2014 на суму 3 023 035 грн; № 2540 від 15.09.2014 на суму 1 140 145 грн та № 2734 від 25.09.2014 на суму 4 177 440 грн, внаслідок чого грошові кошти на загальну суму 13 494 774 грн були перераховані з рахунку ДП № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» на рахунок ТОВ «Астен-МН» № НОМЕР_2 в АТ «Банк Велес».

Таким чином, всього на виконання Договору від 22.01.2014 №КТ25 з рахунків ДП «Держінформ`юст», відкритих у АТ «Райффайзенбанк Аваль» та в ПАТ «Авант Банк» на рахунки ТОВ «Астен-МН» в АТ «Банк Велес» та в Столичній філії ПАТ «КБ Приватбанк» всього було перераховано в якості оплати грошові кошти на загальну суму 18 872 270,50 грн, з яких 6 756 000 грн оплата за ПЗ «TrueConf», що мало надавати можливість одночасного користування в режимі ВКЗ 1126 «онлайн-користувачам» ПЗ.

При цьому для отримання фактичної можливості розпорядитися грошовими коштами, одержаними ОСОБА_10, як директором ТОВ «Астен-МН» у співучасті з ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_16, під виглядом нібито поставки ПЗ за Договором від 22.01.2014 №КТ25, ОСОБА_10, маючи відповідно до карток зі зразком підпису від 05.12.2011 право «першого підпису» і розпорядження грошовими коштами по рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Банк Велес» та згідно картки зі зразком підпису від 07.11.2014 по рахунку № НОМЕР_3 в Столичній філії ПАТ «КБ Приватбанк», в період часу з 28.05.2014 по 19.12.2014 здійснила їх перерахування в сумі 6 004 905,6 грн на попередньо узгоджені із ОСОБА_8 рахунки ТОВ «ЗЕМЗ» за нібито реалізацію програмного забезпечення для відеоконференцзв?язку за договорами 22/05-14 від 27.05.14 та №1/09 вiд 25.09.14. А саме:

Так, 28.05.2014 на рахунок ТОВ «ЗЕМЗ» № НОМЕР_4 в АТ ПУМБ з рахунку ТОВ «Астен-МН» НОМЕР_2 в АТ «Банк Велес» було перераховано 4 198 905,6 грн із призначенням платежу #D140528#; Передоплата за обладнання (системи ВКЗ) зг. дог. 22/05-14 від 27.05.14р. З ПДВ 20% - 699817,60 грн. здійсненого 08.05.2014.

В подальшому, 26.09.2014 з рахунку ТОВ «Астен-МН» НОМЕР_2, в АТ «Банк Велес» на рахунок ТОВ «ЗЕМЗ» № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк» перераховано 1 260 000 грн із призначенням платежу «Оплата за програмне забезпечення для вiдеоконференцзв. зг. дог. № 1/09 вiд 25.09.14р. З ПДВ 20% - 2 100 00,00 грн.»

Крім того, 19.12.2014 о 16:44 год. з рахунку ТОВ «Астен-МН» № НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Приватбанк» на рахунок ТОВ «ЗЕМЗ» № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк» було перераховано грошові кошти на загальну суму 546 000,00 грн із призначенням платежу «Оплата за програмне забезпечення для відеоконференцзв?язку зг. дог. №1/09 вiд 25.09.14р. У сумi 455 000.00 грн., ПДВ - 20 % 91 000.00 грн».

В подальшому ОСОБА_13, як директор ТОВ «ЗЕМЗ», маючи право першого підпису банківських документів, виконуючи відведену йому ОСОБА_8 роль та діючи з метою отримання фактичної можливості розпорядитися грошовими коштами, одержаними внаслідок нібито поставки ПЗ за Договором від 22.01.2014 №КТ25 між ДП і ТОВ «Астен-МН», а також за договорами між ТОВ «Астен-МН» і ТОВ «ЗЕМЗ», конвертував у валюту отримані підприємством грошові кошти під виглядом виконання договору №03/01-14 від 03.01.2014 і перерахував 366 055 доларів США (еквівалент 7 719 059 грн.) за поставлене нібито програмне забезпечення «TrueConf» з рахунку ТОВ «ЗЕМЗ» № НОМЕР_6 у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок компанії Ceterum Limited, № НОМЕР_7 в AP ANLAGE & PRIVATBANK AG (Limmatquai 4 Zurich, Switzerland,) наступними платежами:

- 03.11.2014 на суму 20 400 доларів США (еквівалент 264 180 грн);

- 03.11.2014 на суму 33 600 доларів США; (еквівалент 435 120 грн);

- 05.11.2014 на суму 15 000 доларів США; (еквівалент 209 205 грн);

- 06.11.2014 на суму 15 000 доларів США;( еквівалент 209 325 грн);

- 11.11.2014 на суму 11 750 доларів США; (еквівалент 185 309 грн);

- 11.11.2014 на суму 33 600 доларів США; (еквівалент 529 905 грн);

- 11.11.2014 на суму 49 200 доларів США; (еквівалент 775 933 грн);

- 06.01.2015 на суму 29 500 доларів США; (еквівалент 465 480 грн);

- 25.02.2015 на суму 49 500 доларів США; (еквівалент 1 388 277 грн);

- 26.02.2015 на суму 108 505 доларів США (еквівалент 3 256 235 грн).

Таким чином, ОСОБА_13, достеменно знаючи, що ТОВ «ЗЕМЗ» у Ceterum Limited жодного ПЗ «TrueConf», яке б надавало змогу одночасного користування у режимі ВКЗ визначеній кількості користувачів не отримувало та відповідно до ТОВ «Астен-МН» його не поставляло, виконуючи відведену йому ОСОБА_8 роль, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 366 055 доларів США, що на момент вчинення кожної із транзакцій у еквіваленті до національної валюти України згідно офіційного курсу НБУ склало 7 719 059 грн, з рахунків очолюваного ним товариства на визначений ОСОБА_8 рахунок компанії-нерезидента Ceterum Limited № НОМЕР_7, відкритий в AP ANLAGE & PRIVATBANK AG, після чого ОСОБА_8 та інші співучасники злочину отримали фактичну можливість розпорядитися грошовими коштами на свій розсуд.

З огляду на викладене ОСОБА_22, як директор ТОВ «Астен-МН», діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_16, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», що передбачалися для оплати за поставку ТОВ «Астен-МН» ПЗ «TrueConf» відповідно до Договору від 22.01.2014 №КТ25 на загальну суму 7 719 059 грн, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, достовірно при цьому знаючи, що необхідного для роботи у режимі ВКЗ визначеній кількості користувачів ДП не отримувало, а ТОВ «Астен-МН» його не поставляло.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, Примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України).

Щодо того чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 вчинила злочин, кваліфікований за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме:

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Частиною другою ст. 297-1 КПК України передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем).

Згідно відомостей, що містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України (а.с. 53, том 1) вбачається, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто є повнолітньою особою.

Щодо наявності у ОСОБА_7 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015

Правила, які визначають кого у кримінальному провадженні вважати підозрюваним, закріплені уст. 42 КПК.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1ст. 42 КПК).

Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Зокрема, у даному судовому провадженні сторона обвинувачення доводить, що у ситуації з ОСОБА_7 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1ст. 42 КПК, існування якого свідчить про наявність у неї статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Вимоги, відповідність ситуації конкретної особи яким може вказувати на наявність у неї статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, включають три обов`язкові складові, відсутність хоча б однієї з яких свідчить про відсутність у такої особи відповідного процесуального статусу.

Так, елементами, наявність яких слугує критеріями за якими у третьому випадку, визначеному ч. 1ст. 42 КПК, перевіряється чи набула особа статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) не вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1ст. 42 КПК).

І, якщо для першого випадку, закріпленого у ч. 1ст. 42 КПК(коли місцезнаходження особи відоме і в день складення їй можливо вручити повідомлення про підозру), передбачено вимогу про його вручення саме у день складення (ч. 1ст. 278 КПК), то для третього випадку (коли повідомлення про підозру в день складення вручити неможливо) встановлено правило, за яким вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Про це прямо зазначено у ч. 1 ст.42і ч. 1 ст.278 КПК.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 133 КПК Глави 11 Розділу ІІ КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Статтею 135 КПК Глави 11 Розділу ІІ КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разітимчасової відсутностіособи замісцем проживанняповістка дляпередачі їйвручається підрозписку доросломучлену сім`їособи чиіншій особі,яка знею проживає,житлово-експлуатаційнійорганізації замісцем проживанняособи абоадміністрації замісцем їїроботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчим суддею встановлено, що 11 травня 2022 року в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначає прокурор в судовому засіданні та згідно матеріалів справи вбачається, що у день складання та підписання повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 11 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 у зв`язку з неможливістю нарочного вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру внаслідок не встановлення органом досудового розслідування фактичного місцезнаходження ОСОБА_7 через перебування її за межами території України, з огляду на отриману органом досудового розслідування інформацію з баз даних Державної прикордонної служби України, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_7 покинула територію України 27.05.2017 в 04:14 рейсом № 1382 «Київ-Амстердам» та відтоді на територію України не поверталась (а.с. 59 (зворот), том 1), стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України.

Згідно наявних у матеріалах справи витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 31.05.2022, від 03.06.2022 ОСОБА_23 змінила прізвище на « ОСОБА_24 », в подальшому на « ОСОБА_11 ».

У відповідності до протоколу огляду від 07.02.2022 (а.с. 52-53, том 1), складеного за результатом огляду відомостей стосовно, зокрема, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України, вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 29.09.2015 перебуває у шлюбі з ОСОБА_25 .

Так, матеріалами клопотання (а.с. 35, том 1) підтверджено, що з метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 нарочно детективом здійснено виїзд за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 та за місцем проживання її батьків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ( АДРЕСА_1 ), однак, в ході спілкування із сусідами було встановлено, що ОСОБА_26 та ОСОБА_27 із початком військової агресії Російської Федерації проти України виїхали із вказаної квартири та на даний час там тимчасово не проживають.

З метою вручення письмового повідомлення про підозру дорослим членам сім`ї ОСОБА_7 детективом (1) здійснено виїзд за місцем роботи її батька ОСОБА_27, а саме до ТОВ «АТБ-Маркет», в результаті якого було встановлено, що на даний час ОСОБА_27 було звільнено, останній використовує номер мобільного телефону НОМЕР_8 ; (2) здійснено виїзд за місцем роботи її матері ОСОБА_26, а саме до КНУ ім. Т.Г. Шевченка, в результаті якого було встановлено, що на даний час ОСОБА_26 перебуває у відпустці за власний рахунок, ймовірно виїхала до Федеративної Республіки Німеччина, остання використовує номер мобільного телефону НОМЕР_9 .

Крім того, у зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру у день його складення нарочно внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_7, стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення у способи, передбачені ст. 135 КПК України для вручення повідомлень, а саме, повідомлення про підозру надіслано ОСОБА_7 наступними способами:

1)11.05.2022р.передано дожитлово-експлуатаційноїорганізації зазареєстрованим місцемпроживання ОСОБА_7, а саме начальнику ЖЕД № 411 ОСОБА_28, що підтверджується протоколом про вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки від 11.05.2022, а також відміткою про отримання (а.с. 22-23, том 1);

2)11.05.2022 р. направлено поштою на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) матері останньої ОСОБА_26, що підтверджується супровідним листом детектива № 0435-188/7039, а також документами щодо відправлення (опис вкладення, квитанція, накладна, а.с. 28, том 1);

3)11.05.2022 р. направлено поштою на відомі адреси місця проживання та знаходження нерухомого майна близьких осіб ОСОБА_7 свекрухи ОСОБА_29 та рідної сестри ОСОБА_30, що підтверджується відомостями щодо володіння зазначеними особами нерухомим майном з інформаційної бази даних Державного реєстру прав на нерухоме майно, супровідними листами детектива № 0435-188/7034, № 0435-188/7036, № 0435-188/7037, № 0435-188/7038, а також документами щодо відправлення (опис вкладення, квитанція, накладна, а.с. 24-27 (зворот), 52, 58 (зворот)-59, том 1);

4)11.05.2022 р. сканкопію повідомлення про підозру та процесуальних прав та обов`язків підозрюваної ОСОБА_7 направлено засобами телефонного зв`язку (за допомогою додатків для передавання повідомлень «WhatsUp», «Telegram», «Viber») її батькам, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, та її рідній сестрі, ОСОБА_30, що підтверджується інформацією, вказаною у протоколі огляду додатків для передавання повідомлень «WhatsUp», «Telegram», «Viber» від 12.05.2022 (а.с. 30-34, том 1).

Факт родинних відносин ОСОБА_7 з вищезазначеними особами підтверджується протоколом огляду від 07.02.2022 (а.с. 52-53, том 1), складеного за результатом огляду відомостей стосовно, зокрема, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України, а також наявними у матеріалах справи витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, про шлюб від 31.05.2022, від 03.06.2022.

Факт користування номерами телефону ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_30, на які за допомогою додатків для передавання повідомлень ОСОБА_31, «Telegram», «Viber» детективом було направлено сканкопію повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 11.05.2022 р., підтверджується відомостями з наявних у матеріалах справи особових карток вказаних осіб (інформація з бази даних Державної міграційної служби України).

Доводи захисника про те, що такого способу як направлення повідомлення про підозру засобами телефонного зв`язку за допомогою месенджерів «WhatsUp», «Telegram», «Viber» не передбачено положеннями КПК України, слідчим суддею відхиляються, оскільки, виходячи з положень ч. 1 ст. 135 КПК України, є можливим вручення повідомлення про підозру за допомогою телефону, однак відсутня вказівка щодо конкретного способу, у який в такому випадку може бути використаний засіб телефонного зв`язку, аби стверджувати про неможливість направлення повідомлення про підозру за допомогою вищенаведених додатків для передавання повідомлень.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що детективами НАБУ дотримані вимоги КПК України, оскільки органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 11.05.2022 р. вручено останній у спосіб, визначений КПК України, а саме, (1) шляхом надіслання повідомлення про підозру поштою за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_7 ; (2) шляхом надіслання повідомлення про підозру поштою та засобами телефонного зв`язку дорослому члену сім`ї ОСОБА_7, який з нею проживає (батькам ОСОБА_7 - ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ), близьким особам ОСОБА_7 (рідній сестрі, свекрусі); (3) шляхом вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 .

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Доводи захисника про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, не є місцем проживання ОСОБА_7, а відповідно ЖЕД № 411 не є житлово-експлуатаційною організацією за місцем її проживання, та особи, яким нібито було направлено повідомлення про підозру від 11.05.2022, не є членами сім`ї ОСОБА_7, які з нею проживають, оскільки ОСОБА_7 фактично проживає за кордоном, що достеменно відомо органу досудового розслідування, та свідчить про безпідставність вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України, та про необхідність вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, як особі, яка проживає за кордоном, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Підставами вважати, що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, є таким, яким ОСОБА_7 користувалася як зареєстрованим місцем проживання або як фактичним місцем проживання під час перебування на території України і тому могла отримати за цією адресою надіслане поштою / вручене представнику житлово-експлуатаційної організації повідомлення про підозру від 11.05.2022, є відомості, наявні в матеріалах справи.

Так, у відповідності до протоколу огляду від 07.02.2022 (а.с. 52-53, том 1), складеного за результатом огляду відомостей стосовно, зокрема, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України, вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7 підтвердила під час її допиту у якості свідка в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 (протокол допиту свідка від 15.01.2017, від 01.03.2017, а.с. 40-47, том 1).

Реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації промісце проживання(перебування)особи (у відповідності до визначення терміну «реєстрація місця проживання (перебування) особи» у Законі України № 1871-IX від 05.11.2021 «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»)

У Законі України № 1382-IV від 11.12.2003 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце перебування це житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги; місце проживання - житло зприсвоєною увстановленому закономпорядку адресою, в якому особа проживає, а також заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), у яких особа отримує соціальні послуги.

Отже, реєстрація місця проживання (перебування) це спосіб повідомлення держави про місце проживання (перебування) особи, встановлення офіційної адреси. Людина сама обирає собі місце проживання з огляду на встановлені Конституцією України права, та ставить державу про це до відома, реєструючи своє місце проживання.

У ч. 2 ст. 135 КПК України вживається саме термін «місце проживання особи», відсутні вказівки щодо ознак місця проживання зареєстроване або фактичне.

Таким чином,відсутні підставивважати,що зареєстрованемісце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, не можна ототожнювати з останнім відомим місцем її проживанням на території України, яке підпадає під ознаки терміну «місця проживання», що використовується у ч. 2 ст. 135 КПК України, що спростовує доводи захисника.

При цьому, доводи захисника про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_7 тимчасово відсутня замісцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, що є обов`язковим у випадку застосування способу вручення повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки, вже п`ять років постійно проживає за кордоном, відхиляються слідчим суддею, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про адресу місця проживання / перебування ОСОБА_7 за кордоном, а факт її виїзду за межі України за відсутності інформації про інше зареєстроване місце проживання не спростовує того, що ОСОБА_7 вважається тимчасово відсутньою за зареєстрованим місцем проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що за встановленими даними квартира АДРЕСА_2, є останнім відомим органу досудового розслідування зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 на території України, то по відношенню до останньої її батьки - ОСОБА_26 та ОСОБА_27, які проживають за даною адресою, у відповідності до положень КПК України вважаються такими, що є дорослими членами сім`ї ОСОБА_7, які з нею проживають.

При цьому, станом на день складання повідомлення про підозру від 11.05.2022 у органу досудового розслідування були відсутні дані про точне місцезнаходження ОСОБА_7 (адреса місця проживання, перебування) за межами України, внаслідок чого постановою детектива ОСОБА_6 від 17.05.2022 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Крім того, на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_32 зазначає, що її місцем проживання (зареєстрованим у встановленому порядку) є кв. АДРЕСА_2 (т.4 а.20) і не зазначає ніякого іншого постійного місця проживання. За такого, відсутні підстави вважати, що підозрювана постійно проживає за будь-якою іншою адресою.

Дійсно, ОСОБА_7 виїхала за межі України і перебуває за кордоном, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

В порядку, передбаченому ч.7 ст.135 КПК України, особа повідомляється, повістка про виклик, повідомлення про підозру їй вручається у разі, якщо є достатні відомості, що особа проживає за кордоном і її місце проживання відомо стороні обвинувачення.

В свою чергу, стороною захисту не доведено, що органу досудового розслідування відомо місце проживання ОСОБА_7 за кордоном аби стверджувати про можливість вручення їй повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч.7 ст.135 КПК України, обізнаність органу досудового розслідування про перебування останньої за межами території України не є підставою вважати, що детективи володіють інформацією щодо точного її місцезнаходження за кордоном.

Інформація щодо конкретного місця перебування (проживання) ОСОБА_7 за межами території України відсутня, а відомості щодо точної адреси місця проживання ОСОБА_7 за кордоном (у разі надання такої інформації) підлягають встановленню саме в ході проведення міжнародного розшуку такої особи, що наразі і здійснюється органом досудового розслідування, та тільки після встановлення органом досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_7, а не після повідомлення особи про своє місцезнаходження, міжнародний розшук припиняється, та у разі отримання підтверджених достовірних відомостей щодо адреси місця проживання/перебування останньої саме за кордоном, то лише в такому випадку доцільним є стверджувати про необхідність вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, як особі, яка проживає за кордоном (згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва). На момент складення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 11.05.2022 відповідна інформація у органу досудового розслідування була відсутня, що свідчить про обґрунтованість застосування детективом процедури вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України.

Із вказаних підстав слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника про те, що детективи, будучи обізнаними на час складення повідомлення про підозру про відсутність на території України ОСОБА_7, безпідставно вживали заходи для вручення такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України, порушили передбачену КПК України процедуру вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна дійти до висновку, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складення такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел, що і було здійснено детективом та підтверджується матеріалами клопотання, що спростовує доводи захисника щодо відсутності підстав стверджувати про вручення повідомленням про підозру ОСОБА_7 та членам її сім`ї у відповідності до вимог КПК України, оскільки докази фактичного отримання ними повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 11.05.2022 у матеріалах справи відсутні.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання. В свою чергу, органом досудового розслідування було вчинено всі можливі передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваній ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, за такого, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «наявність достатніх доказів для підозри особи», який передбачений у ч. 2 ст.297-4 КПК України.

Такий стандарт «достатні докази для підозри», окрім правил щодо спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачений законодавцем при визначенні випадків повідомлення про підозру, тобто підлягає застосуванню слідчим і прокурором на стадії прийняття рішення про складення та вручення особі повідомлення про підозру (п.3 ч.1 ст.276 КПК). Такий стандарт доказування на стадії досудового розслідування є нижчим за стандарт «обґрунтованої підозри», який передбачений при зверненні сторони обвинувачення із клопотанням про застосування до особи запобіжного заходу (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК) та вимагає оцінки наявних доказів з точки зору їх вагомості для підтвердження вірогідності вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 178 КПК), у той час як при повідомленні про підозру та вирішенні питання про спеціальне досудове розслідування зібрані докази оцінюються з огляду на те, чи містять вони такі достовірні та належні відомості, які на даному етапі розслідування в своїй сукупності та взаємозв`язку об`єктивно і переконливо пов`язують конкретну особу із вчиненням певного кримінального правопорушення.

Під часрозгляду клопотаннядетектив обґрунтувавна основінаданих слідчомусудді копійматеріалів кримінальногопровадження (наказів ТОВ «Астен-МН»про призначенняна посадута звільнення ОСОБА_7 з посадидиректора даноготовариства,договорів,укладених міжДП «Інформаційнийцентр» та ТОВ «Астен-МН»,між ТОВ«Астен-МН»та ТОВ«Зуївський Енергомеханічнийзавод»,додаткових угод,додатків доних,видаткових накладних,актів здачіприймання робіт(наданняпослуг),рахунків-фактурна оплатупоставлених товарівдо відповіднихдоговорів,а такождоговорів,укладених між ТОВ «Астен-МН» та ОСОБА_20, між ТОВ «Астен-МН» та ОСОБА_18, обставини укладення та фактичного виконання яких встановлюються в рамках даного кримінального провадження, протоколів огляду, показів свідків, висновків експертів) наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку об`єктивно підтверджують, що існують достатні факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_7 пов`язана із вчиненням злочину за наведених вище обставин.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7, зважаючи на надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність такої сукупності доказів, якої достатньо для підозри ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення за викладених у клопотанні детектива обставин.

Щодо переховуванняпідозрюваноївідорганів досудовогорозслідуваннятасуду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, то слідчий суддя, зважаючи на положення ст. 297-1 КПК України, не вбачає підстав для перевірки існування таких обставин, враховуючи, що детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 з підстав оголошення її у міжнародний розшук.

Щодо оголошення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_7 .

За ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів клопотання (Том № 1 а.с. 29-34) у зв`язку із необхідністю проведення з ОСОБА_32 слідчих та процесуальних дій у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України 11.05.2022 засобами телефонного зв`язку, за допомогою додатків для передавання повідомлень «WhatsUp», «Telegram», «Viber», її батькам - ОСОБА_26 та ОСОБА_27, та її рідній сестрі, ОСОБА_30, була направлена повістка про виклик ОСОБА_7 до детектива НАБУ ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, на 16.05.2022, для допиту в якості підозрюваної та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, однак на вказаний виклик ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не з`явилася, причини неявки не повідомила.

При цьому, положення ч. 1 ст. 281 КПК України не передбачають такої умови для оголошення підозрюваного у розшук як неявка останнього без поважних причин на виклик слідчого, прокурора більш як два рази, в свою чергу, умовою оголошення особи у розшук є неприбуття без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, що детективом у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України було дотримано, що спростовує доводи захисника.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 органу досудового розслідування невідоме, наявні достатні підстави вважати, що вона перебуває за межами України (відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_32 покинула територію України 27.05.2017 в 04:14 рейсом № 1382 «Київ-Амстердам» та відтоді не поверталась), не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 17.05.2022 р. ОСОБА_7 оголошена у міжнародний розшук, здійснення розшуку підозрюваної доручено детективам Національного антикорупційного бюро України (а.с. 36, том 1).

На час оголошення в міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_7 органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження вказаної особи.

Після оголошення ОСОБА_7 у міжнароднийрозшук повісткипро виклик ОСОБА_7 до детектива НАБУ ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, на 31.05.2022, на 02.06.2022, на 03.06.2022 для допиту в якості підозрюваної були вручені 27.05.2022 та 30.05.2022 керівнику житлово-експлуатаційної організації за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7, а саме начальнику ЖЕД № 411 ОСОБА_28, про що свідчить підпис останнього про отримання, що підтверджує вжиття органом досудового розслідування заходів щодо здійснення виклику підозрюваної після оголошення її у розшук, однак на вказані виклики ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не з`явилася, причини неявки не повідомила, що свідчить про неприбуття підозрюваної без поважних причин на виклик детектива більш як два рази.

Так, винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 297-4 КПК України, під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно особи прокурор/слідчий зобов`язаний довести, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора/слідчого обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора/слідчого доводити факт перебування такої особи в розшуку.

При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуці, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено детективом НАБУ ОСОБА_6 шляхом винесення постанови від 17.05.2022 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_7 .

Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної - є датою оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, а саме з цим фактом частина 2 статті 297-2 КПК України пов`язує можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Подальше скерування зазначеної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку підозрюваної є організаційним етапом такого розшуку і є наслідком виникнення такого юридичного факту як оголошення особи у міжнародний розшук.

Вказану правову позицію підтверджує зміст ст. 281 КПК України, яка визначає загальні правила оголошення у розшук і здійснення розшуку.

Так, за змістом вказаної статті, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова.

Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого (детектива). Вказана умова в даному випадку була дотримана.

Частина 3 с. 281 КПК України передбачає, що у подальшому оголошений розшук здійснюється за відповідним доручення, але поняття «здійснення розшуку» не є тотожним поняттю «оголошення розшуку» за змістом статті 281 КПК України. Розшук здійснюється після його оголошення, при чому здійснення розшуку стосується вирішення організаційних питань, які вирішуються після його оголошення.

Постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є єдиним доказом існування юридичного факту оголошення такої особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 2 статті 297-2 КПК України. При цьому, скерування даної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України є одним із можливих шляхів організації міжнародного розшуку, тобто є лише засобом здійснення такого розшуку (ч. 3 ст. 281) КПК України.

З огляду на наявність у матеріалах клопотання доказів оголошення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_7 відповідна постанова детектива НАБУ ОСОБА_6 від 17.05.2022 (а.с. 36, том 1), слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом доведено факт оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 .

Так, КПК України не передбачає особливостей оголошення особи у міжнародний розшук і не делегує нікому можливість встановлювати такі особливості підзаконними актами.

В свою чергу, слідчий (детектив) вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол, так і поза нею.

Положення «Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол», затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, визначають, що однією з цілей міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються. При цьому не зазначається, що виключно вказана Інструкція регулює питання встановлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, зокрема оголошено їх міжнародний розшук. Крім того, КПК України не обмежує поняття міжнародного розшуку тільки міжнародним розшуком з використанням інформаційної системи Інтерполу.

Так, за змістом статті 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції. Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не оголошена у міжнародний розшук, а може свідчити, що такий розшук не здійснюється цією організацією, але у цьому випадку компетентні органи відповідної країни для здійснення розшуку мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод.

Міжнародна організація кримінальної поліції - Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності.

Відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про не оголошення особи у міжнародний розшук, оскільки з наявністю/відсутністю такої інформації КПК не пов`язує можливість/неможливість оголошення особи у розшук (міжнародний розшук).

Оскільки, детективом винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_7, то можна зробити висновок, що ОСОБА_7 оголошена у міжнародний розшук.

Так,дійсно,до оголошенняпідозрюваної врозшук слідчий,прокурор зобов`язанийбув вжитизаходів щодовстановлення їїмісцезнаходження увідповідності доположень ст.281КПК України,що детективомі буловчинено вмежах наявниху ньогоповноважень натериторії України,а самешляхом здійсненнявиїзду замісцем реєстрації ОСОБА_7 на території України та за місцем проживання батьків, а також за місцем їх роботи, шляхом направлення у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135, 278 КПК України повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваної членам її сім`ї, начальнику житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації ОСОБА_7, шляхом отримання відомостей з Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «АРКАН», щодо перетину підозрюваною кордону України, що спростовує доводи захисника.

Сторона захисту зазначає, що оголошення підозрюваної у міжнародний розшук можливий за умови наявності доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_7 від явки на виклик до слідчого, прокурора, та щоб існували підстави стверджувати, що підозрювана ухиляється від прибуття до детектива, необхідно належним чином її повідомити про виклик шляхом вручення повістки у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, як особі, яка проживає за кордоном.

В свою чергу, щоб детектив мав можливість вручити особі повістку про виклик в порядку міжнародного співробітництва (у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України), органу досудового розслідування необхідно встановити точне місцезнаходження такої особи за кордоном, та саме для досягнення цієї мети таку особу необхідно оголосити у міжнародний розшук. За такого, внаслідок відсутності у органу досудового розслідування відомостей стосовно конкретного місцезнаходження ОСОБА_7 за кордоном, реалізація положень ч. 7 ст. 135 КПК України є неможливою, та в даному випадку доказами ухилення підозрюваної від явки до органу досудового розслідування є факт неприбуття без поважних причин до детектива, прокурора на виклики, здійснені за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання підозрюваної на території України, що матеріалами справи та прокурором в судовому засіданні доведено.

Посилання захисника на важкий стан психічного і психологічного здоров`я ОСОБА_7 та введення воєнного стану на території України як на підтвердження поважних причин неприбуття підозрюваної до України, зокрема, для проведення слідчих і процесуальних дій за її участю, слідчий суддя сприймає критично, оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що підозрювана ОСОБА_7 повідомляла детектива або прокурора про відповідні обставини в якості причини своєї неявки на виклики детектива.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що КПК України передбачає спеціальне досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015, ОСОБА_7 є повнолітньою, набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_7 оголошена у міжнародний розшук, зважаючи, що стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної саме фактом перебування останньої в такому розшуці, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання детектива у зв`язку із доведеністю всіх обставин, які обумовлюють застосування спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 297-1, 297-3, 297-4, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015 стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і публікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали (резолютивної частини) невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_33