- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 760/26347/18
Провадження №11-кп/991/35/22
УХВАЛА
08 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор")
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвідколегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційногосуду у кримінальному провадженні № 42018000000000500 від 05.03.2018 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегіїсуддів Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Відвід мотивовано тим, що вказана колегія суддів ухвалою від 24 травня 2022 року відмовила у зміні обвинуваченим запобіжного заходу та не навела у своєму рішенні достатніх підстав для його постановлення.
Крім того, за твердженням ОСОБА_7, головуючий в судовому засіданні намагався обмежити час надання його захисником пояснень, а своїми коментарями фактично висловив позицію щодо винуватості обвинуваченого до закінчення апеляційного розгляду.
Також ОСОБА_7 посилається на те, що питання судді ОСОБА_3 до нього стосовно наявності навиків володіння вогнепальною зброєю вказує на переконаність судді у законності засудження обвинуваченого за ст.263 КК України.
Заслухавши думку обвинувачених та захисника, які підтримали заяву про відвід; думку прокурора, який заперечив наявність підстав для відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у його задоволенні з таких підстав.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КПК України.
Доводи обвинуваченого не стосуються обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України. Постановлення колегією суддів ухвали про відмову в зміні запобіжного заходу, зауваження головуючого щодо дотримання захисником меж апеляційного розгляду, з`ясування суддею в обвинуваченого обставин кримінального провадження не вказують на упередженість судової колегії та не можуть бути підставою для її відводу.
Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід членів судової колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3