- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/528/19
1-кп/991/90/19
У Х В А Л А
08 червня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4,
прокурор ОСОБА_5,
обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представник потерпілого ДП «Укркосмос» ОСОБА_10,
представник потерпілого ДП «Виробниче об`єднанняПівденний машинобудівельнийзавод ім.О.М.Макарова» - ОСОБА_11,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42016000000001157 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК,
В С Т А Н О В И В:
1.Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 звернулися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, згідно з яким просили суд надати їм доступ до первинних бухгалтерських документів ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» (далі - ДП «ВО Південмаш») щодо використання грошових коштів, отриманих від Briklin Limited за контрактом від 12.01.2011 №130, зокрема:
-звіту, довідки чи іншого зведеного документа про використання коштів ДП «ВО Південмаш», отриманих від Briklin Limited за контрактом на виконання робіт щодо виготовлення та поставки ракети-носія «Зеніт-2SB» від 12.01.2011 №130, укладеного між ФДПУ «ЦЕНКІ» (Замовником), ДП «ВО Південмаш» (Постачальником) та Briklin Limited (Платником) (далі контракт від 12.01.2011 №130);
-калькуляції собівартості виготовлення ДП «ВО Південмаш» продукції ракети-носія «Зеніт-2SB» за контрактом від 12.01.2011 №130;
-облікових регістрів по рахунках бухгалтерського обліку ДП «ВО Південмаш», на яких обліковувались сировина, матеріали та напівфабрикати, придбані для виготовлення ракети-носія «3еніт-2SB» за контрактом від 12.01.2011 №130;
-облікових регістрів по рахунках бухгалтерського обліку ДП «ВО Південмаш», на яких обліковувались витрати на придбання послуг для виготовлення ракети-носія «Зеніт-2SB» за контрактом від 12.01.2011 №130;
-облікових регістрів по рахунках бухгалтерського обліку, на яких ДП «ВО Південмаш» обліковувалось формування собівартості виготовлення ракети-носія «Зеніт-2SB», а саме списання на собівартість виробництва сировини, матеріалів, полуфабрикатів, та послуг, використаних для виготовлення ракети-носія «Зеніт-2SB» за контрактом від 12.01.2011 №130;
-облікових регістрів по рахунках бухгалтерського обліку, на яких ДП «ВО Південмаш» обліковувалось не завершене виробництво (будівництво) виготовлення ракети-носія «Зеніт- 2SB» за контрактом від 12.01.2011 №130.
2.За змістом клопотання, захисники стверджують, що доступ до зазначених документів є необхідним, оскільки за їх допомогою сторона захисту має намір довести, що кошти, в сумі близько 10 мільйонів доларів США, отримані ДП «Південмаш» за контрактом від 12.01.2011 №130, використовувались останнім на інші цілі, не пов`язані з виготовленням ракети-носія для проекту «Либідь». Це, в свою чергу, підтвердить те, що кошти, отримані на виготовлення Національної супутникової системи «Либідь», не мали цільового характеру. Відповідно, кожен з учасників проекту, зокрема, Briklin Limited, міг використовувати кошти, отримані в рамках фінансування Національної супутникової системи «Либідь», на власні господарські потреби.
3.Отже, за допомогою вищенаведених документів, сторона захисту має намір спростувати обвинувачення висунуте ОСОБА_6 щодо розтрати коштів, отриманих Briklin Limited у рамках фінансування Національної супутникової системи «Либідь».
4.Обвинувачені та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
5.ПредставникиДП «ВОПівденмаш» - ОСОБА_11 та ДП «Укркосмос» ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
6.Від ДП «ВО Південмаш» також надійшли письмові заперечення щодо заявленого клопотання, які обгрунтовані тим, що витребовувані документи щодо руху коштів підприємства не мають відношення до цього кримінального провадження. Окрім того, вони містять у собі комерційну таємницю, що охороняється законом.
7.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію представників потерпілих.
8.Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
9.Тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).
10.Судпостановляє ухвалупро наданнятимчасового доступудо документів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: (1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; (2)самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК).
11.Аналіз судом доводів захисників та матеріалів кримінального провадження дає підстави для висновків, що у ДП «ВО Південмаш» можуть перебувати документи щодо використання грошових коштів, отриманих від Briklin Limited за контрактом від 12.01.2011 №130, оскільки ДП «ВО Південмаш» є стороною цього контракту.
12.Водночас, на переконання суду, клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не містить достатніх аргументів, які б давали підстави для висновків, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, з огляду на таке.
13.Відповіднодо ч.1ст.337КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
14.Висунуте у цьому кримінальному провадженні обвинувачення відповідно до обвинувального акта стосується таких обставин: (1) зловживання ОСОБА_7, у співучасті із ОСОБА_6, своїм службовим становищем під час перебування на посаді генерального директора ДП «Укркосмос», яке полягало у підписанні ОСОБА_7 25.04.2011 листа з проханням до компанії MDA щодо здійснення платежу на рахунок Briklin Limited для виконання зобов`язань за контрактом від 13.05.2010 № 60141; (2) розтрати ОСОБА_6 коштів на загальну суму 8 245 000 дол США, які були перераховані компанією MDA на рахунок Briklin Limited, згідно з контрактом від 14.10.2010 № SC-21170; (3) здійснення ОСОБА_6 фінансових операцій та правочинів з коштами, які підпадають під ознаки легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.
15.З наведеного встановлено, що висунуте у цьому кримінальному провадженні обвинувачення не охоплює дії службових осіб ДП «ВО Південмаш» та обставини використання цією юридичною особою грошових коштів, отриманих за контрактом від 12.01.2011 №130.
16.Отже, дослідження відповідних обставин не матиме суттєвого значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та спричинить вихід суду за межі судового розгляду.
17.За таких обставин, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про тимчасовий доступ до документів.
Керуючись положеннями ст. 84, 93, 131, 159-164, 333, 372, 376 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3