- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/8783/21
1-кп/991/67/21
У Х В А Л А
06 червня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглядаючи кримінальне провадження № 52019000000000746 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Львів, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Київ, який зареєстрованийф та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.364КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7,
сторона захисту обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
а також представника цивільного
позивача та потерпілого ОСОБА_11,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 прибув у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з огляду на його мобілізацію до ЗСУ.
3.Суд вважає за можливе проводити судове засідання у такому режимі, виходячи з наступного.
4.Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньоїучасті учасникакримінального провадженняв судовомупровадженні застаном здоров`яабо зінших поважнихпричин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
5.Обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у період з лютого по квітень 2013 року. А тому з огляду на строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлені ст. 49 КК України, беручи до уваги завдання кримінального провадження, існує необхідність у вжитті заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
6.Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
7.Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено, зокрема, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, з 05 години 30 хвилин 25травня 2022 року на 90 діб.
8.Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо проведення судового засідання у такому режимі з огляду на мобілізацію його підзахисного до ЗСУ, вважав, що провадження у такому разі має бути зупиненим. Також звернув увагу, що у обвинуваченого ОСОБА_5 у ЗСУ щодня заняття по 12 годин.
9.Беручи до уваги заперечення захисника, Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження лише вмотивованою ухвалою.
10.За змістом положень ст. 336 КПК України заперечення захисника ОСОБА_8 не вказують на існування перешкод для проведення дистанційного провадження. Тим паче, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо проведення судового засідання у такому режимі. Більше того, на лист головуючої щодо можливості обвинуваченим ОСОБА_5 брати участь у судових засіданнях, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3, де проходить навчання обвинувачений, повідомив про неможливість безпосереднього прибуття останнього до приміщення Суду у зв`язку із зайнятістю у навчальному процесі. Водночас, не заперечував щодо його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції з власних технічних засобів чи навіть приміщення найбільш територіально наближеного до місця його дислокації суду. Також, ані захисник ОСОБА_8, ані сам обвинувачений не змогли повідомити Суду, реалізації яких прав може перешкодити такий режим проведення засідання.
11.З огляду на викладене, зважаючи на проходження обвинуваченим ОСОБА_5 військової служби у ЗСУ і відповідно неможливість безпосередньої участі у судовому засіданні, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та зважаючи на відсутність перешкод у реалізації стороною захисту їх процесуальних прав у такому режимі, Суд за власною ініціативою приймає рішення про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
12.Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням обвинуваченим ОСОБА_5 власних технічних засобів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1