- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/1519/22
Провадження № 1-во/991/9/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
14 червня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 09 травня 2022 року за №52022000000000094.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Краматорськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст.191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Підозрюваний ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3, прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі прокурор САП) Мирко Б.М.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року у справі №991/1519/22 (провадження №1-кс/991/1539/22).
Питання про виправлення описки вирішується за заявою підозрюваного ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Заява про виправлення описки підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована наступним.
11 травня 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було розглянуто клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (надалі детектив НАБУ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №52022000000000094 від 09 травня 2022 року. За результатами розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про часткове задоволення вищевказаного клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, з визначенням застави у сумі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300, 00 грн (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
В своїй заяві підозрюваний ОСОБА_4 зазначає,що підчас ознайомленнязі змістомухвали від11травня 2022 нимбуло виявлено,що прискладанні повноготексту ухвалислідчим суддею булодопущено декількаописок,у зв`язкуз чим останній звернувся до слідчого судді з заявою у якій просить:
1) розглянути заяву в порядку, передбаченому ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, за результатами чого постановити ухвалу про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року у справі №991/1519/22, зокрема:
- замість невірного посилання на вказаний в клопотанні детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу період часу («січень-лютий 2013 року») вказати вірний період часу - «січень-лютий 2014 року»;
- виключити необумовлені клопотанням детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу та додатками до нього, дослідженими під час судового розгляду справи № 991/1519/22, посилання на обсяг природного газу 10604,927 тис.мЗ, коштами від реалізації якого заволоділи ОСОБА_4 в ролі директора ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», а також інші учасники злочинної організації;
- замість невірного посилання на те, що ОСОБА_4 18 червня 2016 року покинув територію України авіарейсом «Київ-Москва», зазначити в судовому рішенні вірні відомості про те, що 18 червня 2016 року підозрюваний покинув територію України поїздом «Київ -Москва».
2) засідання з розгляду заяви провести за обов`язкової участі заявника, заздалегідь повідомивши про час та місце проведення розгляду у встановлений КПК України спосіб і термін.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити. Прокурор САП у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Слідчим суддею досліджені матеріали заяви.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 379 КПК України: «Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».
Слідчий суддязазначає,що опискоюслід вважати механічну (мимовільну, випадкову тощо) граматичну помилку у судовому рішенні, яка була допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише описки, які мають істотний характер, та впливають на правосудність або можливість реалізації судового рішення (постанова ВС від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17).
З огляду на викладене, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин та/або унеможливлюють чи ускладнюють його виконання.
Стосовно вимогзаявника провиправлення опискищодо періодучасу,в який ОСОБА_4 було залученодо злочинноїорганізації,описки щодовиду транспорту,яким останнійпокинув територіюУкраїни 18червня 2016року таописки щодонаведення відомостейпро обсяг природного газу слідчий суддя зазначає таке.
У клопотанні детектива НАБУ про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою допідозрюваного ОСОБА_2 зазначено: «Так, у невставлений у ході досудового розслідування день та час у січні- лютому 2013 року, ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до злочинної організації ОСОБА_2, який був одноосібним засновником та директором ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» (а.с.4 тому 1 матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою). Крім того, у клопотанні також вказано: «Зокрема, 18.06.2016, після затримання та повідомлення про підозру 10 членам злочинної організації, учасником якої був ОСОБА_2, останній покинув територію України авіарейсом «Київ-Москва» (а.с.19 тому 1 матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) та «Відтак природний газ, зазначений в аукціонному свідоцтві № 1 від 28.02.2014, в загальному об`ємі 10 604,927 тис. куб. м., для наступної реалізації за ринковими цінами підприємствам реального сектору економіки ТОВ «Надра Геоцентр» фактично був переданий на адресу іншого підконтрольного ОСОБА_7 товариства - ТОВ «ГК «Газовий Альянс» (а.с. 9 тому 1 матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що відомості наведені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року та які підозрюваний вважає невірними, викладені у клопотанні детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 та обгрунтовані доданими до нього матеріалами.
Слідчий суддя також зазначає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.
Слідчий суддя вважає, що вказані у заяві підозрюваного ОСОБА_4 описки не є описками і крім того, вони не спотворюють текст судового рішення і не призводять до його неправильного сприйняття, а тому не можуть вважатися описками в розумінні ст.379 КПК України.
Слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваним ОСОБА_4 було оскаржено ухвалу слідчого судді від 11 травня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Разом з тим, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 11 травня 2022 року залишено без зміни, тобто колегія суддів Апеляційної палати здійснила аналіз вищевказаної ухвали слідчого судді на відповідність вимогам КПК України, за результатом чого дійшла висновку про правомірність дій слідчого судді та постановлення ухвали з дотриманням вимог КПК України, в рамках повноважень слідчого судді. Крім того, ухвала слідчого судді від 11 травня 2022 року і встановлені нею обставини і факти, не мають преюдиціонального значення у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст.372, 379 КПК України дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року слід відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1