- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/1936/22
Провадження № 1-кс/991/1951/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
16 червня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 31 травня 2021 року за №52021000000000287.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31 травня 2021 року за №52021000000000287.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням ОСОБА_2 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2022 року у кримінальному провадженні за №52021000000000287 від 31 травня 2021 року, та обґрунтував його наступним.
В провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за №52021000000000287 від 31 травня 2021 року. 26 січня 2022 року у цбому кримінальному провадженні було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy А71, модель SM-A715F/DS, серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3, із карткою MicroSD НС Apacer, 8Gb, серійний номер НОМЕР_4 . Заявник також зазначає, що з моменту вилучення вищевказаного майна минуло більше 4 місяців, а тому у застосуванні арешту відповідного майна потреба відпала.
До клопотання заявником було долучено текст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2022 року, зі змісту якого видного, що обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_2, а арешт на мобільний телефон накладений з метою збереження речових доказів.
До клопотання також додана копія протоколу обшуку, яка є взагалі нечитабельною через її вкрай низьку якість, у зв`язку з чим слідчий суддя не має змоги дослідити її зміст та взяти її до уваги.
Крім того, 14 червня 2022 року на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скан-копія повідомлення старшого детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3, відповідно до якої останній не заперечує щодо скасування арешту майна з вказаного мобільного телефону.
ОСОБА_2 та детектив НАБУ, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, у судове засідання не прибули, про час, дату та місце були повідомлені належним чином.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 23 КПК України: «Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.».
Відповідно до вимог ч.1 і 3 ст.26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».
Відповідно довимогч.2ст.33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна;».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;».
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.».
Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У поданому клопотанні ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду на мобільний телефон Samsung Galaxy А71, модель SM-A715F/DS, серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3, із карткою MicroSD НС Apacer, 8Gb, серійний номер НОМЕР_4, оскільки у подальшому застосуванні якого відпала потреба.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він є власником або володільцем майна, чи має інший процесуальний статус, який надавав би йому право для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що майно, про скасування арешту якого просить заявник, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба не відпала, оскільки вказаний речовий доказ може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, сторонами кримінального провадження не доведено, що зазначений в клопотанні мобільний телефон не містить слідів кримінального правопорушення, а його повернення власнику не зашкодить кримінальному провадженню.
Слідчий суддя також не може взяти до уваги повідомлення детектива НАБУ, у якому останній не заперечує проти скасування арешту майна, оскільки воно направлено електронною поштою без дотримання вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме без накладення електронного підпису.
Крім того, з матеріалів клопотання також неможливо встановити чи уповноважений детектив НАБУ ОСОБА_3 здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, клопотання не містить належного обґрунтування та доказів стосовно втрати арештом майна актуальності на цій стадії досудового розслідування, що дає слідчому судді підстави для висновку про те, що на теперішній час потреба в арешті майна не відпала.
Отже,скасування такогозаходу забезпеченнякримінального провадженняяк арештмайна можезашкодити подальшомупроведенню досудовогорозслідування укримінальному провадженніза №52021000000000287 від 31 травня 2021 року та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст.ст.131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1