- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1867/22
Провадження 1-кс/991/1886/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019240000000493від 18.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019240000000493від 18.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 365 КК України.
17.06.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 (Вх. № ЕП-5339/22-Вх від 17.06.2022) про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
Частиною 1,3статті 26КПК України(Диспозитивність)встановлено,що стороникримінального провадженняє вільнимиу використаннісвоїх праву межахта успосіб,передбачених цимКодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на особу, яка звертається з цим клопотанням, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, не підтримує подане ним клопотання та не бажає подальшого його розгляду, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019240000000493від 18.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 365 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5