- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1903/22
Провадження 1-кс/991/1920/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 07.05.2022 р. у кримінальному провадженні № 52020000000000068 від 23.01.2020 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 від 07.05.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.05.2022 про проведення слідчої дії - допит в якості свідків вказаних у клопотанні осіб в рамках кримінального провадження № 52020000000000068 від 23.01.2020, досудове розслідування в якому здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якій адвокат просить:
1. Скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 07.05.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.05.2022.
2. Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 допитати в якості свідків осіб згідно із клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 04.05.2022, а саме:
1) членів правління Національного банку України (далі НБУ) (станом на 2015 рік):
- ОСОБА_6 голова НБУ;
- ОСОБА_7 член Правління НБУ;
- ОСОБА_8 член Правління НБУ;
- ОСОБА_9 член Правління НБУ;
- ОСОБА_10 член Правління НБУ;
- ОСОБА_11 член Правління НБУ;
- ОСОБА_12 член Правління НБУ;
- ОСОБА_13 член Правління НБУ;
- ОСОБА_14 член Правління НБУ.
2) працівників НБУ:
- ОСОБА_15 директор Департаменту банківського нагляду;
- ОСОБА_16 куратор ПАТ «Астра Банк».
3) посадових та службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) (станом на 2015 рік):
- ОСОБА_17 директор-розпорядник ФГВФО;
- ОСОБА_18 куратор Фонду ПАТ «Астра Банк».
Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР за № 52020000000000068від 23.01.2020 внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою, поданою в інтересах ОСОБА_4, а саме за фактом можливого зловживання своїм службовим становищем службовими особами НБУ при віднесенні ПАТ «Астра Банк», єдиним бенефіціарним власником якого був ОСОБА_4, до категорії неплатоспроможних та, як наслідок, його продажу третій особі, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України. Як зазначає адвокат, показання зазначених вище осіб мають значення для кримінального провадження № 52020000000000068 та за їх допомогою можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування такого кримінального провадження. З метою допиту вказаних осіб у якості свідків, адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4, звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 із клопотанням про проведення допитів вказаних осіб. Однак, постановою від 07.05.2022 детектив відмовив у проведенні таких допитів, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі № 826/8333/15, відповідно до яких дії службових осіб НБУ та ФГВФО відповідають законодавству. При цьому, оскаржувана постанова не містить жодного обґрунтування, яким чином висновки Верховного суду спростовують необхідність у проведенні допитів службових осіб НБУ та ФГВФО, які брали участь у прийнятті рішень та процедурі виведення ПАТ «Астра Банк» з ринку, тобто, зі змісту постанови взагалі не можливо встановити, чому детектив прийшов до висновку, що допит таких осіб є непотрібним, а їх показання не мають значення для кримінального провадження. Таким чином, адвокат вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а зазначених у скарзі осіб необхідно допитати у якості свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, рішення якого оскаржується.
Дослідивши зміст скарги та матеріали, якими вона обґрунтовується, заслухавши доводи представника особи, в інтересах якої подано скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000068 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві (а.с. 8-13), поданій в інтересах ОСОБА_4, внесені до ЄРДР за № 52020000000000068 від 23.01.2020 на підставі ухвали (а.с. 14-17) слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.01.2020 (справа № 991/5/20 провадження 1-кс/991/6/20), щодо можливого зловживання своїм службовим становищем службовими особами НБУ при віднесенні ПАТ «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних та, як наслідок, його продажу третій особі, що спричинило тяжкі наслідки.
У рамках вказаного кримінального провадження представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав детективу НАБУ ОСОБА_5 клопотання від 04.05.2022 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допит у якості свідків посадових та службових осіб НБУ та ФГВФО (а.с. 19-21), оскільки, на думку адвоката, показання цих осіб мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 07.05.2022 (а.с. 25-30) відмовлено у задоволенні клопотання щодо допиту зазначених у ньому осіб, що й стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до суду із даною скаргою.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини,яка повиннамістити відомостіпро: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення допиту (ст. 224 КПК України).
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказів уконкретному кримінальномупровадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, з аналізу викладених положень Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема допиту, має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, які стали підставою для прийняття постанови, зокрема в ній має бути викладено підстави, з яких допит тієї чи іншої особи є недоцільним, чому не може бути досягнуто мети проведення такого допиту отримано нові докази або перевірено вже отримані докази у кримінальному провадженні № 52020000000000068 від 23.01.2020.
Як вбачається зі змісту постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 07.05.2022 (а.с. 25-30), у ній викладено загальний виклад обставин кримінального провадження та посилання на постанову Верховного Суду від 17.11.2020 (справа № 826/8333/15), якою касаційні скарги НБУ, ФГВФО, Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед, АТ «Агропросперіс Банк» задоволено та скасовано рішення судів попередніх інстанцій щодо визнання постанови Правління НБУ «Про віднесення ПАТ «Астра Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» протиправною; визнання постанови Правління НБУ «Про віднесення ПАТ «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних» протиправною та її скасування; визнання рішення Виконавчої дирекції ФГВФО «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Астра Банк» протиправним та його скасування; визнання наказу ФГВФО «Про призначення ОСОБА_19 уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Астра Банк» протиправним та його скасування.
Детектив вказує, що у п. 141 зазначеної постанови Верховний Суд дійшов до висновку, що загальна послідовність дій НБУ та ФГВФО щодо проблемного банку ПАТ «Астра Банк» відповідає загальній послідовності дій, передбачених банківським законодавством щодо проблемного банку. НБУ та ФГВФО реалізували повноваження, якими наділені відповідно до банківського законодавства.
При цьому, у оскаржуваній поставові детектив не зазначає, яке значення для кримінального провадження та прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.05.2022 має постанова Верховного Суду від 17.11.2020 (справа № 826/8333/15), чому саме допит у якості свідків осіб, вказаних у такому клопотанні, є недоцільним, також не спростовано аргументи представника, викладені у клопотанні про проведення слідчих дій, щодо доцільності допиту тих чи інших осіб та значення їхніх показань для встановлення обставин, які належить встановити у рамках кримінального провадження № 52020000000000068 від 23.01.2020.
За такого, постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 від 07.05.2022 у кримінальному провадженні № 52020000000000068 від 23.01.2020 є невмотивованою та підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення допитів (пункт 1 резолютивної частини постанови).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 04.05.2022 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитів у якості свідків ряду осіб, детективом не мотивовано підстав такої відмови, зважаючи, що слідчий суддя не може заміняти детектива, мотивуючи необхідність/недоцільність допиту таких осіб, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 52020000000000068 від 23.01.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.05.2022 про проведення допитів в частині допиту осіб, зазначених у пункті 1 прохальної частини зазначеного клопотання, з урахуванням висновків зазначених в цій ухвалі.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 07.05.2022 р. у кримінальному провадженні № 52020000000000068 від 23.01.2020 р. скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення допитів (пункт 1 резолютивної частини постанови).
Зобов`язати детектива ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 52020000000000068 від 23.01.2020 р., розглянути, з урахуванням висновків зазначених в цій ухвалі, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.05.2022 р. про проведення допитів в частині допиту осіб, зазначених у пункті 1 прохальної частини зазначеного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1