- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6509/21Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/180/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
20 червня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/6509/21,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі Апеляційна палата/ знаходиться подана ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2021, якою повернуто скаргу, подану на постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілим.
17.06.2022 до початку розгляду апеляційної скарги по суті від ОСОБА_6 на електронну адресу Апеляційної палати надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 .
Зазначена заява про відвід із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/ мотивована неможливістю участі у розгляді справи №991/6509/21 судді, якому заявлено відвід, із огляду на те, що 08.06.2022 ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», чим порушив права учасників судового провадження щодо доступу до правосуддя та права на захист.
На підставі ч. 4 ст. 405 КПК колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового провадження, які, будучи повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином, для участі в ньому не прибули.
У ході вирішення питання про відвід колегія суддів виходить із нижченаведеного.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).
У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини /далі ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).
Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020у справі «Тесля проти України / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).
Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).
Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, колегія суддів ураховує, що використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.
Із наведеного вбачається, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 стосується її незгоди з процесуальним рішенням судді-доповідача, існування якого за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Крім того, вказане спростовується тим, що суддя-доповідач ОСОБА_2 постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 звернув її увагу на те, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до Апеляційної палати із клопотанням про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, в якому зазначити суд на території України, із приміщення якого вона готова взяти участь у судовому розгляді її апеляційної скарги.
Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності судді ОСОБА_2 таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння його ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку, що наведені ОСОБА_6 обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цього судді при вирішенні справи, оскільки (1) постановлення процесуального рішення суддею-доповідачем не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, (2) судом не встановлено, що стосунки між ОСОБА_2, з одного боку, і ОСОБА_6, з іншого боку, за своєю природою та ступенем є такими, що можуть свідчити про небезсторонність цього судді при вирішенні даної справи, (3) доказів упередженості судді, які б викликали сумнівиу сторонньогоспостерігача,у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного судді від розгляду цієї справи.
Оскільки ОСОБА_6 не довела наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_2, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
ЗаявуОСОБА_6 про відвідсудді ОСОБА_2 від участіу розглядісправи №991/6509/21 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4