- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 червня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Києві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР 19.05.2017р. за №42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Установлені обставини й позиції учасників провадження
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд указаного кримінального провадження.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судові засідання, у зв`язку із чим, судові засідання відкладались.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020р. у цій справі призначено судовий розгляд із викликом учасників судового провадження на 20.03.2020р.
20.03.2020р. судовий розгляд було відкладено на 17.04.2020р., а 17.04.2020р. судовий розгляд було відкладено на 24.04.2020р., у зв`язку з неявкою учасників.
24.04.2020р. в судове засідання учасники не з`явились, судовий розгляд було відкладено на 30.04.2020р.
30.04.2020р. ухвалою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, у зв`язку з поданням обвинуваченим апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.04.2020р. про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, та неналежною якістю зв`язку, судовий розгляд було відкладено на 07.05.2020р.
07.05.2020р. під час здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про неможливість слухання справи в режимі відеоконференції у зв`язку з поганим зв`язком та поданням ним апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.04.2020р. про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд було відкладено на 07.06.2020р.
14.05.2020р. суддею-доповідачем Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, в якій було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.04.2020р.
04.06.2020р. обвинувачений ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження у судовому засіданні 07.05.2020р., у судове засідання не з`явився.
04.06.2020р. до Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду, призначеного на 04.06.2020р., у зв`язку із прибуттям до України 30.05.2020р. його колишньої дружини ОСОБА_8, із якою вони проживають за однією адресою, чартерним рейсом із Анталії, а також тим, що після прибуття вона зареєструвалася в телефонному додатку «Дій вдома» для проходження самоізоляції. Через це обвинувачений вважає за неможливе прибути до суду, через небезпеку його здоров`я та життя, а також життя і здоров`я інших людей, у скупченні яких він перебуватиме, у разі прибуття до м. Києва. Просив суд відкласти судовий розгляд до закінчення карантинних заходів.
Ухвалою від 04.06.2020 р. на обвинуваченого накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, який передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК.
Ухвалою від 03.08.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування накладення на нього грошового стягнення.
09.10.2020р. судовий розгляд було відкладено на 23.10.2020р. за заявою обвинуваченого, до якої додано фотокопію медичної довідки (т.8, а.с.149-150).
23.10.2020р. обвинувачений до суду не з`явився, надіслав заяву з повідомленням про хворобу та відкриття лікувального листа у зв`язку із захворюванням на ГРВІ, підозрою на COVID-19, перебуванням на самоізоляції (т.8, а.с.191). Підтверджуючих документів обвинуваченим не надано. Судове засідання було відкладено на 29.10.2020р. на 10:30 год.
29.10.2020р. обвинувачений в призначений час до суду не з`явився, надав заяву про можливе запізнення на судове засідання у зв`язку з тим, що час прибуття потягу 12:01год., повідомив орієнтований час прибуття до суду о 12:40год., долучив копії власного квитка та квитка його захисника (т.8, а.с.204-206) Причина неявки обвинуваченого ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, визнана судом неповажною, судове засідання відкладено на 12:40год. того ж дня.
Судове засідання, призначене на 12:40год. того ж дня, знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю колегії суддів в іншому кримінальному провадженні, розгляд справи відкладений на 13.11.2020р.
03.11.2020р. обвинувачений подав до суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 13.11.2020р., з об`єктивних причин, у зв`язку з обранням його делегатом на з`їзд суддів, що має відбуватись у цей день. Підтверджуючих документів щодо обрання його делегатом не надав (т.8, а.с.213-214). Просив перенести судове засідання, призначене на 13.11.2020р. Указане судове засідання за клопотаннями обвинуваченого, захисника та прокурора, було знято з розгляду з відкладенням розгляду справи на 19 листопада 2020р. о 10:00год.
19.11.2020р. обвинувачений у судове засідання не з`явився, жодних заяв і клопотань не надав. У справі відсутні документи щодо належного повідомлення про дату та час судового засідання. Судове засідання було відкладено на 27.11.2020р. на 13:30год. із призначенням судових засідань 01.12.2020р. на 14:30гол., 23.12.2020р. о 13:00год.
27.11.2020р. обвинувачений до суду не з`явився, надав клопотання про перенесення судових засідань, у зв`язку із перебуванням на лікуванні та самоізоляцією (т.9, а.с.8-9), підтверджуючих документів не надав. Аналогічне клопотання про відкладення подане захисником ОСОБА_9 . Судове засідання було відкладено на 01.12.2020р. на 14:30год. із призначенням додаткових дат судових засідань 08.12.2020р. о 12:45год., 09.12.2020р. о 12:45год., 11.12.2020р. о 12:45год.
01.12.2020р. обвинувачений до суду черговий раз не з`явився, надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із захворюванням та перебуванням на лікуванні і самоізоляції. Підтверджуючих документів не надав.
Ухвалою від 01.12.2020р. частково задоволено клопотання прокурора, накладено грошове стягнення на обвинуваченого за неявку без поважних причин за викликом суду 23.10.2020р., 27.11.2020р., 01.12.2020р. у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 грн. 00 коп., відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в частині приводу обвинуваченого.
Ухвалою від 08.12.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 01.12.2020р.
Ухвалою від 28.04.2021р. було задоволено клопотання прокурора та порушено перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 .
У судовому засіданні 16.12.2021р. суд запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 надати показання, на що останній відмовився, після чого суд перейшов до з`ясування в учасників, чи вони бажають чимось доповнити судовий розгляд.
27.04.2022р. судове засідання, у зв`язку з неявкою захисника, було відкладено на 04.05.2022р. на 15:00 год. для надання обвинуваченому ОСОБА_6 можливості знайти іншого захисника самостійно, однак, обвинувачений указаним правом не скористався.
Ухвалою від 04.05.2022р. у зв`язку з неодноразовими неявками за викликом суду у судові засідання захисника ОСОБА_10 забезпечено захист обвинуваченого ОСОБА_6, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити йому захисника з числа адвокатів центру.
Захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 поряд із адвокатом за вибором ОСОБА_10 почав здійснювати адвокат за призначенням ОСОБА_11, на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві №026-0002415 від 06.05.2022р.
01.06.2022р. судом було закінчено з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 та перевірки їх доказами, та, за відсутності в учасників клопотань про доповнення судового розгляду, суд перейшов до судових дебатів, та слово було надано прокурору. Обвинувачений ОСОБА_6, порушуючи встановлений порядок та не реагуючи на зауваження головуючого щодо перебування на визначеному місці, залишив залу судових засідань. Після оголошення технічної перерви, працівником Київського районного суду м.Полтава було повідомлено суду про те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в коридорі вказаного суду, і в нього погіршився стан здоров`я. У зв`язку із самовільним залишенням судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 та безперервністю судових дебатів, судове засідання було відкладено на 02.06.2022р. на 09:30год.
02.06.2022р. через канцелярію до Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_10 щодо неможливості участі обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому розгляді, призначеному на 02.06.2022р. о 09:30год., у зв`язку з його хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні, що, на думку захисника, унеможливлює його прибуття в судове засідання, із долученням копій медичних документів про надання бригадою швидкої допомоги медичної допомоги ОСОБА_6 та про перебування обвинуваченого у стаціонарі. Інформацію щодо діагнозу ОСОБА_6 з наданих захисником документів однозначно встановити суду не вдалося у зв`язку з нерозбірливістю почерку медичного працівника та поганою якістю наданих копій, а інформація щодо неможливості тимчасового залишення медичного закладу та щодо можливості участі у судових засіданнях в наданих документах відсутня.
Ухвалою суду від 02.06.2022р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано привід для участі у судовому засіданні, призначеному 08.06.2022р.
Під час судового засідання 09.06.2022р. обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся про дати та час наступних судових засідань, зокрема про судове засідання, яке призначене на 14.06.2022р. о 09:00 год. (т. 16, а.с.149-150).
Будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання 14.02.2022р. не прибув ні до залу судових засідань ВАКС, ні до приміщення Київського районного суду м.Полтава для участі у відеоконференції, та завчасно не повідомив суд про неможливість своєї участі в цьому судовому засіданні.
Прокурор уважав, що вказана поведінка обвинуваченого свідчить про необхідність здійснення судом заходів впливу, а саме існує нагальна необхідність щодо здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_6 . Щодо можливості виконання такого приводу, прокурор стверджував, що згідно матеріалів виконання попередньої ухвали про привід, які були зібрані детективами НАБУ, військова частина, до числа особового складу якої було зараховано обвинуваченого за наслідками мобілізації, наразі лише проходить стадію формування та військовослужбовці вказаної військової частини наразі не приймають безпосередньої участі в відсічі збройної агресії росії проти України, сам ОСОБА_6 не залучений до сил оборони для відсічі збройної агресії, а тому неявка обвинуваченого у судове засідання здійснена з неповажних причин та свідчить про його намагання черговий раз затягнути судовий розгляд кримінального провадження.
2. Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи питання про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6, заслухавши думку прокурора, зважаючи на завчасне та здійснене належним чином повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про дату та час судового засідання, ненадання стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 доказів поважності неявки за викликом суду, а також неодноразові попередні неявки обвинуваченого ОСОБА_6 та раніше вже застосований привід та двічі грошове стягнення, суд, із метою забезпечення розгляду цього кримінального провадження у розумні строки та для забезпечення безперервності проведення судових дебатів, доходить до висновку про необхідність повторного застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 виходячи із наступного.
2.1. Відповідно до ч.1 ст.135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як встановлено у п.1 цієї ухвали, обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про судове засідання 14.06.2022р.
Суд ураховує, що обвинувачений під час судового засідання 01.06.2022р. самовільно залишив залу судових засідань (що за наслідками прирівнюється до неявки) під час виступу прокурора в судових дебатах, а в судове засідання 02.06.2022р. не з`явився. Суду було надано копію документів про перебування обвинуваченого ОСОБА_6 02.06.2022р. на стаціонарному лікуванні. Водночас, 08.06.2022р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про зупинення кримінального провадження, в якому зазначається про призов 02.06.2022р. обвинуваченого ОСОБА_6 на військову службу за мобілізацією.
Оскільки КПК чітко визначено порядок виступів у судових дебатах, у випадках, коли обвинувачений може брати участь у судових засіданнях, суд продовжує судові дебати й надає можливість виступити стороні захисту.
Ураховуючи надану прокурором інформацію про те, що військова частина, до особового складу якої внаслідок мобілізації зараховано ОСОБА_6, перебуває на стадії формування та наразі не приймає участі у бойових діях, а також надшвидку зміну обставин, які нібито перешкоджають участі обвинуваченого в судовому розгляді та продовженні судових дебатів (02.06.2022р. одночасне перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні, з вказівкою в медичній карті щодо надання медичного висновку тимчасової непрацездатності у період часу з 01.06.2022р. по 07.06.2022р., та його мобілізація до лав ЗСУ 02.06.2022р.), наведені обставини суд розцінює як спосіб ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду.
У ст.138 КПК указано поважні причини неприбуття особи на виклик суду. Разом із тим, жодних документів, які підтверджували б поважність підстав не прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання 14.06.2022р. до суду не надходило. А тому, суд уважає, що причина неприбуття є неповажною, а вказана поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про невиконання обвинуваченим його обов`язку щодо прибуття до суду та участі у судових засіданнях.
2.2. Згідно з ч. 1,2 ст.140КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК).
Згідно із ст.2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до ст.143 КПК, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
Окрім того, щодо можливості виконання приводу відносно ОСОБА_6, який є суддею, суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя не може бути підданий приводу чи примусово доставлений до будь-якого органу чи установи, крім суду. Таким чином, процесуальні перешкоди у здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 138, 139, 140, 323,371,372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкласти судове засідання на 15.06.2022р на 15:00 год.
2. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у судові засідання, призначені на 15.06.2022р. 15:00год., 16.06.2022р. о 11:30год., 20.06.2022р. об 11:00год. до приміщення Вищого антикорупційного суду (м.Київ, проспект Перемоги, буд.41).
3. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3