- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1943/22
Провадження 1-кс/991/1961/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3, розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 від 19.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій він просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 19.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2022 про проведення слідчих дій;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 здійснити слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на встановлення або спростування фактів співробітництва компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ООО «Труконф» с ФСБ РФ та іншими правоохоронними та силовими відомствами Російської Федерації.
Скарга обґрунтована тим, що 17.05.2022 ОСОБА_3 звернувся в порядку статей 42, 220 КПК України до детектива НАБУ ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення або спростування фактів співробітництва компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ООО «Труконф» с ФСБ РФ та іншими правоохоронними та силовими відомствами Російської Федерації, за результатами розгляду якого детективом винесено постанову від 19.05.2022 про відмову у задоволенні такого клопотання. Оскільки обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора, а обрання способу збирання доказів, або шляхом спрямування запитів, або шляхом ініціювання проведення слідчих дій, є правом сторони захисту, яке реалізується вільно і самостійно, детектив не вправі відмовляти стороні захисту у проведенні таких слідчих дій, спрямованих на неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та виявлення обставин, що виправдовують підозрюваного. Посилаючись на порушення права ОСОБА_3 на захист, підозрюваний звернувся до суду із даною скаргою.
Особа, що звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, подав письмові заперечення (Вх. № ЕП-5341/22-Вх від 17.06.2022), в яких зазначено, що у кримінальному провадженні № 12015100100003812 в рамках міжнародного співробітництва отримано відомості та документи, які мають значення для досудового розслідування у цьому провадженні. Такі відомості перевірено шляхом проведення інших слідчих дій, зокрема допитів свідків та проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Також, у клопотанні підозрюваного не вказано, яку саме слідчу дію необхідно провести. Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан та розірвано дипломатичні відносини з державою-агресором. Детектив просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та провести розгляд скарги за відсутності детективів НАБУ.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності детектива.
Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дійшов до наступних висновків.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 подав детективу НАБУ ОСОБА_4 клопотання від 17.05.2022 про проведення слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на встановлення або спростування фактів співробітництва компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ООО «Труконф» с ФСБ РФ та іншими правоохоронними та силовими відомствами Російської Федерації (а.с. 5).
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 19.05.2022 (а.с. 6-8) відмовлено у задоволенні поданого клопотання, що й стало підставою для звернення ОСОБА_3 до суду із даною скаргою.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
У клопотанні ОСОБА_3 від 17.05.2022 (а.с. 5) підозрюваний вказує, що в обґрунтуванні підозри та клопотанні про застосування щодо нього запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на інформацію, отриману від компаній нерезидентів TrueConf LTD та ООО «Труконф». Виходячи із зібраних стороною захисту матеріалів, виникає підозра, що компаніями TrueConf LTD та ООО «Труконф» надано слідству недостовірну інформацію. Крім того, за інформацією, що є в наявності сторони захисту, дані компанії мають походження з Російської Федерації. ОСОБА_3 просить здійснити слідчі дії, спрямовані на встановлення або спростування фактів співробітництва компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ООО «Труконф» с ФСБ РФ та іншими правоохоронними та силовими відомствами Російської Федерації.
Як вбачається зі змісту поданого клопотання, ОСОБА_3 не вказує які саме слідчі дії необхідно провести, які нові докази можуть бути отримані/перевірено вже отримані докази у кримінальному провадженні за результатами проведення таких слідчих дій та яке значення цих доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 19.05.2022 (а. с. 6-8) у задоволенні клопотання відмовлено. В обґрунтування такої відмови детектив зазначає, що у кримінальному провадженні № 12015100100003812 в рамках міжнародного співробітництва отримано відомості та документи, які мають значення для досудового розслідування у цьому провадженні. Такі відомості перевірено шляхом проведення інших слідчих дій, зокрема допитів свідків та проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Також, у клопотанні підозрюваного не вказано, яку саме слідчу дію необхідно провести. Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан та розірвано дипломатичні відносини з державою-агресором.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що підозрюваним у клопотанні не зазначено які саме слідчі дії слід провести та які саме об`єктивні дані взазують на недостовірність наданої органу досудового розслідувння інформації і якими доказами це підтверджується, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом з дотриманням вимог закону розглянуто клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, за результатами розгляду винесено постанову, в якій обгрунтовано з урахуванням вимог процесуального закону відмовлено у проведенні таких дій, а за такого підстави для проведення слідчих дій за клопотанням ОСОБА_3 від 17.05.2022р. та задоволення поданої скарги відсутні.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5