- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 362/4895/16-к
Провадження 1-кп/991/145/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 червня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_10 про скасування грошового стягнення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.05.2016р. за №42016110000000264, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Новоградівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження та зміст поданого клопотання
Ухвалою суду від 27.05.2022р. на обвинуваченого ОСОБА_8 було накладено грошове стягнення за неявку без поважних причин за викликом суду 20.05.2022р., 27.05.2022р. у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962грн. 00 коп.
03.06.2022р. до Вищого антикорупційного суду через канцелярію надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_10 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.05.2022р. про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення.
Зважаючи на присутність іншого захисника ОСОБА_11, сторони не заперечували щодо розгляду цього клопотання за відсутності захисника ОСОБА_10 .
Своє клопотання адвокат ОСОБА_10 обгрунтовує тим, що неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 20.05.2022р. та 27.05.2022р. здійснено, на його переконання, із поважних причин, оскільки у період часу з 17.05.2022р. по 26.05.2022р. обвинувачений перебував на амбулаторному лікуванні, а з 26.05.2022р. лікування було продовжено до 28.05.2022р. включно. Захисник у клопотанні стверджує, що у цей період ОСОБА_8 нібито був направлений для подальшого стаціонарного лікування до хірургічного відділення, що свідчить про тяжкість його хвороби, однак, від госпіталізації він добровільно відмовився, йому було рекомендовано постільний режим та призначено лікування. Просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27.05.2022р.
До клопотання захисником було долучено копії медичних документів, зокрема: копію медичної картки амбулаторного хворого із зазначенням про відкриття лікарняного листка із 17.05.2022р. по 26.05.2022р., у зв`язку з відмовою від госпіталізації, призначено амбулаторний режим, із продовженням лікарняного з 27.05.2022р. по 28.05.2022р.
2. Позиції учасників кримінального провадження
Захисник ОСОБА_11 клопотання підтримала, стверджувала, що обвинувачений ОСОБА_8 не прибув у судові засідання 20.05.2022р. та 27.05.2022р. у зв`язку з лікуванням, що підтверджується наданими суду медичними документами. Щодо відмови ОСОБА_8 від госпіталізації, то вона була викликана тим, що ОСОБА_8 наразі доглядає за двома неповнолітніми дітьми (6 років та 8 років), будучи вдома, він проходив лікування самостійно та дотримувався постільного режиму. У цей період обвинувачений не міг повноцінно розмовляти через хворобу, а тому це, на думку захисника, унеможливлювало його участь у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав, указав, що він дійсно проходив лікування вдома та доглядав за власними дітьми (6 років та 12 років), зокрема, готував їм їжу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 указане клопотання підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Уважав, що оскільки встановлення тяжкості хвороби обвинуваченого ОСОБА_8 не відноситься до дискреції суду, то необхідно оцінити саме обставини, які унеможливили прибуття обвинуваченого за викликом суду. З обставин, висловлених стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_8 щодо причин його неявки у судові засідання 20.05.2022р. та 27.05.2022р., прокурор не вбачає перешкод для його прибуття у судове засідання.
3. Право
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття заздалегідь повідомити про це.
У ч.1 ст.138 КПК наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких у п.5 тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст.138 КПК, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Відповідно до ст.139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.
У ч.1 ст.147 КПК передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Разом із тим, у ч.3 ст.147 КПК законодавцем закріплено обов`язок суду, у разі встановлення факту безпідставності накладення грошового стягнення на особу скасувати ухвалу про накладення такого стягнення.
Статтею 22 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
4. Мотиви суду
Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 та надані суду документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
У клопотанні захисник, як на причину неявки обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання 20.05.2022р. та 27.05.2022р., послався на хворобу обвинуваченого та його перебування на амбулаторному лікуванні, інших причин неявки в поданому клопотанні не зазначено.
Разом із тим, під час судового засідання 17.06.2022р. захисник ОСОБА_11 та безпосередньо обвинувачений ОСОБА_8 повідомили суду про ще одну причину, яка, на їх думку, унеможливлювала прибуття обвинуваченого за викликом суду у вказані дати, а саме, - догляд за малолітніми дітьми.
Також із наданих суду документів убачається, що ОСОБА_8 добровільно відмовився від госпіталізації до медичного закладу та продовжив своє лікування вдома самостійно, що також підтвердила сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні.
Законодавцем у п.5 ч.1 ст.138 КПК, чітко передбачено можливість неприбуття за викликом суду, що пов`язано саме із тяжкою хворобою або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Догляд за малолітніми дітьми, згідно положень ст.138 КПК не відноситься до поважних причин неприбуття за викликом суду, а тому судом як поважна причина неявки не враховується.
Ураховуючи законодавчо визначені поважні причини щодо неприбуття за викликом суду за станом здоров`я, добровільну відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від госпіталізації та продовження ним лікування в амбулаторному режимі, що не належить до випадків перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та неможливістю тимчасово залишити цей заклад, суд доходить до висновку про те, що неявки обвинуваченого ОСОБА_8 за викликом суду 20.05.2022р. та 27.05.2022р. були здійсненні з неповажних причин. Тому ухвала суду від 27.05.2022р. про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 27, 42, 110, 138, 144, 147, 323, 372, КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.05.2022р. про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3