- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа №991/5521/21
Номер провадження 1-кп/991/43/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про передачу справи для вирішення питання про об`єднання матеріалів проваджень у порядку ст. 334 КПК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000111 від 04березня 2021року, за обвинуваченням
ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
16 травня 2022 року до Вищого антикорупційного суду (надалі ВАКС, суд) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 про передачу справи для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за №52021000000000111 від 04березня 2021року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України (надалі кримінальне провадження №52021000000000111), з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12017161500003800 від 25 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України (надалі кримінальне провадження №12017161500003800).
1.2. 01 червня 2022 року до суду надійшли додаткові матеріали в обґрунтування клопотання прокурора, а саме копія ухвали ВАКС від 07 квітня 2021 року про призначення підготовчого судового засідання (справа №991/2367/21) та копія обвинувального акта у кримінальному провадженні №12017161500003800.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання прокурора ОСОБА_9 підтримала повністю та додатково зазначила, що у провадженні ВАКС перебувають три пов`язані між собою кримінальні провадження, а саме за обвинуваченням: (1) Особа_2 та ще 7 осіб, ідентифікація яких здійснена у постанові про визначення умовної ідентифікації осіб у кримінальному провадження від 11 серпня 2021 року (т. 5, а.с. 196-197); (2) ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (кримінальне провадження №12017161500003800, яке наразі перебуває на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_13, суддів ОСОБА_14, ОСОБА_15 (справа № 991/2367/21)); (3) ОСОБА_6, перші два з яких перебувають на стадії підготовчого судового провадження, у межах яких питання, передбачені ст. 314 КПК України, ще не вирішені.
Прокурор повідомила, що у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування першого кримінального провадження було зібрано достатньо доказів, виникла необхідність у завершенні досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду. Однак зібрані докази дозволили органу досудового розслідування дійти висновку, що до вчинення інкримінованого восьми підозрюваним у першому кримінальному провадженні злочину, причетні також інші особи, які вчиняли певні координаційні дії, а саме пособництво шляхом надання порад, вказівок, тощо. У зв`язку із цим із першого кримінального провадження було виділено кримінальне провадження №12017161500003800 щодо невстановлених осіб, в ході здійснення досудового розслідування у якому було повідомлено про підозру ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .
Прокурор наголосила, що всі 11 осіб, які є обвинуваченими у вищенаведених трьох кримінальних провадженнях, обвинувачуються у вчиненні одного і того ж злочину, але виконували різні ролі, оскільки обіймали різні посади та реалізовували різний обсяг повноважень з метою доведення злочину до кінця.
Також прокурор пояснила, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, прізвища яких замінені умовними позначеннями, які виключають ідентифікацію, як Особа_9, Особа_10 та Особа_11, відповідно, зазначаються як такі особи, у співучасті з якими ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення.
Така ж ідентифікація, як зазначила прокурор, застосована в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12017161500003800 стосовно ОСОБА_6, яка позначена як Особа_9. В цьому обвинувальному акті також описується її співучасть з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину.
Прокурор наголосила, що обвинувачена ОСОБА_6 є співучасником кримінального правопорушення, у вчиненні якого також обвинувачуються ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, у зв`язку з чим є раціонально обґрунтованим та необхідним об`єднати вищезазначені кримінальні провадження, оскільки доказуванню підлягають одні і ті самі обставини, а досліджуватися будуть одні і ті самі докази. Крім того, у цих кримінальних провадженнях існує необхідність у допиті значної кількості свідків, а тому їх допит у межах окремих кримінальних проваджень не сприятиме розумному використанню процесуального часу.
2.2. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити та зазначив, що об`єднання зазначених прокурором кримінальних проваджень буде доцільним, оскільки доведенню спочатку підлягає вчинення злочину, а потім вже пособництво у його вчиненні, розгляд якого без розгляду вчинення самого злочину буде нераціональним.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, проаналізувавши доводи клопотання прокурора та документи, подані прокурором в його обґрунтування, колегія суддів приходить до наступного.
Такий інститут кримінального процесуального законодавства як об`єднання кримінальних проваджень, на переконання колегії суддів, спрямований на забезпечення ефективності кримінального провадження, тобто на досягнення його завдань, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки.
Відповідно до ч. 1 ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Частина 1 ст.217КПК України визначає, що в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, та містить дві самостійні підстави для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень:
- у вчиненні одного кримінального правопорушення повідомлено про підозру (висунуто обвинувачення) декільком особам;
- одній особі повідомлено про підозру (висунуто обвинувачення) у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
3.2. Оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень у кожному конкретному випадку законодавцем віднесена до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта - прокурора або суду, оскільки об`єднання може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження за різних обставин. І тільки з урахуванням специфіки кожного кримінального провадження, складу його учасників, щодо яких воно здійснюється, обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час кримінального провадження, суд може оцінити доцільність об`єднання кримінальних проваджень та спрогнозувати, чи матиме воно позитивний вплив на їх ефективність.
3.3. Право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження - з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення.
З іншого боку, таке з`ясування має здійснюватися в розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи у строк, об`єктивно необхідний для нього з огляду на складність справи, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.
Слід зазначити, що вимоги щодо повноти, всебічності дослідження обставин та щодо розгляду справи в якомога стислий строк є певною мірою конкуруючими, адже розширення кола питань, які підлягають з`ясуванню, передбачає збільшення необхідних для їх дослідження процесуальних дій і, як наслідок, збільшення тривалості провадження. З іншого боку, намагання розглянути справу в найкоротший строк за рахунок звуження кола обставин, які підлягають дослідженню, може зашкодити повноті та всебічності їх дослідження.
Отже, суд у кожному конкретному випадку має визначити умови, за яких забезпечується достатній ступінь повноти з`ясування обставин справи для ухвалення обґрунтованого рішення, та які не призведуть до необґрунтованого затягування розгляду справи.
3.4. Судом встановлено, що 25 листопада 2017 року до ЄРДР внесено відомості за №12017161500003800 на підставі заяви Громадської організації «Національний спротив» від 24 листопада 2017 року (т. 1, а.с. 5).
24 січня 2020 року у межах кримінального провадження №12017161500003800 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а 07лютого 2020 року ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України (т. 1, а.с. 5-6).
Постановою прокурора від 04 березня 2021 року з кримінального провадження №12017161500003800 виділено кримінальне провадження №52021000000000111 щодо підозрюваної ОСОБА_6 (т. 5, а.с. 60-61).
У судовому засіданні прокурор повідомила, що у кримінальному провадженні №12017161500003800 під час виконання вимог ст. 290 КПК України захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, а призначений підозрюваній ОСОБА_6 захисник помер. Призначення їй нового захисника та очікування ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування призвело б до порушення прав ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на розгляд кримінального провадження у розумні строки. У зв`язку із цим було прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 в окреме провадження. Зазначені обставини сторона захисту не оспорювала.
06 квітня 2021 року до ВАКС з Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у межах кримінального провадження №12017161500003800, у якому ухвалою суду від 07 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання (т.5, а.с. 80).
11 серпня 2021 року до ВАКС з Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у межах кримінального провадження №52021000000000111 (т. 1, а.с. 1), у якому ухвалою суду від 12серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 202-203), ухвалою суду від 15 лютого 2022 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження (т.4, а.с.166-180), а ухвалою суду від 10 травня 2022 року призначено судовий розгляд (т. 5, а.с.43-46).
3.5. Як убачається з обвинувального акта (передостанній абзац формулювання обвинувачення) у межах кримінального провадження №52021000000000111, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, виконуючи відведену їй роль пособника у злочинній діяльності, що полягала у координації дій між учасниками злочину, наданні вказівок та порад під час підготовки документів, які створювали умови для протиправного обернення чужого майна, діючи під керівництвом Одеського міського голови Особа_2, за попередньою змовою з заступником Одеського міського голови Особа_4, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_6, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_7, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності Особа_5, спільно із Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_1, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» Особа_3, що був залучений до злочину Особа_11, а також за сприянням Особа_8, шляхом зловживання своїм службовим становищем та владними повноваженнями Особа_2, Особа_4, Особа_6, Особа_7 та Особа_5, всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 », складеного Особа_8, у період з червня по грудень 2016 року у місті Одесі, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92659282 грн. (т. 1, а.с. 45, 46).
Відповідно до постанови про визначення умовної ідентифікації осіб у кримінальному провадженні від 11 серпня 2021 року прокурор постановив при складанні обвинувального акта під Особою_9 розуміти ОСОБА_10, під Особою_10 ОСОБА_11, а під Особою_11 ОСОБА_12 (т. 5, а.с. 196-197).
Таким чином, з процитованої частини обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 діяла спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, тобто обвинуваченими у кримінальному провадженні №12017161500003800.
Більш детальний аналіз змісту формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6, свідчить про наступні встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, які безпосередньо характеризують участь саме ОСОБА_6 :
(1) у період з 12 грудня 2012 року по травень 2014 року ОСОБА_6 була помічником народного депутата України VII скликання Особа_2, який згодом був обраний Одеським міським головою, внаслідок чого в обвинуваченої виникли з ним тривалі стійкі особисті та довірливі стосунки (т. 1, а.с. 37);
(2) при цьому службовим особам Одеської міської ради з часу набуття Особа_2 повноважень Одеського міського голови було відомо, що ОСОБА_6 діє від імені та в інтересах Особа_2, тому її вказівки та інші звернення щодо підготовки відповідних документів з питань, які стосуються діяльності Одеської міської ради, підлягали виконанню (т. 1, а.с. 38);
(3) Особа_2 довів до відома ОСОБА_6 визначену ним роль та її функції як пособника, що полягли у наданні вказівок, при супроводженні процесу підготовки документів та прийняття відповідних рішень, необхідних для досягнення злочинної мети, спрямованої на заволодіння коштами міського бюджету, а також у забезпеченні умов для вчинення злочину під виглядом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеса нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з цим, інші учасники злочину були обізнані про участь ОСОБА_6 у спільній злочинній діяльності та відведену їй Особа_2 роль пособника, вказівки та поради якої підлягали безумовному виконанню (т. 1, а.с. 40);
(4) ОСОБА_6, виконуючи відведену їй роль пособника у вчиненні злочину на стадії готування та створення відповідних умов для досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на заволодіння коштами місцевого бюджету, координувала дії Особа_6 та Особа_3, надаючи їм вказівки і поради щодо підготовки документів для позитивного результату поданої до Одеської міської ради пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт». Попова 12 вересня 2016 року склала та надала Особа_6 дані про заплановані дії щодо проведення викупу Приміщень, таким чином довівши до відома Особа_6, вказівку Особа_2, про необхідність складання та підготовки документів, що мали обґрунтовувати довільність придбання приміщень (т. 1, а.с. 41);
(5) Особа_6 через ОСОБА_6 22 вересня 2016 року довів до відома Особа_3 необхідність надання документів щодо вартості Приміщень з метою досягнення злочинної мети, спрямованої на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеса при придбанні у комунальну власність Приміщень (т. 1, а.с. 42).
Таким чином, з обвинувального акта у кримінальному провадженні №52021000000000111 не вбачається, що ОСОБА_6 інкримінуються діяння, що полягали в її безпосередній взаємодії з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні №12017161500003800, у будь-якому вигляді (спілкування, підпорядкування, виконання та/або надання вказівок тощо).
Аналогічні твердження щодо участі і ролі обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні містяться в обвинувальному акті у межах кримінального провадження №12017161500003800, зміст якого колегія суддів оцінює з урахуванням постанови про визначення умовної ідентифікації осіб у кримінальному провадженні від 04березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 була ідентифікована як Особа_9 (т. 5, а.с. 57-58, 89, 95, 97, 105, 111).
3.6. Відповідно до обвинувального акта у межах кримінального провадження №12017161500003800:
(1) ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він як організатор вчинення злочину, що виявилось у розробленні плану злочинної діяльності, здійсненні контролю за діями інших учасників злочину, надаючи необхідні фінансові ресурси із залученням підконтрольних йому юридичних осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_12, Особа_1, директором ТОВ «Девелепмент Еліт» Особа_3, що був залучений до злочину ОСОБА_12, спільно із Одеським міським головою Особа_2, який діяв за попередньою змовою із заступником Одеського міського голови Особа_4, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_6, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_7, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності Особа_5, які зловживали своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), за сприяння ОСОБА_6, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа_8, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 », складеного Особа_8 у період з червня по грудень 2016 року у місті Одесі, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволодів коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92659282 грн;
(2) ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він як організатор вчинення злочину, що виявилось у здійсненні контролю за діями інших учасників злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_12, Особа_1, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» Особа_3, що був залучений до злочину ОСОБА_12, спільно із Одеським міським головою Особа_2, який діяв за попередньою змовою із заступником Одеського міського голови Особа_4, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_6, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_7, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності Особа_5, які зловживали своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), за сприяння ОСОБА_6, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа_8, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 », складеного Особа_8 у період з червня по грудень 2016 року у місті Одесі, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволодів коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92659282 грн;
(3) ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він як пособник вчинення злочину, що виявилось у сприянні злочинній діяльності шляхом підшукання та залучення до неї окремих осіб, а також компанії нерезидента з ознаками фіктивності ТОВ «Valton Group LP», участі у підготовці та створенні інших умов для вчинення злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11, Особа_1, директором і засновником ТОВ «Девелопмент Еліт» Особа_3, спільно із Одеським міським головою Особа_2, який діяв за попередньою змовою із заступником Одеського міського голови Особа_4, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_6, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_7, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності Особа_5, які зловживали своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), за сприяння ОСОБА_6, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа_8, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 », складеного Особа_8 у період з червня по грудень 2016 року у місті Одесі, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволодів коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92659282 грн.;
(4) крім того, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, кожен окремо, обвинувачуються у тому, що вчинили закінчений замах на здійснення фінансової операції та правочину, які вважали необхідними для здійснення легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом у сумі 92659282 грн.
З викладеного слідує, що кримінальні провадження №52021000000000111 та №12017161500003800 стосуються одних і тих самих подій та обставин вчинення кримінальних правопорушень. Тобто інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_6, кожному окремо, кримінальні правопорушення частково охоплюються єдиним умислом, спрямованим на досягнення протиправної мети щодо заволодіння одним і тим самим чужим майном. Водночас, дії ОСОБА_10, ОСОБА_11 кваліфіковані як організація заволодіння чужим майном, а ОСОБА_12 та ОСОБА_6 як пособництво у заволодінні чужим майном.
Колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальних актах у кримінальних провадженнях №12017161500003800 та №52021000000000111 відсутні відомості про злочинну змову ОСОБА_6, з одного боку, та ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, з іншого боку, направлену на реалізацію зазначених вище інкримінованих їм злочинних дій. Втім, з обвинувальних актів убачається, що обвинувачення у вчиненні дій, спрямованих на заволодіння вказаним чужим майном, висунуте також іншим особам, обвинувальні акти стосовно яких виділені в окремі провадження, та ці особи напряму контактували з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6, як довірена особа Особи_2, здійснювала координацію дій службових осіб органу місцевого самоврядування - Одеської міської ради, а ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчиняли інкриміновані їм дії у межах господарської діяльності створеної та розвинутої ОСОБА_10 фінансово-промислової групи.
Таким чином, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і зазначає в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12017161500003800, тотожні фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і зазначає в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №52021000000000111.
Разом із тим, кваліфікуючою ознакою складів злочинів, у вчиненні яких, кожен окремо, обвинувачуються ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 є «група осіб», а тому, на думку колегії суддів, в цьому випадку об`єднання матеріалів кримінальних проваджень є доцільним, оскільки таким об`єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються останні, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення. При цьому, таке об`єднання буде сприяти виконанню завдань, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у повному обсязі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.
3.7. Також з вищевказаних обвинувальних актів вбачається, що у кримінальному провадженні №52021000000000111 та кримінальному провадженні №12017161500003800 проводилися одні і ті ж самі експертизи (т. 1, а.с. 46-47, т. 5, а.с. 181).
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Згідно з ч. 3 ст. 368 КПК України, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.
З викладених норм вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку стосовно декількох обвинувачених суд має вирішити окремо щодо кожного з них питання про те, на кого і в якому розмірі мають бути покладені процесуальні витрати, зокрема, на залучення експерта.
І хоча суд не може стверджувати, що у цьому кримінальному провадженні буде ухвалено вирок, та яким цей вирок буде, однак має заздалегідь враховувати і те, що у разі ухвалення обвинувального вироку розподіл процесуальних витрат, які у вказаних кримінальних провадженнях спільні, має вирішуватися в одному кримінальному провадженні.
3.8. Таким чином, під час дослідження обвинувальних актів у цьому кримінальному провадженні та у кримінальному провадженні №12017161500003800, яке перебуває на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_13, суддів ОСОБА_14, ОСОБА_15, колегією суддів встановлено, що в них тотожні фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, на підтвердження яких стороною обвинувачення зібрані ці докази, проведені експертизи та розміри витрат на залучення експертів. Виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 було зумовлене лише необхідністю забезпечення прав ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розгляд кримінального провадження у розумні строки у зв`язку з виникненням обставин, описаних у п. 3.4.
Колегія суддів зауважує, що зазначені кримінальні провадження мають значний ступінь складності з огляду на кількість обвинувачених, інших учасників, кількість кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, та кількість свідків, а тому їх судовий розгляд потребує здійснення значної кількості процесуальних дій, у зв`язку з чим матиме наслідком суттєву тривалість судового розгляду.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про те, що розгляд вищевказаних кримінальних проваджень різними складами суду вимагатиме подвійного дослідження одних і тих самих доказів, виклику та допиту одних і тих самих свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих самих судових експертиз, заслуховування пояснень учасників з одних і тих самих питань в двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки.
3.9. Також суд наголошує, що стадія кримінального провадження №12017161500003800, яке перебуває на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_13, суддів ОСОБА_14, ОСОБА_15, не впливає на вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №52021000000000111, оскільки підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
3.10. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України, обов`язковою умовою для прийняття ухвали про об`єднання є наявність в провадженні одного складу суду обох кримінальних проваджень, а не одного з них.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст.20КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Оскільки згідно з до ч. 5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів враховує, що, виходячи з п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однією із гарантій права на справедливий суд є право обвинуваченого мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.42КПК України обвинувачений, зокрема, має право висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження.
За правилом, встановленим п. 3 ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Тобто обов`язковою умовою для розгляду будь-якого клопотання, зокрема, про об`єднання кримінальних проваджень, є попереднє заслуховування думки інших учасників судового провадження.
В той же час розгляд цією колегією суддів клопотання про об`єднання кримінального провадження №52021000000000111 з кримінальним провадженням №12017161500003800, та постановлення відповідної ухвали про їх об`єднання, без заслуховування думки обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо такого клопотання буде порушенням їх права на захист, передбаченого ч. 2 ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст.20, п. 3 ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 350 КПК України, п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з вищевикладеним, оскільки на даний час у провадженні колегії суддів знаходиться лише одне кримінальне провадження, а не обидва, колегія суддів позбавлена можливості розглянути питання про їх об`єднання, не порушивши права сторін обох кримінальних проваджень.
3.11.Процедура об`єднаннясправ таспільний їхрозгляд унормованач.1ст. 334КПК України та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.334КПК України у разіякщо нарозгляд судупершої інстанціїнадійшли матеріаликримінального провадженнящодо особи,стосовно якоїцим судомвже здійснюєтьсясудове провадження,воно передаєтьсяскладу суду,що йогоздійснює,для вирішенняпитання проїх об`єднання.
Згідно з абзацом 1 пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20серпня 2019 року № 814, у разіоб`єднання судовихсправ (матеріалівкримінального провадження)в однуїй присвоюєтьсяєдиний унікальнийномер тієїз об`єднанихсправ (матеріалів),яка надійшладо судупершою.
Кримінальне провадження №52021000000000111 надійшло до суду 11 серпня 2021року, а кримінальне провадження №12017161500003800 06 квітня 2021 року, тобто першим.
З урахуванням вищевикладених обставин та з метою досягнення можливості забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з обвинувачених, реалізації прав учасників кримінального судочинства на доступ до правосуддя у розумні строки, а також сприяння виконанню завдань, передбачених КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та передачі цього кримінального провадження колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_13, суддів ОСОБА_14, ОСОБА_15 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №12017161500003800, внесеним до ЄРДР за №12017161500003800 від 25 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334, 350, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання прокурора про передачу матеріалів провадження №991/5521/21 колегії суддів, якою здійснюється судове провадження №991/2367/21, з метою об`єднання задовольнити.
2. Кримінальне провадження №991/5521/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, передати колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_13, суддів ОСОБА_14, ОСОБА_15 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 991/2367/21 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3