- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21 червня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за №42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд цього кримінального провадження. 01.06.2022р. судом було закінчено з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 та перевірки їх доказами, та, за відсутності в учасників клопотань про доповнення судового розгляду, суд перейшов до судових дебатів. Згідно зі встановленою законом черговістю виступів у судових дебатах, свій виступ має здійснити сторона захисту.
Захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні здійснюють адвокати ОСОБА_7 (за вибором) та ОСОБА_8 (за призначенням). Зазначені захисники неодноразово не прибували в судові засідання без поважних причин.
Ухвалою суду від 14.06.2022р. порушено перед органом, який згідно закону уповноважений здійснювати дисциплінарне провадження відносно адвокатів, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_7 (за неприбуття у судові засідання 27.04.2022р., 04.05.2022р., 14.06.2022р.) та ОСОБА_8 (за неприбуття у судове засідання 14.06.2022р.).
Наступні судові засідання в цій справі були призначені на 15.06.2022р., 16.06.2022р., 20.06.2022р., 20.06.2022р., 21.06.2022р., однак, на ці засідання повідомлені належним чином захисники не прибули.
Про завчасні в установленому порядку повідомлення захисника ОСОБА_7 про зазначені судові засідання свідчать: журнал судового засідання від 25.05.2022р., в якому визначено дату судового засідання 15.06.2022р. (т.15, а.с.173-176); повістки, направлені на електронну пошту захисника 09.06.2022р., в яких захисника викликано на судові засідання, призначені на 15.06.2022р., 16.06.2022, 20.06.2022р., 21.06.2022р. (т.16, а.с.139142, 144, 145); та повістки, направлені традиційною поштою (дата отримання 16.06.2022, про що свідчить зворотне повідомлення (т.17 а.с.142).
Про завчасні, в установленому порядку повідомлення захисника ОСОБА_8 про зазначені судові засідання свідчать: журнал судового засідання від 25.05.2022р., в якому визначено дату судового засідання 15.06.2022р. (т.15, а.с.173-176); повістки, направлені на електронну пошту захисника 09.06.2022р., в яких захисника викликано на судові засідання, призначені на 15.06.2022, 16.06.2022р., 20.06.2022р., 21.06.2022р. (т.16, а.с.133136, 144, 145); та повістки, направлені традиційною поштою (дата отримання 10.06.2022р., про що свідчить зворотне повідомлення т.16, а.с.191).
Також прокурором 15.06.2022р. було подано клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, розгляд якого, з урахуванням визначеного КПК невідкладного строку, призначено на визначену раніше дату та час судового засідання 16.06.2022р. на 11:30год. Про розгляд на цьому судовому засіданні клопотання захисник ОСОБА_7 повідомлений телефонограмою від 15.06.2022р. о 16:54год., захисник ОСОБА_8 не відповів (т.16, а.с.239). У зв`язку з неприбуттям зазначених захисників на це судове засідання ухвалою суду призначено захисника для участі в окремій процесуальній дії (розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу), судове засідання було відкладене.
У зв`язку з неодноразовим неприбуттям захисників, судом порушено питання щодо повторного звернення до КДКА, а щодо неприбуття захисника ОСОБА_8 також до органу, що здійснює контроль за якістю, повнотою та своєчасністю надання адвокатами безоплатної правової допомоги.
Прокурор уважав, що вказана поведінка захисників свідчить про ухилення ними від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6, а тому існує необхідність в порушенні питання притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Розглядаючи питання про поважність причин неприбуття захисників за викликом суду, суд дійшов таких висновків.
Про причини неприбуття за викликом суду 15.06.2022р. захисник ОСОБА_7 суд не повідомив. У подальшому захисником ОСОБА_7 20.06.2022р. електронною поштою через канцелярію було подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду, що останній мотивував тим, що вказані дати судових засідань із ним не погоджувались та перебуванням його у відпустці. До клопотання не додані жодні документи щодо підтвердження перебування у відпустці та неможливості у зв`язку з цим взяти участь у судовому засіданні.
Оцінюючи поважність причин неявки захисника, суд зауважує, що безпосередньо в тексті клопотання захисник указує про те, що ним дійсно були отримані повістки про виклик до суду на 20.06.2022р та 21.06.2022р. Згідно положень ст.139 КПК, у разі неможливості прибуття особи на виклик до суду, така особа зобов`язується завчасно повідомити про це суд. Ураховуючи належне та заздалегідь здійснене повідомлення захисника ОСОБА_7 про виклик до суду, та подання останнім клопотання про відкладення судового розгляду саме в день призначеного судового засідання, визнання останнім факту одержання судових повісток, суд доходить до висновку про його неприбуття за викликом суду 20.06.2022р. та 21.06.2022р. без поважних причин.
Захисник ОСОБА_8 15.06.2022 електронною поштою надіслав до суду заяву, в якій вказав про неможливість прибуття в судові засідання 15.06.2022р., 16.06.2022 у зв`язку із зайнятістю в інших справах, вважав, що судом не дотримано процедуру його повідомлення про дату та час судових засідань (т.16, а.с.227-232). Наведена заява, зважаючи на завчасне повідомлення судом захисника про дати судових засідань, та неповідомлення ним завчасно про неможливість прибуття з поважних причин, не може бути врахована судом для підтвердження поважності причин відсутності.
Захисник ОСОБА_8 20.06.2022р. електронною поштою через канцелярію подав до суду заяву (т.17, а.с.67-69), у якій указував про неповідомлення його, як захисника, належним чином про призначені судові засідання, відсутність на надісланих йому електронною поштою документах суду електронного цифрового підпису саме головуючого судді ОСОБА_1 . Зазначив, що йому на попередньому тижні «надходив електронний лист без електронного підпису судді із вкладеннями схожими на процесуальні документи, однак без дотримання вимог КПК України».
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що, як встановлено вище, захисник був належним чином викликаний у судові засідання, суд приходить до висновку про неприбуття захисника ОСОБА_8 у судові засідання 15.06.2022р., 16.06.2022р., 20.06.2022р. та 21.06.2022р. без поважних причин.
Довід щодо неузгодження судом із захисниками дат судових засідань судом відхиляється, з огляду на таке. Як свідчать журнал та технічний запис судового засідання, в судовому засіданні 25.05.2022 р. в 17:15 год. судом узгоджено дату та час судового засідання 15.06.2022 р. з учасниками, в т.ч. обома захисниками, ця дата заперечень не викликала, однак жоден із захисників в це судове засідання не прибув. У подальшому захисники не прибували на жодне з призначених судом судових засідань.
Отже, з урахуванням наведених вище неявок та обставин, встановлених в попередній ухвалі суду від 14.06.2022р., суд приходить до висновку, що:
- адвокат ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, не прибув у судові засідання 27.04.2022р., 04.05.2022р., 14.06.2022р., 15.06.2022 р., 16.06.2022р., 20.06.2022р, 21.06.2022р. без поважних причин;
- адвокат ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, не прибув у судове засідання 14.06.2022р., 15.06.2022 р., 16.06.2022р. 20.06.2022р., 21.06.2022р. без поважних причин.
Систематичні неприбуття захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за викликом суду свідчать про продовження узгоджених дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду кримінального провадження. Це є підставою для повторного порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів перед відповідними органами.
Адвокати, які здійснюють надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні у свої діяльності, поряд із обов`язковим додержанням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, повинні неухильно слідувати приписам Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі (далі Стандарти), затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 21.12.2017р. №4125/5.
Відповідно дост.2Стандартів,метою розробленнята впровадженняцих Стандартівє,зокрема,своєчасне таякісне наданняв необхідномуобсязі безоплатноївторинної правовоїдопомоги та забезпечення ефективного використання коштів державного бюджету, виділених на оплату діяльності адвокатів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно із положеннями статей 3 та 4 Стандартів, їх дотримання є обов`язковим для адвокатів при наданні ними безоплатної вторинної правової допомоги. За порушення цих Стандартів адвокати відповідають в обсязі, встановленому законодавством та умовами контракту (договору) з центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги . Оцінювання якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги здійснюють відповідно до цих Стандартів комісії, утворені для цієї мети радами адвокатів регіонів, за поданням відповідних центрів у встановленому порядку. Моніторинг якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги здійснюють Координаційний центр з надання правової допомоги та регіональні центри.
Тому суд також уважає за необхідне звернутися до органу, що здійснює контроль за якістю, повнотою та своєчасністю надання адвокатами безоплатної правової допомоги, щодо неналежного забезпечення безоплатної правової допомоги захисником ОСОБА_8 .
Керуючись статтями20,21,22,28,45,47,110,138,324,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Порушити перед Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури м.Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000889, видане 15.03.2008р.).
2. Порушити перед Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №7098/10, видане 19.10.2008р.).
3. Звернутися до органу, що здійснює контроль за якістю, повнотою та своєчасністю надання адвокатами безоплатної правової допомоги, щодо неналежного забезпечення безоплатної правової допомоги захисником ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2