- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/2074/22
Провадження № 1-кс/991/2092/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
28 червня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 09 травня 2022 року за № 52022000000000094.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Краматорськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст.191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі прокурор САП) ОСОБА_3 ; підозрюваний ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за клопотанням прокурора САП про продовження строку дії обов`язків, покладених напідозрюваного ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52022000000000094 від 09 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст.191 КК України.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора САП про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року.
Разом з тим, 28 червня 2022 року, у судовому засідання прокурором САП подана заява про залишення без розгляду та повернення поданого ним клопотання у зв`язку з невиконанням підозрюваним покладеного нього обов`язку.
Захисник ОСОБА_4 просив вирішити питання на розсуд суду, а також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 виконує всі обов`язки покладені ухвалою слідчого судді.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчим суддею досліджений зміст клопотання та заява про залишення його без розгляду.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КПК України: «Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.».
Враховуючи заяву прокурора САП про залишення клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, без розгляду, а також те, що прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом цього клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що ініційоване останнім питання втратило свою актуальність, а тому це клопотання необхідно залишити без розгляду, а матеріали повернути прокурору.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26,372 КПК України дійшов висновку про залишення клопотання прокурора САП без розгляду та повернення його матеріалів останньому.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора четвертого відділу САП ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути прокурору.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 29 червня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1