Document No. 105033315

Date of the hearing: 27/06/2022
Date of the decision: 27/06/2022
Case №: 991/1226/22
Proceeding №: 42016000000003393
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.

Справа № 991/1226/22

Провадження 1-кс/991/1241/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003393 від 16.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене прокурором, у якому він просить встановити у кримінальному провадженні № 42016000000003393 від 16.11.2016 для сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом 3-х місяців, починаючи з дня постановлення ухвали.

Як слідує з клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003393 від 16.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.191; ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України (до 11.09.2020 досудове розслідування здійснювалось Генеральною прокуратурою України).

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів у складі злочинної організації, очолюваної колишнім президентом України ОСОБА_7, а саме :

- заволодінні шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення документів чужим майном в особливо великих розмірах, скрапленим газом, належним ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Укргазвидобування», у співучасті зі службовими особами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (Міністерства палива та енергетики), Міністерства економіки України (Міністерства економічного розвитку і торгівлі), Аукціонного комітету з продажу нафти, газового конденсату, скрапленого газу та вугілля, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», службовими особами обласних державних адміністрацій та іншими особами, чим спричинено вказаним підприємствам збитки на загальну суму 2196176418,64 гривень, з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та з ухиленням від сплати податків;

- заволодінні шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та підроблення документів чужим майном в особливо великих розмірах грошовими коштами, належними публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», в сумі 449 млн. 963 тис. 820 грн., з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених повторно;

- закінченому замаху на заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та підроблення документів чужим майном в особливо великих розмірах грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 5 млрд. 100 млн. 036 тис. 180 грн.;

- заволодінні шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення документів чужим майном грошовими коштами Національного банку України на загальну суму 787396148,99 грн., які були надані у вигляді стабілізаційного кредиту ПАТ «Реал банк» з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених повторно;

- заволодінні шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення документів чужим майном коштами ПАТ «РЕАЛ БАНК» в особливо великих розмірах на загальну суму 4707267476,52 грн. під час видачі кредитів підконтрольним ОСОБА_6 підприємствам з ознаками фіктивності, з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених повторно;

- заволодінні шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення документів чужим майном грошовими коштами ПАТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 865879925,97 грн. шляхом протиправного надання ПАТ «Брокбізнесбанк» міжбанківських кредитів на користь ПАТ «Реал банк» та незаконному розміщенні ПАТ «Брокбізнесбанк» коштів на кореспондентському рахунку в ПАТ «Реал банк», з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених повторно;

- заволодінні шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем чужим майном грошовими коштами ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 502311170, 64 грн. шляхом укладення удаваних договорів купівлі-продажу цінних паперів облігацій Державної іпотечної установи з ПАТ АБ «Укргазбанк» та Державною іпотечною установою, з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених повторно;

- заволодінні шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення документів чужим майном грошовими коштами ПАТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 1436723153 грн. шляхом видачі кредитів підприємствам з ознаками фіктивності, в порушення вимог чинного законодавства України, з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених повторно;

- заволодінні шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення документів чужим майном грошовими коштами ПАТ «Аграрний фонд» на загальну суму 2069194000 грн. шляхом укладення ПАТ «Брокбізнесбанк» удаваних договорів купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики з ПАТ «Аграрний фонд» та договорів прямого РЕПО з Національним банком України, з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених повторно, та інших злочинах.

17.03.2014 у зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 останнього оголошено у розшук.

03.01.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва.

07.03.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, відповідно до ст.297-4 КПК України, надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №42016000000003393 від 16.11.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

28.03.2019 прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_8, відповідно до вимог ст.ст. 290, 297-5 КПК України повідомив захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за місцем їх знаходження у приміщенні Генеральної прокуратури України.

В подальшому, постановою Генерального прокурора від 11.09.2020 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003393 від 16.11.2016 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

07.10.2021 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор п`ятого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 доручив детективам Національного антикорупційного бюро України забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України щодо надання доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003393 від 16.11.2016.

На виконання вказаного доручення детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 листом від 11.10.2021 № 0421-252/31233 повідомив захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42016000000003393 від 16.11.2016.

Крім того, листом від 06.12.2021 № 0421-252/37640 детектив ОСОБА_4 повторно повідомив захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42016000000003393 від 16.11.2016.

Як зазначає детектив, матеріали досудового розслідування, надані стороні захисту для ознайомлення, в сформованому вигляді складають 739 томів, 4 коробки з поштовими відправленнями та документами, які утворилися під час визначення підслідності за Національним антикорупційним бюро України, які сформовані в 1 том.

Поряд з цим, з моменту направлення першого повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 28.03.2019 до теперішнього часу, сторона захисту не здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, незважаючи на створення належних умов стороною обвинувачення.

Наведене на думку детектива свідчить про зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому встановлення строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_6, у праві, передбаченому п.3 ст.6 Європейської конвенції.

У зв`язку з чим детектив звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просив слідчого суддю встановити у кримінальному провадженні №42016000000003393 від 16.11.2016 для сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом 3місяців, починаючи з дня постановлення ухвали.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 підтримали подане детективом клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ та просили його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання детектива, зазначив, що дане клопотання не підсудне Вищому антикорупційному суду, поряд з цим захисник зауважив, що строк для ознайомлення з матеріалами, про який просить детектив, є занадто малим, з огляду на об`єм матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 10 ст. 290 КПК України встановлено, що клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

На судовий розгляд клопотання детектива ОСОБА_4, окрім підозрюваного ОСОБА_6, викликались захисники підозрюваного ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11

25.05.2022 від адвоката ОСОБА_9 до суду надійшло повідомлення про відсутність у нього повноважень на представництво та захист ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016000000003393.

06.06.2022 від адвоката ОСОБА_11 до суду надійшло повідомлення про відсутність у неї повноважень на представництво та захист ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016000000003393, оскільки її відносини з ОСОБА_6 по наданню правової допомоги припинені.

06.06.2022 до суду надійшов лист від адвоката ОСОБА_12, в якому адвокат зазначив, що не може з`явитися до суду на розгляд клопотання детектива, оскільки з 24.02.2022 як доброволець мобілізований до ЗСУ та на даний час проходить військову службу, проти обмеження строку на ознайомлення з матеріалами заперечує, вважає що дане клопотання детектива не підсудне Вищому антикорупційному суду, поряд з цим адвокат послався на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 від 08.02.2021 по справі №991/8787/21. Водночас адвокат зазначив, що жодного разу не затягував ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42016000000003393, навпаки просив детективів їх йому надати, однак детективи його ігнорували. На підтвердження зазначеного адвокатом ОСОБА_12 надано довідку від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_12 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 24.02.2022 /а.с.127/. Поряд з цим адвокатом ОСОБА_12 документів на підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні, визначених ч.1 ст.50 КПК України до суду не надано, натомість надано листи-звернення, надіслані до НАБУ.

Адвокат ОСОБА_10 був повідомлений про судовий розгляд належним чином, однак жодних заяв, клопотань до суду не подав та в судове засідання не з`явився.

Натомість в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5, надав на підтвердження своїх повноважень копію ордеру від 03.06.2022, виданого адвокатським об`єднанням ГЕСТОРС ІНТЕР та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с.119-120/.

В тойже часдетективом ОСОБА_4 до судубуло поданеклопотання провстановлення судомповноважень захисника ОСОБА_5 та уразі встановленнявідсутності документів,які здотриманням належноїправової процедурипідтверджують повноваженнязахисника ОСОБА_5 детективпросив відмовитив допускудо участіу розглядіклопотання. Детективзауважив,що внаданих адвокатом ОСОБА_5 документах дляздійснення захисту ОСОБА_6 відсутні відомостічи документи,які бпідтверджували залученняадвоката ОСОБА_5 саме підозрюваним ОСОБА_6,або зайого згодоюіншими особами,які діютьв йогоінтересах.На думкудетектива відсутністьоб`єктивних даних,що підтверджувалиб дотриманняналежної правовоїпроцедури підозрюваним ОСОБА_6 в частинізабезпечення свогоправа назахист,шляхом залучення ОСОБА_5 до кримінальногопровадження,може істотновплинути наряд факторів,які запринципом плодівотруйного дерева,в перспективіможуть поставитипід сумнівзаконність прийнятихрішень таналежність забезпеченняправа назахист підозрюваного.Крім того,як зазначаєдетектив, залученняв якостізахисника особи,чиї повноваженняне підтвердженіналежним чином,може призвестидо розголошеннябез дозволуслідчого чипрокурора відомостейдосудового розслідуванняособі,яка немає законнихпідстав розпоряджатисявказаною інформацієюа такожотримати доступдо іншоїохоронюваної закономінформації.Таким чином,презумпція добросовісностіадвоката ОСОБА_5 в частинівідомостей,наданих стороніобвинувачення тасуду,щодо уповноваженняпідозрюваним ОСОБА_6 на здійсненняйого захистув кримінальномупровадженні,без підтвердженняцієї інформаціїз дотриманнямналежних правовихпроцедур,може матинаслідком порушенняправ підозрюваногов кримінальномупровадженні,порушення правінших учасниківкримінального провадження,створити перешкодидля досягненнязавдань кримінальногопровадження тапоставити підсумнів законністьприйнятих вкримінальному провадженнірішень.Тобто детективвважає застосуванняпідходу заяким презюмуюєтьсядобросовісність захисника ОСОБА_5 щодо підтвердженнясвоїх повноваженьяк захисникабез дотриманняналежних правовихпроцедур -не пропорційнимпо відношеннюдо ризиківякі віннесе засобою,особливо черезпризму потенційнихпротиправних наслідківдо якихможе призвести. Поряд з цим зазначив, що право підозрюваного ОСОБА_6 на захист було забезпечене на кожному етапі адвокатами ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, шляхом укладення договору про надання правової допомоги.

На підтвердження своїх доводів, детективом надано копію ордеру на представництво адвокатом ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_15, в якому зазначено, що ордер виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Ордер виданий від 12.05.2022 /а.с.161/.

Слідчий суддя, вивчивши аргументи детектива, заслухавши адвоката ОСОБА_5, дійшов висновку про недоведеність детективом ОСОБА_4 відсутності повноважень на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 .

На підтвердження своїх повноважень на представництво та захист інтересів підозрюваного ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_5 надано копію ордеру від 03.06.2022, виданого адвокатським об`єднанням ГЕСТОРС ІНТЕР та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги, укладеного між АО ГЕСТОРС ІНТЕР та ОСОБА_6 03.11.2021 та копію договору про залучення адвоката для надання правової допомоги клієнту, від 02.06.2022, укладеного між АО ГЕСТОРС ІНТЕР та адвокатом ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2)ордером,договором іззахисником абодорученням органу(установи),уповноваженого закономна наданнябезоплатної правовоїдопомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається(ч.2 ст. 50 КПК України).

Виходячи з змісту ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційний кримінальнийсуд ВерховногоСуду (постанова від 13.11.2019у справі№201/1058/19)дійшов висновку,що положення п.2 ч.1 ст.50 КПК України визначають, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого п.1, - захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього кодексу.

Окрім того варто звернути увагу на те, що виходячи зі змісту ч. 1, 3ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність повноважень у адвоката ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами, в порядку ч.10 ст. 290 КПК України.

Поряд з цим варто додати, що адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України).

Доводи детектива про відсутність відомостей чи документів, які б підтверджували залучення адвоката ОСОБА_5 саме підозрюваним ОСОБА_6, або за його згодою іншими особами які діють в його інтересах не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки адвокатом такі докази надані в судовому засіданні.

До того ж не береться до уваги і надана детективом копія ордеру на представництво адвокатом ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_15, оскільки такий ордер виданий в інший проміжок часу з ордером на представництво інтересів ОСОБА_6 та не спростовує наявності повноважень захисника ОСОБА_6 .

До того ж вартим уваги є і правовий статус адвоката, який включає в себе поєднання прав та обов`язків адвоката, відповідальності та гарантій його діяльності, які закріплені не тільки в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а і в галузях процесуального законодавства, а також у корпоративних актах тих чи інших адвокатських об`єднань.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у адвоката ОСОБА_5 повноважень на представництво та захист інтересів ОСОБА_6 під час розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_4 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Іншого під час судового розгляду не встановлено та детективом не доведено.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що положеннями ч.10 ст.290КПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Таким чином неявка на судовий розгляд адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не є перешкодою для розгляду клопотання. В той же час варто зазначити, що слідчому судді не надано доказів на підтвердження повноважень участі у розгляді клопотання вищевказаних адвокатів.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_5 щодо непідсудності клопотання детектива НАБУ ОСОБА_4 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Згідно з приміткою до ст.45 КК України, корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК України.

Крім того, пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України передбачені наступні умови підсудності злочинів, визначених у статті 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, а саме:наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно переліку, наведеному у п.1 ч.5 ст.216 КПК України; якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); якщо злочин, передбаченийстаттею 369,частиною першою статті 369-2Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної участині четвертійстатті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

Відповідно до п.20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України № 100-ІХ від 18 вересня 2019 року, який набрав чинності 22 вересня 2019 року) «підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушеннявнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».

Відповідно до постанови Генерального прокурора від 11.09.2020 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003393 від 16.11.2016 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

- заволодінні шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення документів чужим майном грошовими коштами ПАТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 1436723153 грн. шляхом видачі кредитів підприємствам з ознаками фіктивності, в порушення вимог чинного законодавства України, з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених повторно;

Відповідно до п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК при визначенні критеріїв здійснення досудового розслідування детективами НАБ України та подальшого можливого визначення підсудності Вищому антикорупційному суду застосовується поняття «злочин».

Згідно з ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Крім того, КК України допускає вчинення злочину у співучасті, що відображено у Розділі VI КК України, у якому визначено форми такої співучасті.

Отже, умови ст.33-1 КПК України для цілей визначення підсудності Вищим антикорупційним судом будуть дотримані, коли один із злочинів, вказаних у ст.33-1 КПК України, буде вчинений за участю одного із суб`єктів, визначених у п.п.1,2 ч.5 ст.216 КПК України, при тому, що решта співучасників може не займати посади, визначені у п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, але дії всіх співучасників охоплені єдиним умислом.

Вказана позиція відображена в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.11.2020 у справі №991/9494/20.

Таким чином, враховуючи відображену позицію апеляційного суду, кримінальне провадження №42016000000003393 від 16.12.2016 щодо ОСОБА_6, яке виділене із кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013, відносно осіб, які відповідають критеріям п.п.1,2 ч.5 ст.216 КПК України, тому відповідно підсудне Вищому антикорупційному суду.

В той же час варте уваги і те, що досудове розслідування кримінальних проваджень №42016000000003393 від 16.12.2016 та №12013220540000400 від 31.01.2013 стосувалося одних і тих же епізодів кримінальних правопорушень, вчинених за одних і тих же обставин організованою групою, пов`язаних єдиним умислом.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підсудне Вищому антикорупційному суду за критеріями, визначеними у п.п.1,2 ч.5 ст.216 КПК України та п.20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України інаданому етапі судового розгляду,без дослідження всіх обставин справи, підстав вважати, що воно підсудне іншому суду немає.

Слідчий суддя зауважує, що підсудність у кримінальному провадженні - це сукупність специфічних характеристик кримінального провадження, яка визначає певний судовий орган, на який покладається обов`язок розгляду даного провадження. Додержання встановлених законом правил про підсудність є невід`ємною умовою забезпечення права на повноважний (компетентний) суд та права на справедливий суд загалом.

Натомість посилання захисту на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.02.2022 (справа №991/8787/21), якою було відмовлено в задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003393 від 16.11.2016, з підстав, в тому числі, недоведеності підсудності даного провадження саме Вищому антикорупційному суду, не береться слідчим суддею до уваги, оскільки висловлені в ухвалі слідчого судді від 08.02.2022 висновки не мають преюдиціального значення, а тому слідчий суддя не вправі приймати без доказування та перевірки факти та обставини, які були встановленні процедурно іншим судом в іншій справі - та відповідно оцінює їх безпосередньо.

Касаційний кримінальнийсуд ухваливпостановувід 04.08.2021у справі№ 390/934/13-к,в якійзазначив,що надання іншим судовим рішенням преюдиціального значення в цьому кримінальному провадженні є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що cторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В клопотанні та в судовому засіданні детектив зазначив, що зважаючи на сплив більше 900 днів з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, відсутності обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, створення стороною обвинувачення всіх необхідних умов доступу до матеріалів досудового розслідування,- наявне зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому є об`єктивна та обґрунтована необхідність у встановленні строку для ознайомлення стороні захисту підозрюваного ОСОБА_6 та його захисникам з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №42016000000003393 від 16.11.2016 під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.03.2019 листом №14/2/2-22254-16 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8, відповідно до вимог ст.ст. 290, 297-5 КПК України, повідомив захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до постанови Генерального прокурора від 11.09.2020 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003393 від 16.11.2016 було доручене детективам Національного антикорупційного бюро України.

В подальшому 07.10.2021 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 доручив детективам Національного антикорупційного бюро України забезпечити виконання вимог ст.290 КПК України щодо надання доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003393 від 16.11.2016.

На виконання вказаного доручення, детектив ОСОБА_4 листом від 11.10.2021 № 0421-252/31233 повідомив захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000003393 від 16.11.2016.

У зазначеному повідомленні вказано, що захисникам надається можливість здійснювати ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження за місцем їх знаходження у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова 3, кожного дня, крім суботи та неділі, а також загальнодержавних святкових днів, починаючи з 11.10.2021 з 09.30 до 17.30 за умови завчасного повідомлення органу досудового розслідування про дату та час такого ознайомлення.

Тобто ф акт надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

До уваги належить взяти обсяг матеріалів розслідування, які складаються із 739 томів, 4 коробок з поштовими відправленнями та документами, які утворилися під час визначення підслідності за Національним антикорупційним бюро України та які сформовані в 1 том.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що стороні захисту створені належні умови та надані достатні можливості знайомитися з матеріалами.

Поряд з цим, пояснення адвоката ОСОБА_12 про те, що йому не надавались матеріали для ознайомлення детективами, незважаючи на його звернення, не можуть братися до уваги слідчим суддею, з огляду на те, що наразі суду не доведено наявність у ОСОБА_12 повноважень на захист ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя зауважує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст. 22 КПК України).

Таким чином, станом на момент подання клопотання детектива сторона захисту до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не приступила, незважаючи на те, що матеріали відкриті для ознайомлення, починаючи з 28.03.2019.

Тобто, не дивлячись на відсутність перешкод об`єктивного характеру для реалізації захисниками наданого їм права на ознайомлення, сторона захисту не прийняла необхідних заходів для цього.

Тобто захисники підозрюваного ОСОБА_6 протягом трьох років з моменту відкриття матеріалів для ознайомлення не вживають належних заходів для здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42016000000003393 від 16.11.2016.

Вищевказане свідчить про зволікання з ознайомленням у розумні строки.

Водночас ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

На думку детектива розумним та адекватним строком, протягом якого сторона захисту матиме реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, є тримісячний строк.

Окрім того, варто уваги те, що згідно ч.12 ст. 290 КПК України, у разі якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Поряд з цим варто враховувати, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

Тож, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, сторони обвинувачення, обсяг матеріалів кримінального провадження, проміжок часу, протягом якого відкриті матеріали для ознайомлення та з урахуванням розумного часу для вивчення матеріалів, вважає необхідним встановити для сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003393 від 16.11.2016 до 1 грудня 2022 року включно. На переконання слідчого судді вказаного часового проміжку буде достатньо для реалізації стороною захисту прав та законних інтересів, передбачених законом.

За наведених обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003393 від 16.11.2016 задовольнити частково.

Встановити для сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003393 від 16.11.2016 до 1 грудня 2022 року включно, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1