- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
Справа № 707/146/17
Провадження №11-кп/991/11/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генеральногопрокурора ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до приміщенняАпеляційної палати Вищого антикорупційного суду для її допиту як свідка у кримінальному провадженні №52016000000000312 від 01 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 ККУкраїни,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 14липня 2021року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу цього кримінального правопорушення.
Не погоджуючисьз вказанимрішенням, прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 14липня 2021року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади в органах досудового розслідування та органах прокуратури на строк 3роки.
В ході розгляду колегією суддів поданої апеляційної скарги прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про привід свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до приміщенняАпеляційної палати Вищого антикорупційного суду для її допиту як свідка у даному кримінальному провадження. Виконання ухвали про здійснення приводу просив доручити Національному антикорупційному бюро України.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що свідок ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленою про виклик, а також час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, чим порушила обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст.66 КПК України.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5, який підтримав подане ним клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7, які заперечували проти її задоволення, перевіривши доводи вказаного клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ч. 1 ст.318 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченихглавами 11та12цього Кодексу.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. (ч. 1, 2 ст. 140 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про необхідність явки у судові засідання, призначені на 10 год 00 хв 15 лютого 2022 року, 11 год 00 хв 15 червня 2022 року, 11 год 00 хв 05 липня 2022 року, про що свідчать підписи та відмітка на повістках про виклик до суду. Про причини неприбуття в судове засідання свідок не повідомила.
У судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_8 доглядає за сином, що має інвалідність першої групи, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Прокурор не заперечував вказаних обставин, підтвердивши, що допит свідка ОСОБА_8 здійснювався судом першої інстанції в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для приводу свідка ОСОБА_8 та вважає за можливе здійснити її допит у режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327, 405, 418,419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до приміщенняАпеляційної палати Вищого антикорупційного суду для її допиту як свідка у кримінальному провадженні №52016000000000312 від 01 вересня 2016 року, відмовити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генеральногопрокурора ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 14 липня 2021року у кримінальному провадженні №52016000000000312від 01вересня 2016року відкласти на 11 годину 00хвилин 09серпня 2022 року.
Допитати свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з Черкаським окружним адміністративним судом (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117).
Доручити уповноваженій службовій особі Черкаського окружного адміністративного суду забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду за участі свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, яке відбудеться у режимі відеоконференції 09серпня 2022 року о 11 годині 00хвилин.
Зобов`язати уповноваженуслужбову особуЧеркаського окружногоадміністративного судувручити свідку ОСОБА_8 пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копії ухвали направити свідку ОСОБА_8 та на адресу Черкаського окружного адміністративного суду для ознайомлення та організації її виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти також на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3