- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/2199/22
провадження №1-кс/991/2216/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«04» липня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, детектива НАБУ ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову детектива НАБУ від 16 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника №39вих2022 від 14 червня 2022 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову детектива НАБУ від 16 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника №39вих2022 від 14 червня 2022 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року.
До початку розгляду скарги захисником ОСОБА_4 повідомлено, що стороною захисту, за згодою клієнта - підозрюваного ОСОБА_7, прийнято рішення про відкликання скарги захисника ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ від 16 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника №39вих2022 від 14 червня 2022 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року, в зв`язку з цим просять судове провадження закрити.
Захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття провадження.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 залишив вирішення питання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання про відмову від скарги сторони захисту та закриття провадження з цього приводу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення суддею за результатами розгляду скарги на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання такого процесуального рішення, як закриття провадження.
Водночас, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом (ч. 1. ст. 26 КПК України).
Отже, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про відкликання скарги адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, на постанову детектива НАБУ від 16 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника №39вих2022 від 14 червня 2022 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року, про що подали письмову заяву, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній по суті, а також, беручи до уваги, що провадження за скаргою вже відкрито, слідчий суддя приходить до висновку, що таке провадження підлягає закриттю.
При цьому, вважаю за доцільне зазначити, що рішення про прийняття відмови сторони захисту підозрюваного ОСОБА_7 від поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання є формалізованим рішенням, яке було прийнято слідчим суддею в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 284, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження заскаргою адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову детектива НАБУ від 16 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника №39вих2022 від 14 червня 2022 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8