- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Справа № 991/1536/22
Провадження 1-кп/991/13/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 липня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченої та цивільного відповідача ОСОБА_6
(в режимі відеоконференцзв`язку),
захисників та представників
цивільних відповідачів ОСОБА_7,
ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014080400000012від 23.09.2014, за обвинуваченням
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжя, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краcний Луч (м.Хрустальний) Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42014080400000012 від 23 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Вимоги заявленого клопотання мотивовані тим, щообвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав недотримання положень, визначених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема невідповідності викладених прокурором обставин формулюванню обвинувачення. Захисник ОСОБА_7 стверджує, що стороною обвинувачення, яка вказує про попередню змову ОСОБА_9 та ОСОБА_6, не доведено, що останні знайомі між собою, оскільки вони навіть ніколи не спілкувалися. У кримінальному провадженні не було проведено почеркознавчу експертизу справжності підпису ОСОБА_6, її не допитували, хоча вона з 2022року перебуває у м. Харкові. Востаннє свідки допитувалися у 2015 році, при цьому свідки пояснювали, що вони не знають ОСОБА_6 та ніколи не бачили її. Відомості щодо причетності інших осіб до вчинених кримінальних правопорушень не вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_7 вважає, що матеріалами досудового розслідування не спростовується факт, що електронним ключем ОСОБА_6 міг користуватися хтось інший. На думку захисника ОСОБА_7, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акта прокурору. Таке ж прохання вона викладала у письмовій заяві від 16.05.2022 (т.1 а.с. 162).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 не заперечував щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акта, якщо колегія суддів встановить підстави для його повернення прокурору. На запитання додатково відповів, що з власним клопотанням про повернення обвинувального до суду не звертається.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акта, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні. Прокурор вважає, що доводи, зазначені захисником ОСОБА_10, щодо недоведеності вини обвинуваченої ОСОБА_6 не є предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання.
Представник потерпілого та цивільного позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат ОСОБА_11 у судове засіданні не з`явився. Засобами електронного зв`язку 04.07.2022 подав до канцелярії Вищого антикорупційного суду клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Ураховуючи думку присутніх учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого та цивільного позивача, оскільки на даній стадії не встановлено перешкод для з`ясування відповідних обставин у відсутність даного учасника кримінального процесу.
Колегія суддів, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку захисників, обвинуваченої та прокурора, проаналізувавши доводи клопотання адвоката про повернення обвинувального акта, з урахуванням того, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вказаним вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення та повернення обвинувального акта прокурору з огляду на таке.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Таким чином, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити згідно з вимогами КПК України.
Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, закріплено у ч. 2 ст. 291 КПК України. До них належать, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України). Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч.3 ст. 291 КПК України). Також за змістом ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані в тій мірі, яка не перешкоджає суду призначити судовий розгляд.
Колегією суддів встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки та оригінал розписки обвинуваченої ОСОБА_6 про його отримання. У зв`язку з цим обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, він не містить таких недоліків, які б могли стати підставою для його повернення прокурору. Суд відхиляє доводи захисника, наведені у клопотанні про повернення обвинувального акта, з таких підстав.
Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що в обвинувальному акті міститься неточний/неправильний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який не відповідає формулюванню обвинувачення, та не доведено обставини, на які посилається захисник, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в обвинувальному акті викладаються саме ті фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які вважає встановленимипрокурор. Визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 (справа №273/1053/17, провадження № 51-8914км18), відповідно до якої «кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора».
Також колегія суддів дійшла висновку, що захисник фактично порушує питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, посилається на відсутність достатнього обсягу доказів викладених обставин, що не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За таких обставин, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_7 доводи щодо необхідності повернення обвинувального акта є необґрунтованими.
Ураховуючи специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, а також те, що в межах цієї стадії процесу колегія суддів позбавлена можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні, то дотримання належної правової процедури у цьому кримінальному провадженні може бути предметом перевірки й оцінки під час розгляду кримінального провадження по суті з прийняттям судом відповідного процесуального рішення за результатами такого розгляду.
Таким чином, за результатами аналізу змісту та форми дослідженого обвинувального акта, з урахуванням завдань та цілей підготовчого судового засідання, колегія суддів не вбачає підстав для його повернення, а тому клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 291, 293, 314-315, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3