- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/2030/22
Провадження 1-кп/991/31/22
У ХВ АЛ А
30 червня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора САП ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
представників потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_22,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000000522від 21.06.2019 стосовно:
- ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 Кримінального кодексу України (КК України);
- ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
- ОСОБА_25 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
- ОСОБА_26 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
- ОСОБА_27 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
- ОСОБА_28 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
- ОСОБА_29 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
- ОСОБА_6 за ч.1 ст. 369-2 КК України;
- ОСОБА_30 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
- ОСОБА_31 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
- ОСОБА_7 за ст. 351-2 КК України.
ВСТАНОВИВ
1. 20.06.2022до Вищогоантикорупційного судунадійшов обвинувальнийакт зматеріалами кримінальногопровадження № 52019000000000522від 21.06.2019. Для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
2.У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 30.06.2022, головуюча ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду цього кримінального провадження. У своїй заяві вона зазначила, що під час вивчення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вона встановила, що у матеріалах кримінального провадження містяться її ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів як слідчої судді за результатом розгляду клопотань в іншому кримінальному провадженні
№52019000000000899 від 10.10.2019.
3.Головуюча ОСОБА_1 зазначає, що матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №52019000000000899 від 10.10.2019 та № 52019000000000522 від 21.06.2019 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019. Суддя ОСОБА_1 просить відвести її від розгляду кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019 на підставі ч. 1 ст. 76, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).
4.У підготовче судове засідання 30.06.2022 обвинувачені ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 не прибули, про дату час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення повісток про виклик у судове засідання з ухвалою про призначення підготовчого судового засідання за адресами проживання, реєстрації, місць роботи. Також, їх було повідомлено шляхом надсилання електронною поштою повісток про виклик за адресами, зазначеними у листі прокурора, що надійшов разом із обвинувальним актом у цьому провадженні.
5.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Позиція судді ОСОБА_1 викладена у заяві про самовідвід.
6.Прокурор САП ОСОБА_5 зазначив, що розгляд питання про самовідвід можливий за відсутності інших обвинувачених та захисників. На його думку, оскільки КПК України не конкретизує, в якій ролі суддя мала брати участь на досудовому розслідуванні, розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів на досудовому розслідуванні у об`єднаному провадженні є підставою для відводу. Прокурор також зазначив, що суддя ОСОБА_1 розглядала заяву про відвід слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.
7.Потерпілі ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та представники потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_22 підтримали доводи, викладені у заяві судді про самовідвід, а також позицію прокурора щодо того, що відвід потрібно задовольнити.
8.Захисник обвинуваченого ОСОБА_29 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти розгляду самовідводу без інших обвинувачених та захисників, що не з`явилися, оскільки стаття 314 КПК, яка застосовується до підготовчого судового засідання, передбачає їхню обов`язкову участь. Він вважає, що підставою для самовідводу є порушення авторозподілу справи, оскільки під час розподілу не було враховано попередню участь судді ОСОБА_1 у об`єднаному провадженні як слідчої судді. Захисник обвинуваченого ОСОБА_28 адвокат ОСОБА_9 зазначив аналогічну позицію щодо неможливості розгляду заяви про самовідвід без інших обвинувачених та захисників, що не з`явилися. Захисник ОСОБА_9 вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід. Захисники обвинуваченого ОСОБА_31 адвокати ОСОБА_13 і ОСОБА_16 висловили позицію щодо питання про розгляд заяви про самовідвід у цьому провадженні, а також підтримали доводи у заяві про самовідвід. Захисник ОСОБА_13 зазначив, що питання про самовідвід покладає на розсуд суду. Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заперечили проти розгляду без інших учасників судового провадження. Захисник ОСОБА_10 подав заяву про відвід, у якій виклав позицію про необхідність відводу судді ОСОБА_1 через її попередню участь у цьому кримінальному провадженні. Захисник ОСОБА_11 підтримав відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи. Захисник обвинуваченого ОСОБА_30 адвокат ОСОБА_12 виклав аналогічну позицію до позиції інших захисників. Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та захисник обвинуваченого ОСОБА_27 адвокат ОСОБА_17 висловили аналогічну позицію.
9.Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи своїх захисників та не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що хоче, щоби його справа була розглянута якнайшвидше, втім необхідно також враховувати права інших учасників судового процесу.
Встановлені обставини
10.У матеріалах справи міститься заява головуючої ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019, додані до неї ухвали про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52019000000000899 від 10.10.2019, постановлені слідчою суддею ОСОБА_1, реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.09.2020.
11.Проаналізувавши заяву про самовідвід, інші матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Мотивування суду
12.За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).
13.Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу. Відповідно, суд приймає заяву про самовідвід головуючої ОСОБА_1 до розгляду.
14.Суд протокольною ухвалою вирішив продовжувати розгляд питання про самовідвід судді ОСОБА_1 за відсутності деяких учасників судового провадження.
15.Аргументація судді ОСОБА_1 щодо свого відводу зазначена у пункті 3 цієї ухвали. Таким чином, суд вбачає одну підставу для відводу, на яку вона посилається, суддя на стадії досудового розслідування постановляла ухвали про тимчасовий доступ до речей та матеріалів у кримінальному провадженні №52019000000000899 від 10.10.2019, матеріали якого було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями у кримінальне провадження № 52019000000000522від 21.06.2019(цепровадження). Такі рішення судді містяться безпосередньо у матеріалах досудового розслідування, що підтверджується наданим реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000522 від 21.06.2019, та доводами прокурора САП, процесуального керівника у цьому провадженні.
16.Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу (самовідводу), суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
17.Щодо формування складу суду, то Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під «свободу розсуду», якою користуються національні органи влади у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у справі Moiseyevпроти Росії від 9 жовтня 2008 року, заява № 62936/00, параграф 176).
18.У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, суд досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
19.Суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування здійснювала оцінку обставин кримінального провадження № 520190000000000899від 10.10.2019 при розгляді клопотань про тимчасовий доступ.
20.Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, є ймовірність, що суддя ОСОБА_1 як член колегії у цьому випадку надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами такого заходу забезпечення кримінального провадження.
21.Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначає у своїх рішеннях, що сам по собі факт того, що суддя у кримінальному провадження також приймав рішення на досудовій стадії справи, не може виправдовувати побоювання щодо відсутності у нього неупередженості; важливим є обсяг і характер цих рішень (Рішення у справі Feyпроти Австрії від 24 лютого 1993 року, заява № 14396/88, параграф 30). Втім, ЄСПЛ також зробив висновок, що послідовне виконання функцій слідчого судді та судді першої інстанції однією і тією ж особою в одній і ті й ж справі могло стати причиною того, чому неупередженість суду першої інстанції здалася заявнику сумнівною (Рішення у справі DeCubberпроти Бельгії від 26 жовтня 1984 року, заява № 9186/80, параграфи 27-30).
22.Суддя ОСОБА_1 зазначає, що ухвали про надання тимчасового дозволу у кримінальному провадженні № 520190000000000899від 10.10.2019 у подальшому стали невід`ємною частиною цього провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019 (зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження). Враховуючи це, та думку учасників про неможливість участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, суд дійшов висновку, що обставини розгляду суддею клопотань на стадії досудового розслідування зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод для судді ОСОБА_1 при розгляді цієї справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
23.Оскільки автоматизований розподіл справи було здійснено без урахування того, що суддя ОСОБА_1 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи щодо матеріалів кримінального провадження, у якому вона брала участь як слідча суддя, суд вбачає у цій справі підставу для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Ця обставина є об`єктивною та не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості пункту 1 статті 6 Конвенції, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.
24.Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстава для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019.
Керуючись статтями 35, 75, 76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019 задовольнити.
Обвинувальний акт із доданими матеріалами по кримінальному провадженню №520190000000000522від 21.06.2019 передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для проведення повторного авторозподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ця ухвала не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя: ОСОБА_1 Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3