- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 761/8826/19
1-кп/910/71/19
УХВАЛА
17 червня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, №52018000000000153за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_13,
сторона захисту захисники ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 17 червня 2022 року не прибув обвинувачений ОСОБА_9 . Так, останній намагався взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з власних технічних засобів, проте, з технічних причин здійснити зазначене не вдалось.
3.Схожі проблеми із встановленням зв`язку із обвинуваченим ОСОБА_9 у режимі відеоконференції були й під час проведення судових засідань 11 травня та 08 червня 2022 року.
4.Неприбуття обвинуваченогов судовезасідання,за змістомч.1чт.323КПК єпідставою для його відкладення.
5.Варто відзначити, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 було направлено до суду 22 травня 2018 року, а обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримано судом 01березня 2019 року.
6.Із початком функціонування Вищого антикорупційного суду до нього за підсудністю було передано обидва обвинувальні акти і їх розгляд розпочався спочатку.
7.Ухвалою Суду від 24 жовтня 2019 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне, яке 05 грудня 2019 року було призначено до судового розгляду. Судом визначено порядок дослідження доказів, за яким спершу досліджуються докази сторони обвинувачення, після яких сторони захисту. Крім того, з метою оперативності судового провадження, Судом також визначено порядок вчинення учасниками процесуальних дій та реалізації ними процесуальних прав під час дослідження доказів.
8.Наразі, судове провадження все ще перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення. До того ж, з 20липня 2020 року докази у справі не досліджуються. Також, з цього часу 27 судових засідань не відбулось у зв`язку із неявкою учасників судового провадження зі сторони захисту.
9.Водночас, ті із засідань, у які всі учасники судового провадження прибули, відкладались Судом у зв`язку із необхідністю надати строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження захисникам або ж закінченням часу, відведеного судом для проведення засідання. Такі засідання часто супроводжувались порушенням учасниками зі сторони захисту встановленого порядку проведення судового засідання, заявленням учасниками відводів колегії суддів, залишеними Судом без розгляду у зв`язку із зловживанням учасниками відповідним правом.
10.Зважаючи на введення на території України правового режиму воєнного стану, Судом також вживались заходи для організації проведення судових засідань у режимі відеоконференції, у т.ч. із застосуванням учасниками судового провадження власних технічних засобів. Попри це, технічні можливості програмного забезпечення фіксації судового засідання, з огляду на велику кількість учасників та використання ними різних комунікаційних платформ, не є достатніми для забезпечення безперешкодного проведення судового засідання.
11.Завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого … судового розгляду (ст. 2 КПК України).
12.Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього ж Кодексу під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
13.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), яка надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, у кримінально-процесуальній сфері має на меті забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року, п. 18; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey) [ВП] від 03 грудня 2009 року, п. 68).
14.Передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989року, п. 35).
15.Натомість, протягом майже двох років Суд не здійснює дослідження доказів.
16.Слід зазначити, що відкладення судового засідання у разі неприбуття у нього обвинуваченого, захисника, якщо його участь є обов`язковою, а обвинувачений не забезпечений захистом іншого захисника є імперативним обов`язком суду згідно із нормами статей 323, 324 КПК України. Альтернативи цьому у кримінальному процесуальному законі відсутні.
17.І хоча їх положеннями передбачено заходи реагування на такі дії, їх застосування Судом, не виявились ефективними для досягнення завдання швидкого судового розгляду. Так, чисельні звернення до органів, що уповноважені притягати до дисциплінарної відповідальності адвокатів, залучення захисників за призначенням, з огляду на велику кількість учасників, залишають можливості для зловживання учасниками своїми процесуальними правами та нехтування процесуальними обов`язками.
18.Це, водночас, негативно впливає на дотримання процесуальних прав тих учасників кримінального провадження, які сумлінно дотримуються закону.
19.Отже, суд зобов`язаний вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
20.Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК Україниматеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217цього Кодексу.
21.Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності, матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
22.Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).
23.Зі змісту наведених норм кримінального процесуального закону встановлено, що умовами для ухвалення рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.
24.Із обвинувальних актів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у різних формах співучасті, а саме у заволодінні коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у сумі 6400777,5 Євро, що у перерахунку за курсом Національного банку України на відповідну дату становить 69579146,30 грн.
25.Разом з цим, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7, ОСОБА_9, створивши злочинну організацію та керуючи нею, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України, у співучасті з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які увійшли до складу злочинної організації та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, що призвело до втрати ДП «СхідГЗК» активів у сумі 17287716,33 грн, які ОСОБА_7 та ОСОБА_9 легалізували, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України.
26.Отже, що у цьому кримінальному провадженні висунуто обвинувачення у вчиненні двох, не пов`язаних між собою кримінальних правопорушень.
27.Відтак, наявні підстави, визначені ч. 3 ст. 217 КПК України, для виділення кримінального провадження за одним із кримінальних правопорушень в окреме.
28.Визначаючи необхідність цього, Суд враховує встановлену вище загальну тривалість судового провадження.
29.Окрім того, Суд бере до уваги те, що з моменту призначення справи до судового розгляду по 20 липня 2020року прокурором було оголошено зміст 21 тому документів, які стосуються кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», обвинувачення у вчиненні якого висунуто ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
30.Натомість, дослідження доказів сторони обвинувачення щодо обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у заволодінні ними активами ДП «СхідГЗК» навіть не розпочалось.
31.Наразі, у розпорядженні Суду перебуває ще понад 300 томів доказів сторони обвинувачення, не оголошених прокурором. Суду також належить дослідити докази сторони захисту, кількість яких невизначена.
32.Відсутня будь-яка необхідність участі обвинувачених у дослідженні доказів, які не стосуються інкримінованого їм кримінального правопорушення. До того ж, зазначене, збільшує тривалість строку судового розгляду.
33.Таким чином, продовження розгляду кримінального провадження спільно за кримінальними правопорушеннями, обставини яких не пов`язані між собою, на переконання Суду, негативно впливає на виконання судом завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого судового розгляду (ст.2 КПК України).
34.За обставин великої кількості учасників судового провадження зі сторони захисту, неналежного виконання ними свого обов`язку прибувати на виклик суду, враховуючи складність кримінального провадження та велику кількість матеріалів кримінального провадження, виділення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у різних формах співучасті, а саме у заволодінні коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», в окреме, буде сприяти оперативності судового розгляду, а тому є необхідним. Зазначене, на переконання Суду, позитивно вплине на дотримання прав обвинувачених на розгляд кримінального провадження у розумний строк.
35.Виділення кримінального провадження в окреме не спричинить негативного впливу на повноту судового розгляду, адже, як встановив вище Суд, кримінальне правопорушення у виділеному провадженні, не пов`язане із іншими. Будь-які факти, встановлені під час їх окремого розгляду, так само як і будь-які правові висновки, зроблені за його результатами, не матимуть взаємного безпосереднього зв`язку та впливу.
36.З огляду на викладене, Суд доходить висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України в окреме.
37.Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 серпня 2019 року №814 у разі виділення матеріалів кримінального провадження, до нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.
38.Обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до направлення до Вищого антикорупційного суду за підсудністю розглядався Шевченківським районним судом м. Києва, а відтак, надійшов із долученими прокурором матеріалами сторони обвинувачення. Переважна більшість цих документів, як уже зазначалось, не оголошувалась прокурором під час розгляду кримінального провадження Судом. Крім того, прокурором було подано додаткові докази, які також не оголошувались ним.
39.Отже, суд позбавлений можливості оцінити їх на предмет належності виділеному кримінальному провадженню.
40.До того ж, відповідно до засади змагальності, сторони самостійно обстоюють свої правові позиції, права, свободи і законні інтереси.
41.Відтак, прокурору слід надати Суду перелік матеріалів кримінального провадження, що мають значення для виділеного кримінального провадження.
42.На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 28, 217, 334, 369-372, 375, 376 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Матеріали об`єднаного кримінального провадження за №52015000000000009, №52018000000000153 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, виділити в окреме провадження та передати управлінню документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для реєстрації та розподілу.
Прокурору надати суду перелік матеріалів об`єднаного кримінального провадження за №52015000000000009, №52018000000000153, що мають значення для виділеного кримінального провадження, згідно з цією ухвалою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1