- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/6143/21
1-кп/991/51/21
УХВАЛА
05 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 52020000000000442 за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Попасна Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28,ч. 2 ст.364, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Добропілля Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, та проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7,
сторона захисту обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисники ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
в с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 05 липня 2022 року не з`явились свідки сторони обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
3.Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були повідомлені про дату і час судового засідання завчасно та належним чином, зокрема, телефоном 20 червня 2022 року.
4.Свідок ОСОБА_11 підтвердив свою участь у судовому засіданні, зазначивши, що буде брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /а.с. 40 т. 44/ .
5.Свідок ОСОБА_12, покликаючись на тяжкий психологічний стан, відмовилась прибути у судове засідання /а.с. 40 т. 44/.
6.Свідок ОСОБА_13, будучи повідомленим про дату і час судового засідання телефоном 04 липня 2022 року, зазначив, що буде намагатись взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із власних технічних засобів /а.с. 54 т.44/.
7.Зважаючи на неприбуття свідків у судове засідання, Судом на обговорення сторін поставлено питання здійснення приводу названих свідків.
8.Прокурор просила застосувати привід до зазначених свідків.
9.Сторона захисту заперечувала щодо такого, зокрема, захисник ОСОБА_10 наполягав на передчасності здійснення приводу та, у зв`язку із цим, необхідності здійснення судового виклику у вигляді надсилання повісток.
10.Заслухавши доводи сторін, Суд виходить з такого.
11.За змістом ст.327КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
12.У зв`язку з неявкою свідків сторони обвинувачення ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, Суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання на іншу дату.
13.Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були належним чином викликані у судове засідання, що підтверджується телефонограмою, складеною та підписаною секретарем судового засідання /а.с. 40 т. 44/.
14.Однак, на зазначений виклик свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Суду не прибули.
15.Про причини зазначеного свідок ОСОБА_11 . Суд не повідомляв, підтвердження поважності своєї неявки свідки не надали.
16.Свідок ОСОБА_12 хоча і повідомила секретаря судового засідання про наявність у неї тяжкого психологічного стану, що, на її думку, унеможливлює прибуття у судове засідання, проте належного підтвердження цих обставин не надала. Водночас, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК поважною причиною неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
17.Отже, будучи викликаними у судове засідання у встановленому цим Кодексом порядку, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Суду не прибули, ОСОБА_12 з неповажних причин, а ОСОБА_11 взагалі не повідомив про причини свого неприбуття.
18.До того ж, під час уточнення секретарем судового засідання явки свідків у судове засідання 04 липня 2022 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на відповідні телефонні виклики не відповіли /а.с. 54 т. 44/.
19.Також, будучи згідно з даними Реєстру матеріалів досудового розслідування допитаними під час досудового розслідування як свідки, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були обізнаними з правами та обов`язками свідка, а це, зокрема, прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 2ст. 66 КПК України).
20.Відповідно до ч. 3 ст.142КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
21.Зважаючи на викладене, у силу положень статей 139, 142 КПК України, наявні підстави для постановлення ухвали про застосування приводу щодо названих свідків.
22.Водночас, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
23.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
24.КПК України не встановлює обмежень щодо застосування приводу відносно ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
25.Застосування приводу до особи є втручанням у її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Оскільки завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
26.Водночас, такі завдання можуть бути забезпечені тільки шляхом безпосереднього допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 або встановлення неможливості їх допиту після неприбуття на виклик та проведення необхідних заходів встановлення їх місцезнаходження.
27.Свідки викликались у встановленому КПК України порядку в судове засідання, проте до суду не прибули. Отже, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідків судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, а звідси і завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені, наразі, шляхом проведення розшукових заходів щодо цих свідків та їх примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.
28.Здійснення повторного виклику свідків шляхом направлення судової повістки, як на цьому наполягав захисник ОСОБА_10 на переконання суду не є достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження за наведених обставин.
29.Отже, з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків судового провадження, Судом встановлені підстави для застосування приводу до свідків сторони обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
30.Відповідно до ч. 1 ст.143КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні завершувало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
31.Щодо неявки у судове засідання свідка ОСОБА_13 . Судом встановлено, що останній був повідомлений про судове засідання тільки 04.07.2022, що не відповідає положенням ч. 9 с. 135 КПК України про те, що він мав бути повідомленим не пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом.
32.Отже, його виклик у наступне судове засідання слід здійснити шляхом направлення повістки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 22, 23, 26, 28, 66, 131, 132, 138-143, 327, 371, 372, 375 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти проведення судового засідання до 08 год 00 хв 11 липня 2022 року.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_11 (місце проживання АДРЕСА_5, місцезнаходження місто Вінниця, к.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_12 (місце проживання АДРЕСА_6, к.т. НОМЕР_2 ),
у судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2022 року о 08 год 00 хв.
Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.
Свідка ОСОБА_13 викликати у судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2022 року о 08 год 00 хв, шляхом направлення судової повістки.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1