- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 757/7845/19-к
1-кп/991/114/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання товариств з обмеженою відповідальністю «Стратум Україна» та «Карпатнадраінвест» про скасування арешту майна у кримінального провадженні № 42015110000000121 за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7,
а також представника осіб,
за клопотанням яких здійснюється провадження,
ОСОБА_8,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване провадження. У його рамках до Суду надійшли клопотання від товариств з обмеженою відповідальністю «Стратум Україна» (далі ТОВ «Стратум Україна») та «Карпатнадраінвест» (далі ТОВ та «Карпатнадраінвест») про скасування арештів згідно з ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, від 09 вересня 2016 року, від 10 жовтня 2016 року та Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2022 року у цій справі.
2.Підставою для скасування арешту представник товариств вважає те, що названі арешти накладені необґрунтовано.
3.Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання.
4.Заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до наступного.
5.Судом встановлено, що згідно із ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року та Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2022 року у цій справі, арешт накладався з метою забезпечення конфіскації майна та спеціальної конфіскації на природний газ, який зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПрАТ «Укртрансгаз» і належить ПрАТ «Пласт», правонаступником якого є ТОВ «Стратум Україна».
6.Відповідно до ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09вересня 2016 року та від 10 жовтня 2016 року арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації на природний газ, який зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПрАТ «Укртрансгаз» і належить, у тому числі, ТОВ «Карпатнадраінвест», договір про спільну діяльність від 13 жовтня 2004 року № 1747.
7.Також Судом на підставі матеріалів судового провадження встановлено, що наведені арешти переглядались як слідчими суддями, цим Судом на підставі ст. 174 КПК України, так і в апеляційному порядку.
8.Зокрема, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року переглядалась в апеляційному порядку (ухвала Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року), а також відповідний арешт переглядався цим Судом ухвалою від 27 квітня 2022 року, якою також накладено арешт на це ж майно з підстав забезпечення спеціальної конфіскації.
9.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року переглядалась в апеляційному порядку (ухвала Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року), а також відповідний арешт - слідчими суддями Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, від 13 листопада 2017 року та цим Судом ухвалою від 08 листопада 2019 року.
10.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року переглядалась в апеляційному порядку (ухвала Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року), а також відповідний арешт - цим Судом ухвалою від 08 листопада 2019 року.
11.Доводи адвоката ОСОБА_8 щодо необґрунтованості арештів зводяться до такого:
-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, виключно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання щодо ОСОБА_9 ;
-ПрАТ «Пласт», ТОВ «Стратум Україна», ТОВ «Карпатнадраінвест», його учасники, засновники, кінцеві бенефіціари, працівники не мають та ніколи не мали жодного відношення до цього кримінального провадження;
-відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ«Пласт» чи ТОВ «Стратум Україна» або ж компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД»;
-відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації та не доведено, який конкретно випадок такої може бути застосований;
-газ, що належить ТОВ «Карпатнадраінвест», не визнавався речовим доказом та не досліджувався у судовому засіданні як такий;
-відсутні ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України;
-встановлені слідчими суддями та судом обставини, які стали підставою для накладення арешту, мають бути доведені поза розумним сумнівом.
12.Більшість із цих доводів є аналогічними тим, що уже оцінювались цим Судом у рамках цього судового провадження, за результатами чого були постановлені ухвали від 08листопада 2019 року та 27 квітня 2022 року.
13.З цього приводу ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [Велика Палата], заява №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу resjudicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
14.З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що суд, ухвалюючи відповідні процесуальні рішення, наводив мотиви їх прийняття, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для повторного детального аналізу таких обставин в рамках цього розгляду. А відповідно до принципу юридичної визначеності також Суд не буде переглядати власні рішення, які набрали законної сили, оскільки обставини, які у них наводились, не змінились.
15.Що ж стосується доводів того, що газ, який належить, у тому числі, ТОВ «Карпатнадраінвест», не визнавався речовим доказом та не досліджувався у судовому засіданні як такий, то Суд зазначає, що КПК України не вимагає прийняття окремого процесуального рішення щодо такого визнання. Достатньо, щоб відповідне майно відповідало критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, що уже перевірялось судом та встановлено в ухвалі від 08 листопада 2019 року. Також КПК України не вимагає дослідження речових доказів виключно безпосередньо у суді.
16.Більшість доводів поданих клопотань в частині незгоди з накладенням арештів з метою забезпечення спеціальної конфіскації зводяться до незгоди із використаним стандартом доведення під час встановлення таких підстав.
17.З цьогоприводу Судвисловлювався вухвалі від27квітня 2022року проте,що наданій стадіїне вправідавати оцінкуобставинам висунутогообвинувачення,а для накладення арешту на майно обставини не повинні бути встановлені на підставі достатності доказів, як того вимагають положення ст. 96-2 КК України, натомість, діє стандарт «достатності підстав вважати», що майно підлягатиме спеціальній конфіскації.
18.З дати постановлення такої ухвали обставини не змінились. Однак 30 червня 2022 року Конституційний Суд України постановив рішення № 1-р/2022 щодо конституційності статей 96-1, 96-2 КК України, на яке покликався адвокат ОСОБА_8 на підтвердження того, що умовами накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації є доведення незаконності та недобросовісності володіння майном третьої особи; майно має бути передано третій особі підозрюваним/обвинуваченим прямо чи опосередковано з метою уникнення конфіскації такого майна як покарання; така мета передання має бути відома третій особі.
19.Водночас, Конституційний Суд України аналізував положення матеріального закону щодо спеціальної конфіскації та ст. 100 КПК України, які регулюють застосування спеціальної конфіскації при постановленні судом рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Отже, застосування такого рішення Конституційного Суду України є нерелевантним до положень глави 17 КПК України.
20.Отже, обставини, наведені у клопотаннях не підтвердились, а тому в їх задоволенні належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 371, 372, 375, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань товариств з обмеженою відповідальністю «Стратум Україна» та «Карпатнадраінвест» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1