- Presiding judge (HACC AC): Kaluhina I.O.
Справа № 626/1948/17
Провадження № 11-кп/991/58/22
Головуючий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 липня 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про виправлення описок в ухвалах суду, постановлених із 24 вересня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42017000000001569 від 19 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
22 червня 2022 року в межах зазначеного кримінального провадження, Вищий антикорупційний суд своєю ухвалою відмовив адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про виправлення описок в ухвалах суду, постановлених із 24 вересня 2019 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 01 липня 2022 року засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу (отримана адресатом 06 липня 2022 року), в якій ставить вимоги про: поновлення строку на апеляційне оскарження; задоволення апеляційної скарги; скасування судового рішення; постановлення нової ухвали про виправлення описок.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що він не був присутнім при розгляді клопотання про виправлення описок, а відповідно ухвалу за результатами розгляду клопотання отримав лише 28 червня 2022 року. Зазначає, що без розуміння мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не можливо було підготувати апеляційну скаргу та в цілому визначитися з необхідністю її подання.
У судове засідання адвокат ОСОБА_6 не прибув, до суду подав заяву про здійснення апеляційного розгляду за відсутності захисника.
Прокурор у судове засідання також не прибув, до суду подав письмові заперечення, в яких посилається на те, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає. Додатково, просить здійснювати апеляційний розгляд без участі сторони обвинувачення.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, однак їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно ч. 3 ст. 379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, якщо інше не передбачене КПК України (п. 2 ч. 2 ст. 395 цього Кодексу).
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Необізнаність особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, коли отримано лише його резолютивну частину, а повний текст вручено після спливу строків на апеляційне оскарження, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27травня 2019 року у справі № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18).
Колегія суддів вважає, що вказана стороною захисту причина пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Водночас, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів зазначає, шо вона подана належною особою, відповідно до вимог ст. 393 КПК України, а її форма та зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, а також ураховуючи, що перешкод для прийняття апеляційної скарги не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 392, 393, 395, 396, 398-403 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2022 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права й обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4