- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
Справа № 991/408/22
Провадження №11-сс/991/189/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
скаржника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судовій колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, заявлену до початку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2022 року, якою закрито провадження за скаргою останнього на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП ОГП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк в кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2022 року, якою закрито провадження за скаргою останнього на бездіяльність прокурора САП ОГП.
12 липня 2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судовій колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Відвід мотивовано тим, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 06 червня 2022 року (справа 991/408/22, провадження №1-кс/991/186/22), якою було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні від 24 березня 2021 року №42021000000000641. Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 не перевірив належно доводи ОСОБА_5, які були зазначені в апеляційній скарзі, зокрема щодо перевірки доказів вручення скаржнику ОСОБА_5 повістки та ухвалив, передчасно рішення з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, згідно висловлених скаржником безпосередньо в судовому засіданні доводів суддею ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5 на протокольне рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, була винесена ухвала від 30 червня 2022 р. (справа № 991/8555/21, провадження № 1-кс/991/97/22), якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2022 року та постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 24021000000000641 від 24 березня 2021 року. Під час розгляду цієї апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження № 24021000000000641 від 24 березня 2021 року, які були предметом дослідження Вищого антикорупційного суду до Апеляційної палати цього суду не надсилалися. Окрім того, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про витребування з Національного антикорупційного бюро України матеріалів зазначеного кримінального провадження.
Також, колегією суддів в ухвалі від 30 червня 2022 року (справа №991/8555/21, провадження № 1-кс/991/97/22) не було зазначено, що на момент винесення детективом Національного антикорупційного бюро України постанови від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 24021000000000641 від 24 березня 2021 року на розгляді у слідчих суддів Вищого антикорупційного суду перебували скарги ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність детектива та прокурора, які не були розглянуті, що фактично є неповнотою проведення судового розгляду.
Окрім вищезазначеного, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 входив до складу колегії суддів, яка винесла ухвалу від 19 грудня 2019 року у справі 761/16104/18, провадження №11-п/991/177/19, якою було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 52017000000000434 від 26 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Вищевказані факти викликають у ОСОБА_5 сумнів у неупередженості колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2022 року.
У судовому засіданні ОСОБА_5 подану ним заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши доводи ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
При цьому суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди з ухваленими колегією суддів судовими рішеннями в інших провадженнях. ОСОБА_5 у його заяві про відвід не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_5 заяви про відвід колегії судді суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
З урахуванням викладеного, колегія констатує, що заявнику забезпечено належну реалізацію його процесуальних прав під час апеляційного розгляду. За обставин, викладених заявником, його незгода з судовими рішеннями, як тими, що ухвалені по суті його апеляційних скарг, так і процесуального характеру в ході даного апеляційного розгляду колегією суддів та її членами окремо в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_5 на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів обставини є не об`єктивними, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2022 року, якою закрито провадження за скаргою останнього на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк в кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24 березня 2021 року,-залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3