- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/1798/22
Провадження № 1-кс/991/2414/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 липня 2022 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
заявник адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області),
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про недовіру та відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6,
установив:
11.07.2022 електронною поштою до Вищого антикорупційного суду надійшла заява (Вх.№ЕП-5919/22), про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 при розгляді справи № 991/1798/22.
В свої заяві адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №991/1798/22 за скаргою на постанову детектива НАБ України про закриття кримінального провадження, адже він в минулому вже постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника потерпілих про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні справі, чим вже висловив свою позицію у даній справі.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід в повному обсязі та просив задовольнити.
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Заслухавши пояснення заявника щодо заявленого відводу, приходжу до таких висновків.
У справі № 991/1798/22 адвокат ОСОБА_3, який представляє потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подав заяву про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 . Вказану заяву розглядає суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6, якому заявником також було заявлено відвід.
Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Суддя ОСОБА_8, який розглядає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7, не здійснює при цьому повноважень слідчого судді, а також, не здійснює судове провадження одноособово.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4ст. 81 КПК Україниякщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Тому звернення до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6, з огляду на те, що подача такої заяви не передбачена кримінальним процесуальним законом, а також те, що підстави відводу, які було заявлено раніше, вже розглядались суддею та було ухвалено рішення, з яким заявник категорично не погоджується, суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 та подальший розгляд скарги на рішення детектива НАБ України про закриття кримінального провадження.
Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 листа №223-1650/0/04-16 від 16.06.2016 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».
Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу без достатніх для того підстав.
За наведених обставин відповідно до ч. 4ст. 81 КПК Українизаяву адвоката ОСОБА_3, який є представником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відвід судді ОСОБА_6 належить залишити без розгляду.
Керуючись ч. 4ст. 81 КПК України, суддя -
постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_3, яку подано в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про недовіру та відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_9