- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/2445/22
Провадження 1-кс/991/2465/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, про призначення почеркознавчої експертизи, поданого у кримінальному провадженні 12015100100003812 від 01.04.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2,який дієв інтересахпідозрюваної ОСОБА_3,про призначенняпочеркознавчої експертизиу кримінальномупровадженні №12015100100003812від 01.04.2015р.,відповідного доякого захисникпросить призначитив даному кримінальному провадженнінезалежну судовупочеркознавчу експертизуна предметвиконання ОСОБА_4 чи іншоюособою відімені ОСОБА_4 підписів навказаних упрохальній частиніклопотання документах,проведення якоїдоручити Державномунауково-дослідномуекспертно-криміналістичномуцентру,надати врозпорядження експертівнаявні уоргану досудовогорозслідування оригіналивідповідних документів,які підлягаютьекспертному дослідженню,а такожвільні,умовно-вільніта експериментальнізразки підпису ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що обставини, для з`ясування яких сторона захисту просить призначити почеркознавчу експертизу, входять до кола обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, встановлення належності підписів, виконаних на документах, які не були предметом експертних досліджень в попередніх судових почеркознавчих експертизах, призначених за ініціативою сторони обвинувачення, та щодо яких захисник наразі просить провести експертизу, саме підозрюваній ОСОБА_3, є обов`язковим для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно позиції сторони захисту відповідні документи ОСОБА_3 не підписувала, в свою чергу, сторона обвинувачення не залучила експерта з метою проведення почеркознавчої експертизи для з`ясування питання чи саме ОСОБА_3 виконані підписи на тих документах, які не були предметом експертних досліджень в попередніх експертизах, проте відповідні документи за версією сторони обвинувачення є складовою злочинної схеми, до реалізації якої нібито причетна ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи,у томучислі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Частиною 2 ст. 244 КПК України встановлені вимоги до змісту даного клопотання.
Крім того,абз.2ч.2ст.244КПК Українивстановлено,що доклопотання такождодаються: копіїматеріалів,якими обґрунтовуютьсядоводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Системний аналіз ч. 1, абз. 2 ч. 2 та ч. 6 ст. 244 КПК України дає можливість слідчому судді зробити висновок, що обидві підстави звернення сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зазначені у ч. 1 ст. 244 КПК України, мають існувати в сукупності.
Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для такого звернення існують в їх сукупності (пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 244 КПК України), в тому числі, у відповідності до положень абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України, якщо надасть докази на підтвердження того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує клопотання тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, тобто, як на підставу для звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р. захисник посилається лише на п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України. У клопотанні відсутні відомості про те, що сторона захисту з метою проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р. не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України.
Так, адвокатом не надано доказів на підтвердження неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту, що свідчить про недотримання заявником при звернення з даним клопотанням положень абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України.
Частиною 4 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладені обставини, оскільки адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні не зазначено обставин, які б позбавляли сторону захисту залучити експерта самостійно та, як наслідок, не надано до клопотання копій документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про недотримання заявником вимог абз.2 ч.2 ст.244 КПК України, а тому клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р. на підставі ч.4 ст. 244 КПК України підлягає поверненню суб`єкту звернення.
Керуючись ст.ст. 244,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, про призначення почеркознавчої експертизи, яке подано у кримінальному провадженні 12015100100003812 від 01.04.2015 р., повернути особі, яка його подала.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5