- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Справа № 991/1536/22
Провадження 1-кп/991/13/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 липня 2022 року м.Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченої та
цивільного відповідача ОСОБА_6
(в режимі відеоконференцзв`язку),
захисника та представника
цивільного відповідача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014080400000012від 23.09.2014, за обвинуваченням
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжя, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краcний Луч (м.Хрустальний) Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України
В С Т А Н О В И ЛА :
До Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження №42014080400000012 від 23 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України.
Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 04 липня 2022 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.
13липня 2022року засобамиелектронного зв`язкучерез канцеляріюВищого антикорупційногосуду надійшлоклопотання прокурорачетвертого відділууправління процесуальногокерівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовженнястроку діїобов`язку,покладеного на обвинувачену ОСОБА_6 ухвалою слідчогосудді Вищогоантикорупційного судувід 18.03.2022у справі№ 991/1335/22 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014080400000012 від 23.09.2014.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язку,прокурор у клопотанні зазначила, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2022 р. у справі № 991/173/22 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороноюзалишати у період часу з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв житло без дозволуслідчого (детектива),прокурора,слідчого суддіабо суду, а також покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18березня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2022 у справі №991/1335/22 застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, покладено на неї обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України щодо утримання від спілкування з учасниками кримінального провадження №42014080400000012, а саме з обвинуваченим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 строком дії до 18 травня 2022 року включно.
Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 17 травня 2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 продовжено строк дії цього обов`язку на два місяці, тобто до 17 липня 2022року включно.
В обґрунтування клопотання про продовження строку дії обов`язку прокурор зазначила, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують необхідність продовження дії раніше покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурор зазначила, що злочин, який інкримінують обвинуваченій, є особливо тяжким та передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, що само по собі може бути мотивом для обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з інформацією, встановленою органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42014080400000012, місцем реєстрації та проживання відповідно до паспортних даних ОСОБА_6 є житлове приміщення, розташоване за адресою - АДРЕСА_2 (будівля гуртожитку). За результатом здійснення досудового розслідування встановлено, що фактично ОСОБА_6 з тимчасово окупованої території України на підконтрольну територію України з 26.04.2016 (дата останнього виїзду нею до непідконтрольної території України) до 09.01.2022 не заїжджала, що може вказувати на її намагання переховуватися від органів досудового розслідування, уникнення виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2022 у справі № 991/173/22 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 у нічний період доби без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду, на строк до 18 березня 2022 року включно. Вказана ухвала направлена до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) для негайної постановки на облік підозрюваної, з подальшим повідомленням про це детектива і прокурора. Однак від Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області за вих. №60/977 від 25.01.2022 надійшла інформація, що, в ході перевірки факту проживання ОСОБА_6 встановлено, що за місцем відбування домашнього арешту, яке визначено ухвалою суду, остання не проживає, у зв`язку з чим неможливо здійснити фіксацію факту початку виконання нею покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, поставлення її на облік і встановлення контролю. Зокрема, опитана з вказаного приводу безпосередньо ОСОБА_6 пояснила, що на сьогоднішній день вона не має можливості проживати за вищевказаною адресою, оскільки попередні орендарі квартири не звільнили житло. З огляду на зазначене, вона була змушена тимчасово оселитись за іншою адресою: АДРЕСА_3, за якою проживає станом на теперішній час.
При цьому від ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 не отримано завчасно інформацію про фактичне місце проживання підозрюваної, а також щодо здачі на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорту для виїзду за кордон. Прокурор стверджувала, що починаючи з дня постановлення слідчим суддею ухвали від 18.01.2022 у справі № 991/173/22 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6, остання впродовж тривалого періоду часу належним чином умисно не виконувала рішення слідчого судді про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту за відповідною адресою, зазначеною у вказаній ухвалі, та завчасно не повідомляла детектива, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання (в т.ч. тимчасового місця проживання), порушуючи тим самим покладений на неї обов`язок, регламентований п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У зв`язку з цим прокурор вважає, що наразі існують «обґрунтовані підозри» вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні прокурор зазначила, що обвинувачена ОСОБА_6, будучи директором ТОВ «ДОНБАС- ФРУІ», може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які були представниками ДП «УПП ДАЗТУ» при взаємовідносинах з ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ», зловживаючи існуючими з ними дружніми або довірительними стосунками; вступати з такими особами в змову та підбурювати їх до підроблення документів організаційного характеру, надання неправдивих показань, відмови від давання показань, перекручуванні їх змісту, шляхом використання повноважень керівника та колеги, що може мати негативні наслідки для розслідування кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, прокурор просила продовжити на два місяці строк дії обов`язку, покладеного на обвинувачену ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2022 у справі № 991/1335/22 при застосуванні щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: утримуватися від спілкування з учасниками цього кримінального провадження, а саме - з підозрюваним ОСОБА_8 та свідками - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача адвокат ОСОБА_15 не з`явився у судове засідання, направивши клопотання про його відкладення у зв`язку з сімейними обставинами. Представник потерпілого та цивільного позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокат ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою колегії суддів від 04.07.2022 прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження, та його виклик здійснювався у порядку, передбаченому КПК України.
Неявка вказаних осіб перешкоджає проведенню судового засідання, однак не є перешкодою для вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язку.
Позиції учасників судового провадження.
У судовомузасіданніпрокурор ОСОБА_5 клопотанняпропродовження строкудіїобов`язків,покладенихна обвинувачену ОСОБА_6 підтримала. Надала пояснення аналогічні тим, які зазначені у клопотанні. Просила суд задовольнити клопотання у повному обсязі.
Обвинувачена та цивільний відповідач ОСОБА_6 не заперечувала щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на неї. Додатково на запитання пояснила, що не змінювала останнього місця проживання у м. Харків.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 та представникцивільного відповідачаадвокат ОСОБА_7 незаперечувавпроти продовженнястрокуобов`язків,покладенихна обвинувачену ОСОБА_6 .
Мотиви та обґрунтування суду.
Дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язку із додатками, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, в Україні введений воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно дост.26Закону України«Про правовийрежим воєнногостану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
За таких обставин здійснення судочинства відбувається на загальних засадах та у спосіб визначенийКПК України.
За змістом ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно з ч. 1ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченіст. 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7ст. 194 КПК Україниобов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомуст. 199 цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із досліджених матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірів, та її дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України. Даний злочин згідно з ч. 6 ст. 12 та примітки до ст.45 КК України віднесено до особливо тяжкого корупційного злочину. Покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.
Після набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2022 у справі №991/1335/22 змінено застосований раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України щодо утримання від спілкування з учасниками кримінального провадження №42014080400000012, а саме з обвинуваченим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, строком дії до 18 травня 2022 року включно.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри перевірялася слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, слідчий суддя в ухвалі від 18.03.2022 про зміну запобіжного заходу посилався, зокрема на обставини щодо обґрунтованості підозри, яка відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра». Установлені обставини щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 також зазначені прокурором в обвинувальному акті, що надійшов до суду.
В обґрунтованістьінкримінованого кримінального правопорушенняпрокурор посилаєтьсяна зібраніпід часдосудового розслідуваннядокази,які булипредметом обґрунтуванняпідозри,а саме:висновок експертаза результатамисудово-економічноїекспертизи №194від 26.04.2016,висновок експертаза результатамисудово економічної експертизи № 19/13-2/106-СЕ/18 від 19.02.2019, протоколи допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні, а також митні декларації із додатками, залізничні накладні, виписки по руху коштів по рахункам Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» та ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ», матеріали податкової перевірки, акт позапланової ревізії та інші документи.
Окрім того, оцінка обґрунтованості підозри надана колегією суддів 17.05.2022 під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язку. Інших даних чи заперечень зі сторони захисту колегії суддів не надано.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів враховує процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6, зокрема, неповідомлення завчасно обвинуваченою слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, як це передбачено ухвалою слідчого судді від 18 січня 2022 року. Така процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_6 свідчить про неналежне виконання обов`язку, встановленого на той час. Також колегія суддів враховує поведінку обвинуваченої під час підготовчого судового провадження, а саме неявку ОСОБА_6 17.05.2022 у судове засідання та прохання останньої провести судове засідання у її відсутність, що не узгоджується із положеннями чинного КПК України. Також колегія враховує і подальшу позитивну поведінку ОСОБА_6, яка з`являлась у визначений судом час та у обраний обвинуваченою суд за місцем її проживання для проведення судових засідань у режимі відеоконференції.
Окрім того, колегія суддів враховує можливість обвинуваченої ОСОБА_6 виїхати за межі території України у зв`язку з запровадження на території України воєнного стану через збройну агресію російської федерації проти України з огляду на відсутність на час розгляду клопотання обов`язку щодо здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон. За таких обставин, колегія суддів не виключає можливості нелегального перетину кордону обвинуваченою ОСОБА_6 з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, зокрема і в м. Харків, в обвинуваченої ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченої та її місцезнаходження, а також державний кордон України у місцях активних бойових дій, зокрема частину окупованої території Харківської області.
Зазначені обставини в сукупності із вищенаведеними фактами поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 вказують на високий ступінь ризику переховуваннявід органу досудового розслідування та суду.
Щодо наявного ризику можливості обвинуваченої ОСОБА_6 впливати на свідків, колегія суддів враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
У зв`язку з цим, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
На переконання колегії суддів, з переходом на стадію судового провадження ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинувачена стає обізнаною про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинувачену як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються обвинуваченій та не мають безпосереднього зв`язку із її особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
Ураховуючи те, що наразі допити осіб судом не здійснювались, колегія вважає, що заявлений прокурором ризик щодо можливості обвинуваченою ОСОБА_6 здійснювати спроби впливу на свідків з метою спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності, є обґрунтованим.
Зважаючи на вказані обставини цього кримінального провадження, колегія суддів переконана, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачена ОСОБА_6 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків. Тобто прокурором доведено, що заявлені ним раніше ризики не зменшилися.
Оцінивши в сукупності наведені обставини, не вирішуючи наперед питання винуватості особи, виходячи з наявності обвинувального акту щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 інкримінованого злочину та встановлених ризиків, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, зокрема, обвинуваченої ОСОБА_6, яка не заперечувала щодо продовження строку дії обов`язку, покладеного на неї, колегія суддів вважає, що існуючий запобіжний захід із додатково покладеним обов`язком, про продовження якого клопоче прокурор, наразі здатний запобігти встановленим ризикам, а відтак клопотання прокурора слід задовольнити.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі спливу строку дії покладених на обинувачену обов`язків чинність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сама по собі не припиняється, оскільки відповідно до частини 7 статті 42 КПК України протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого на неї покладено відповідні процесуальні обов`язки, зокрема щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості - заздалегідь повідомити про це.
Керуючись статтями 194,199,318,331, 369, 371,372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язку, покладеного на ОСОБА_6 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.03.2022 (справа № 991/1335/22), продовженого ухвалою від 17.05.2022 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014080400000012 від 23.09.2014, задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 14 вересня 2022 року включно, обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження №42014080400000012, обвинуваченим ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
Обвинуваченій ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали в частині продовження строку дії обов`язку можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3