- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/613/22
1-кп/991/4/22
УХВАЛА
13 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4,
прокурор ОСОБА_5,
обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016161010000308 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Одеси, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Риги, Латвія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК,
та відносно юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюс Йорк Корпорейшн",
ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судові засідання призначені на 04.07.2022 та 13.07.2022 не прибув обвинувачений ОСОБА_15 .
3.З огляду на неприбуття обвинуваченого до суду та неможливість здійснення його приводу, внаслідок ухилення від суду, прокурор наполягав на оголошенні розшуку ОСОБА_15 .
4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_13 посилався на те, що обвинуваченому не було особисто вручено судовий виклик на зазначені судові засідання, а тому підстав вважати, що він ухиляється від суду немає.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
5.Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це суд (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК).
6.У разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК).
7.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.07.2022 до суду за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_15, у зв`язку із чим, судом було постановлено ухвалу, згідно з якою: 1) відкладено проведення підготовчого судового засідання до 14 год 00 хв 13.07.2022; 2) причини неявки обвинуваченого ОСОБА_15 у судове засідання визнано неповажними; 3) ухвалено рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_15 у судове засідання на 13.07.2022 о 14 год 00 хв; 4) накладено на обвинуваченого ОСОБА_15 грошове стягнення.
8.У судове засідання, призначене на 13.07.2022 обвинуваченого ОСОБА_15 не було доставлено до суду приводом, оскільки не виявлено за місцем його проживання та реєстрації (лист головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро від 13.07.2022 №0432-256/11709).
9.Окрім того, згідно з рапортом детектива від 13.07.2022, зі слів охорони будинку, у якому мешкає ОСОБА_15, останнього не бачили біля двох тижнів.
10.У судові засідання, призначені судом на 04.07.2022 та 13.07.2022, обвинувачений ОСОБА_15 також викликався судом у встановленому КПК порядку.
11.Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду, зокрема, шляхом надіслання повістки поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
12.З урахуванням зазначеного, за адресою місця проживання та реєстрації обвинуваченого було поштою направлено судові повістки. Проте, за даними поштової служби, ОСОБА_15 не одержав завчасно доставлений судовий виклик за місцем проживання (т. 5, а.с. 24, 25, 108, 119, 190, 191, т. 6 а.с. 33).
13.Також, судові повістки були направлені на електронну пошту, особисто зазначену ОСОБА_15 у заяві від 30.05.2022 (т. 4, а.с. 128-129). Отже, ОСОБА_15 є таким, що повідомлений про виклик, відповідно до ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК, про що свідчать дані відправлення електронних листів (т. 5, а.с. 24, 25, 67, 69, 190, 191, 210, 211).
14.Окрім того, секретар судового засідання здійснив виклик обвинуваченого по номеру телефону, який ОСОБА_15 особисто повідомив під час судового засідання, проте останній не відповів на дзвінок (т. 3, а.с. 142, 143, т. 6, а.с. 8, 9, 10).
15.Зрештою, суд зазначає, що зі змісту повідомлення захисника ОСОБА_13 від 04.07.2022 встановлено, що обвинуваченому було відомо про призначене судове засідання 04.07.2022, а тому у суду не має сумнівів, що ОСОБА_15 був завчасно повідомлений про судовий виклик (т. 5, а.с. 129).
16.Проте, обвинуваченим ОСОБА_15 та його захисником ОСОБА_13 не було надано суду доказів, які б указували, на існування поважних причин неприбуття обвинуваченого до суду 04.07.2022 та 13.07.2022. Також суду не було надано будь-яких розумних пояснень відсутності обвинуваченого за місцем проживання у продовж тривалого часу, а також причин не отримання ним судових повісток чи викликів по телефону. Відомостей про місцезнаходження обвинуваченого захисник також суду не надав.
17.Посилання захисника ОСОБА_13 на те, що обвинуваченого ОСОБА_15 не було викликано до суду у встановленому КПК порядку спростовуються вищенаведеними обставинами, які вказують на здійснення виклику обвинуваченого всіма доступними засобами.
18.За таких обставин, неприбуття обвинуваченого до суду за викликом вказує на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, призводить до невиправданого затягування розгляду справи та свідчить про намір ОСОБА_15 ухилитись від суду.
19.Загалом, оцінюючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження як неналежну, суд враховує, що останній, маючи обов`язок із прибуття до суду за викликом: 1) без будь-яких об`єктивних підстав своєчасно не одержує судові повістки, направлені поштою та завчасно доставлені поштовою службою за місцем проживання обвинуваченого (т. 1, а.с. 137, 247; т. 4, а.с. 141; т. 5, а.с. 24, 25, 108, 119, 190, 191; т. 6, а.с.33); 2) упродовж судового провадження на неодноразові пропозиції суду повідомити відомості щодо актуального номеру телефону для здійснення судового виклику відмовлявся його надати, використовуючи надумані підстави, а зрештою, повідомивши 20.05.2022 такий номер телефону під час судового засідання, не відповідав на неодноразові телефонні дзвінки секретаря судового засідання (т. 3, а.с. 142, 143, 182, 196, 210, т. 6, а.с. 8, 9, 10); 3) під час судового засідання 18.02.2022 зазначив, що виклик його до суду слід здійснювати через його захисника - ОСОБА_13, на що останній дав свою згоду, проте під час здійснення такого виклику, захисник обвинуваченого відмовився від передання такого виклику своєму підзахисному (т. 2, а.с. 233), 4) на повідомлення суду щодо необхідності особисто отримати судовий виклик після завершення судового засідання, обвинувачений ОСОБА_15 не відреагував та по завершенню засідання залишив приміщення суду, у подальшому посилаючись на те, що поспішав додому.
20.Окрім того, суд зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування обвинувачений так само виявляв недобросовісну процесуальну поведінку щодо обов`язку прибуття за викликом (т. 2, а.с. 80-86, 111-116).
21.Так, зокрема:
-в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.07.2020 зазначено про таке: «колегія суддів, погоджується з висновками слідчої судді, щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування …. враховуючи поведінку ОСОБА_15 під час досудового розслідування щодо його намагань ухилитися від виконання обов`язків підозрюваного, шляхом надання формальних заперечень щодо недоліків в оформленні повісток, через які він не зобов`язаний прибувати до органів досудового розслідування»;
-в ухвалі слідчої судді суду від 09.02.2021 зазначено про таке: «у справі № 991/7905/20 … ОСОБА_15 вказаний обов`язок (прибувати за викликом до слідчого судді) систематично не виконувався»; «ухилення ОСОБА_15 від участі в судових засіданнях у справі № 991/7905/20 … унеможливлювало розгляд клопотання детиктива про зміну запобіжного заходу щодо нього»; «у зв`язку з неодноразовими неявками підозрюваного ОСОБА_15, судові засідання відкладалися, що призводило до затягування розгляду відповідного клопотання. Незважаючи на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу було подано до суду 23.09.2020, фактична можливість його розглянути з`явилася лише 24 листопада 2020 року. Викладене свідчить про наявність правових підстав, передбачених ст. 139 КПК, для накладення на ОСОБА_15 грошового стягнення».
22.Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_15 вказує на те, що останній ухилився від явки до суду, а тому є підстави для задоволення клопотання прокурора та оголошення ОСОБА_15 у розшук і зупинення судового провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
23.Далі,суд зазначає,що відповіднодо ч.3,4ст.217,ч.1ст.334КПК матеріаликримінального провадженняможуть виділятисяв окремепровадження ухвалоюсуду, якщо дві чи більше особи обвинувачуються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень і таке виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
24.Оскільки, у цьому кримінальному провадженні судом ухвалюється рішення щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_15 і зупинення кримінального провадження, а згідно з обвинувальним актом висунуто обвинувачення також й іншим обвинуваченим у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_15 в окреме провадження.
25.На переконаннясуду таке,виділення сприятимездійсненню судовогопровадження щодорешти обвинувачениху розумністроки і,водночас невплине наповноту судовогорозгляду увідокремлених провадженнях,оскільки незалежно від цієї обставини, винуватість кожного з обвинувачених встановлюється окремо судом, на підставі всебічного дослідження наданих сторонами доказів.
26.Як встановив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Караман проти Німеччини» (Karaman v. Germany) від 27.02.2014, при розгляді складних кримінальних справ за участю кількох фігурантів, які не можуть постати перед судом разом, посилання суду на участь третіх осіб, справи за обвинуваченням яких можуть бути окремо розглянуті пізніше, можуть бути необхідні для визначення вини підсудних. При розгляді кримінальних справ суди зобов`язані якомога ретельніше і точніше встановлювати обставини справи, що стосуються питання про юридичну відповідальність обвинувачених, і вони не можуть викладати встановлені факти як прості твердження або підозри. Це відноситься і до фактів, що стосуються причетності третіх осіб. Однак, якщо суду доводиться згадувати про такі факти, він повинен уникати надання інформації в більшому обсязі, ніж це необхідно для вирішення питання про юридичну відповідальність осіб, які є обвинуваченими у даній справі (п. 64).
27.Окрім того, у рішенні у справі «Навальний та Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia) від 23.02.2016 Європейський суд з прав людини встановив, що умовою судового розгляду справ виділеного провадження є те, що фактам, встановленим у справі, у якій особа не брала участі, не притаманні властивості принципу res judicata (п. 105), тобто вони не мають преюдиційного значення для кримінальних проваджень, які здійснюються щодо інших співучасників.
28.Отже, суд доходить висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_15 в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 28, 46, 47, 138, 217, 314, 323, 334, 369-372, 375, 376 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Оголосити в розшук ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
2.Організацію виконання ухвали доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
3.Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК, до його розшуку.
4.Матеріали кримінального провадження № 42016161010000308 у частині обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК, виділити в окреме провадження.
5.Виділене окремепровадження передативідділу документальногозабезпечення управліннядокументообігу таорганізаційного забезпеченняВищого антикорупційногосуду дляреєстрації тарозподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3