- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/613/22
1-кп/991/4/22
УХВАЛА
13 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4,
прокурор ОСОБА_5,
обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №42016161010000308 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Одеси, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Риги, Латвія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК,
та відносно юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюс Йорк Корпорейшн",
В С Т А Н О В И В :
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває вказане кримінальне провадження.
2.У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
3.У зв`язку із цим, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
4.У своємуклопотанні захисник ОСОБА_13 посилався нате,що обвинувальнийакт невідповідає вимогам,встановленим п.п.1-3ч.1ст.91,п.п.5,7ч.2ст.291КПК, оскільки: 1)обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення, так як у ньому відсутні конкретні відомості щодо події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209КК (не зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також форма вини, мотив і мета ОСОБА_9 щодо вчинення кримінального правопорушення), та зазначено недостовірні відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК; 2) обвинувальний акт складено, затверджено, вручено та направлено до суду поза межами строку досудового розслідування.
5.Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав вказане клопотання.
6.Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 також заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав відсутності у ньому точного формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинувачених у кримінальному провадженні. Окрім того, посилався на те, що фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону, є незрозумілими та суперечливими. Вказані порушення визначеної КПК процедури, на переконання захисника, унеможливлюють якісно та в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення та безперечно порушують право обвинувачених на захист, передбачене ст. 20 КПК.
7.Захисники ОСОБА_11, ОСОБА_12, та обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підтримали подані клопотання.
8.Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань захисників та повернення обвинувального акта, посилаючись на його відповідність вимогам ст. 291 КПК. Зауважив, що обвинувальний акт містить відомості про час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченим, у ньому вірно зазначено розмір шкоди та кваліфікацію. Також вказав на те, що виклад суті обвинувачення є дискрецією прокурора, а тому, відповідно, доводи сторони захисту не є підставою для повернення обвинувального акта.
9.Суд, заслухавши учасників судового провадження дійшов висновку, що клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягають, з огляду на таке.
10.Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПКу підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
11.Процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у ст. 291 КПК.
12.Так, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1)анкетні відомостівикривача (прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
13.Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
14.До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3)розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації (ч. 2-4 ст. 291 КПК).
15.Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та відносно юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюс Йорк Корпорейшн", який надійшов на розгляд до Вищого антикорупційного суду, складено і підписано детективом Національного антикорупційного бюро України, та затверджено прокурором, до обвинувального акта додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, зокрема, розписки про отримання підозрюваними копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Також він містить усі відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення відповідних статей КК та формулювання обвинувачення.
16.Окрім того, суд враховує, що за змістом п. 5 ч. 2 ст.291КПК визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються в обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
17.З огляду на це, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акта, які б становили підставу для його повернення прокурору.
18.На переконання колегії суддів, наведені у клопотаннях захисників обставини про відсутність в обвинувальному акті чіткого та конкретного обвинувачення, недоведеність пред`явленого обвинувачення, не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті та не здійснюється аналіз законності процесуальних рішень, прийнятих органом досудового розслідування чи прокурором, а вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта.
19.Також, суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_13 про те, що в обвинувальному акті зазначено недостовірні відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК, що свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.
20.Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність в діях особи складу кримінального правопорушення, в тому числі такої його ознаки, як суспільно небезпечні наслідки діяння, яка характеризується шкодою, завданою кримінальним правопорушенням, та її розміром, є предметом доказування в кримінальному провадженні.
21.Саме доказування можливе лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті при безпосередньому дослідженні доказів. Відповідно, встановлення факту наявності або відсутності доказів спричинення шкоди, в тому числі з підстав визначення органом досудового розслідування її розміру, можливе лише на стадії судового розгляду справи по суті, та не може бути вирішене під час підготовчого судового засідання.
22.Далі суд зазначає, що наведені у клопотанні захисника ОСОБА_13 обставини про направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акта.
23.Суд, виконуючи вимоги ст. 314 КПК, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням на даній стадії судового провадження, вирішує питання про відповідність обвинувального акта вимогам КПК, а саме змісту та формі, і не наділений повноваженнями давати будь - яку оцінку щодо законності здійснення процесуальних дій під час завершення кримінального провадження.
24.У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.
25.Отже, суд доходить висновку, що з огляду на вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акта прокурору, вказані захисниками обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.
З урахуванням зазначеного, керуючись положеннями ст.291, 314-316,372 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3