- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/2263/22
Провадження 1-во/991/23/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, особи, що звернулась із заявою, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2263/22 (провадження № 1-кс/991/2281/22), постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК,
ВСТАНОВИВ:
08.07.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2263/22 (провадження № 1-кс/991/2281/22) постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
11.07.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки (справа № 991/2263/22 провадження 1-во/991/23/22), у якій заявник просить:
- внести виправлення у судове рішення від 08.07.2022, а саме: викласти один з покладених на ОСОБА_3 обов`язків наступним чином: «не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».
У судовому засіданні особа, що звернулась із заявою, - ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Захисник ОСОБА_5 та прокурор САП ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2022 у справі № 991/1440/22 провадження № 1-кс/991/1456/22), на нього, окрім інших, покладено обов`язок «не відлучатись із м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».
За результатами розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України (справа № 991/2263/22 провадження № 1-кс/991/2281/22), 08.07.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою вказане клопотання задоволено частково.
Так, слідчим суддею продовжено строк дії ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема один із обов`язків викладено наступним чином: «не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».
Зі змісту мотивувальної частини зазначеного судового рішення вбачається, що, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку, що формулювання вказаного обов`язку потребує окремого уточнення, оскілки воно може призвести до неоднозначного тлумачення обов`язку підозрюваного щодо необхідності/відсутності необхідності отримання дозволу на виїзд за межі міста Києва в межах Київської області. Зважаючи, що місто Київ географічно знаходиться у межах Київської області, слідчий суддя вважає за необхідне викласти даний обов`язок наступним чином: не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що наділяє підозрюваного ОСОБА_3 можливістю вільно виїжджати за межі Києва та пересуватись у межах міста Києва та Київської області без отримання відповідного дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Таким чином, при формулюванні зазначеного обов`язку, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2022 (справа № 991/2263/22 провадження № 1-кс/991/2281/22), постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, описки не допущено.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6