- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/2417/22
Провадження 1-кс/991/2437/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційногосуду ОСОБА_1,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2, особи, що подаласкаргу,- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2022, поданого в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2022 про проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015, в якій він просить:
- визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4, яка виявилась у не розгляді у визначений законом строк клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та не здійсненні слідчих дій за його клопотанням;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 та здійснити слідчі дії, спрямовані на встановлення бенефіціарних власників компаній TECKFORCE LIMITED, VESTER MANAGEMENT S.A., SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH та ASLV, а саме звернутись з відповідними запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів країн реєстрації вказаних вище компаній.
Скарга мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України 01.07.2022 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке у порушення вимог ст. 220 КПК України детективом не розглянуте.
В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, зазначив, що незважаючи на наявність постанови детектива про відмову у задоволенні його клопотання, що була додана до заперечень, ним все ж не дотримано триденний строк для винесення такої постави та не направлено її копію підозрюваному взагалі, просив задовольнити скаргу із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові заперечення на скаргу (Вх. № ЕП-6027/22-Вх від 14.07.2022), в яких зазначив, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме звернення з запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів країн реєстрації компаній TECKFORCE LIMITED, VESTER MANAGEMENT S.A., SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH та ASLV надійшло до НАБУ 01.07.2022. Постановою детектива НАБУ від 05.07.2022 у задоволенні такого клопотання відмовлено, копію постанови направлено поштовим зв`язком на адресу, вказану ОСОБА_3 . Посилаючись на відсутність бездіяльності з боку детектива, просив відмовити у задавлені скарги та провести її судовий розгляд за відсутності детектива.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши зміст скарги, матеріали, якими вона обґрунтована та заперечення детектива, заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 із клопотанням від 01.07.2022 про проведення слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на встановлення бенефіціарних власників компаній TECKFORCE LIMITED, VESTER MANAGEMENT S.A., SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH та ASLV, а саме звернутись з відповідними запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів країн реєстрації вказаних вище компаній.
Вказане клопотання отримане НАБУ, однак, на думку ОСОБА_3, не розглянуте у порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України.
Посилаючись на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 щодо нерозгляду вказаного клопотання та не направлення йому копії відповідної постанови, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, детектив НАБУ ОСОБА_4 до письмових заперечень додав копію постанови від 05.07.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 01.07.2022 про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме звернення із запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів країн реєстрації компаній TECKFORCE LIMITED, VESTER MANAGEMENT S.A., SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH та ASLV для встановлення їх бенефіціарних власників.
Отже, клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2022 про проведення слідчих (процесуальних) дій детективом розглянуто.
Відповідно дост.220КПК України,клопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійта увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий,дізнавач,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 01.07.2022, скаргу щодо нерозгляду якого ним подано до суду, детективом розглянуте, за результатами його розгляду винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання від 05.07.2022, з урахуванням, що Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає за результатами розгляду скарги постановлення рішення про визнання бездіяльності слідчого/детектива, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Що стосується вимоги скарги про зобов`язання детектива здійснити слідчі дії, вказані у клопотанні ОСОБА_3 від 01.07.2022, то слідчий суддя дійшов до висновку, що фактично ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати детектива задовольнити подане ним клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що постановою детектива НАБУ від 05.07.2022 відмовлено у задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання від 01.07.2022, тобто прийнято процесуальне рішення за результатами його розгляду, яке не є скасованим, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання детектива проводити слідчі дії, у проведенні яких ним відмовлено.
Доводи ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо ненаправлення йому копії відповідної постанови виходять за межі розгляду поданої ним скарги, а тому не є підставою для її задоволення.
Відтак, у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5