- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/6934/21
Провадження 1-кс/991/7039/21
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового зсідання ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника володільця майна ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступдо речейта документіву кримінальномупровадженні №52021000000000060 від 03.02.2021,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, у змісті якого захисником порушено перед слідчим суддею питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Обґрунтовуючи вимоги клопотання адвокат послався на те, що детективами Національного антикорупційногобюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Як зазначає захисник у змісті клопотання, Гетьману 21.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 ККУкраїни, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.
За твердженням адвоката, стороною захисту встановлено, що підставою для реєстрації кримінального провадження стала заява ОСОБА_8, який є особою зі зміненими анкетними даними. В свою чергу останній, допитаний як свідок 03.02.2021 повідомив, про те, що стосовно певного переліку суб`єктів господарювання, до яких у тому числі відносилось Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі ТОВ СПЕЙСИКС»), членами Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі КРАІЛ) з метою одержання неправомірної вигоди штучно створені перешкоди для законного отримання ліцензій. Крім того, він показав, що членами комісії умисно приймаються рішення про відмову в одержанні ліцензії з формальних підстав.
У змісті клопотання захисник стверджує, що подальшим вивчення даних, розміщених на офіційному сайті КРАІЛ встановлено, що комісією неодноразово приймалось рішення (№ 9 від 11.01.2021, № 13 від 18.01.2021, № 16 від 27.01.2021) про залишення заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет без розгляду. Разом з тим, 02.02.2021 КРАІЛ було прийнято рішення № 34 про видачу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ліцензії на проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор у казино в мережі Інтернет.
Посилаючись на вищевикладені обставини, з метою перевірки показань ОСОБА_8 в частині наявності або відсутності наміру ОСОБА_6 одержати неправомірну вигоду від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у змістіклопотання адвокатстверджував,що усторони захистувиникла необхідністьтимчасового доступудо документів, володільцем яких є ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: заяв ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.12.2020, 13.01.2021, 20.01.2021 та 29.01.2021 з додатками про отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі інтернет, які подавались до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, а також документів, якими було уповноважено певне коло осіб (доручення, довіреності, тощо) на подання заяв про отримання ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі інтернет від 31.12.2020, 13.01.2021, 20.01.2021 та 29.01.2021 з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Разом з тим, адвокатом питання про розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, не порушено. Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3, який звернувся з клопотанням.
У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_6 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримали. Пояснення надали аналогічні викладені у клопотанні. Просили вимоги клопотання задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснили, що запитувані стороною захисту документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, адже вони допоможуть спростувати версію сторони обвинувачення про те, що КРАІЛ створювались перешкоди для отримання ліцензії на проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор у казино в мережі Інтернет, допоможуть підтвердити, що особою зі зміненими анкетними даними було завідомо неправдиво повідомлено про готування до вчинення кримінального правопорушення, або факт, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 несвоєчасно зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Крім того звернули увагу, що вірним у тексті клопотання є назва володільця документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник володільця майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, володільцем яких є ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », заперечила. До початку судового засідання через канцелярію Вищого антикорупційного суду подала письмові заперечення. Додатково у судовому засіданні наголосила, що у володінні товариства відсутні документи, які ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » подавались до КРАІЛ з метою отримання ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі інтернет. Крім цього, зазначила, що адвокатом не доведено, що документи, які перебувають у володінні ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » та запитуються у межах цього клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК Українипід час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1.перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2.самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3.не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У змісті клопотання сторона захисту посилалась на те, що володільцем документів, питання про тимчасовий доступ до якого порушено у межах цього клопотання, є ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підтвердження зазначеного твердження адвокатом до матеріалів клопотання долучено рішення КРАІЛ№ 9 від 11.01.2021, № 13 від 18.01.2021, № 16 від 27.01.2021, № 34 від 02.02.2021, які містять відомості, що їх було прийнято комісією на підставі заяв ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » про отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет від 31.12.2020, 13.01.2021, 20.01.2021 та 29.01.2021. Таким чином вказані заяви ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » подавались для отримання ліцензії до КРАІЛ та були прийняті комісією до розгляду. В свою чергу, відповідно до п. 18 Ліцензійних умов провадження діяльності з надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 № 300, документи, подання яких для отримання ліцензії передбачено цими Ліцензійними умовами та які прийняті органом ліцензування до розгляду для видачі ліцензії, поверненню здобувачеві ліцензії не підлягають. Вищевказані законодавчі положення спростовують твердження сторони захисту про те, що на час розгляду клопотання про тимчасовий доступ, володільцем документів, які подавались цим товариством до КРАІЛ для отримання ліцензії, є ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім цього, зважаючи на позицію представника володільця майна у судовому засіданні про відсутність запитуваних документів у володінні ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також відсутність у матеріалах клопотання жодних відомостей, які б свідчили про те, що подання до КРАІЛ заявпро отриманняліцензій напровадження діяльностіз організаціїта проведенняазартних ігорказино вмережі інтернетвід 31.12.2020,13.01.2021,20.01.2021та 29.01.2021здійснювала особа за дорученням, слідчий суддя вважає недоведеним той факт, що у володінні ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть перебувати документи, якими було уповноважено певне коло осіб (доручення, довіреності, тощо) на подання заяв про отримання ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі інтернет від 31.12.2020, 13.01.2021, 20.01.2021 та 29.01.2021.
Зважаючи на вищевстановлені обставини, враховуючи, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що у володінні ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 »перебувають або можуть перебувати документи, тимчасовий доступ до яких просить сторона захисту, слідчий суддя робить висновок, що захисником не виконано вимоги п. 1 ч. 5 ст.163 КПК України, а тому підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відсутні.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступдо речейта документіву кримінальномупровадженні №52021000000000060 від 03.02.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1