- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/2599/22
провадження №1-кс/991/2619/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«25» липня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Обставини, якими обґрунтовано скарга.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП ОГП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52021000000000132 від 18 березня 2021 року, яке було виділено відносно ОСОБА_4 з кримінального провадження №42014000000001590, в рамках якого ОСОБА_4 нібито у 2019 році повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №5202000000000473 від 28 липня 2020 року, в якому вона також надає правову допомогу ОСОБА_4, було виявлено, що детективами здійснювалося листування у порядку міжнародної правової допомоги з компетентними органами Республіки Кіпр по кримінальному провадженню №52021000000000132. У зв`язку з цим, 06 липня 2022 року нею на адресу детективів НАБУ було скеровано клопотання у порядку ст. ст. 220, 221 КПК України в якому вона просила повідомити положення Конвенції ООН проти корупції 2003 року та Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, на підставі яких детективи робили запит про надання міжнародної правової допомоги; чи надходили у канцелярію НАБУ листи щодо цього запиту; надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження в частині запитів про надання міжнародної правової допомоги. Проте, станом на 19 липня 2022 року детектив не вчинив визначену КПК України процесуальні дію щодо розгляду її клопотання, що, на думку адвоката, свідчить про бездіяльність детектива, у зв`язку з чим адвокат просить зобов`язати його розглянути її клопотання.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явися, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета скарги, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 ним було розглянуто, за результатами чого винесена відповідна постанова, копію якої додає.
Захисник ОСОБА_3 після ознайомлення з клопотанням детектива та постановою про відмову в задоволенні її клопотання, погодилася з доводами детектива про відсутність предмету скарги, в зв`язку з чим просила залишити її без розгляду.
Керуючись положеннями ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги з додатками та клопотаннядетектива НАБУпро відсутністьпредмету скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується.
У зв`язку з розглядом детективом НАБУ клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 06 липня 2022 року та винесення органом досудового розслідування відповідної постанови від 11 липня 2022 року, слідчим суддею бездіяльність детектива не була встановлена.
В зв`язку з цим, та враховуючи позицію заявника в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Я. ШКОДІН