- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 910/304/19
Провадження 1-кп/910/55/19
УХВАЛА
21 липня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4,
прокурор ОСОБА_5,
захисник ОСОБА_6,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 проскасування ухвалипро накладеннягрошового стягнення у кримінальному провадженні №52017000000000618 за обвинуваченням:
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК,
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_11, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Дачне Біляївського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_12, яка народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК,
у с т а н о в и в :
1.У Вищому антикорупційному суді (далі суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.Ухвалою суду від 23 травня 2022 року на обвинувачених - ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 накладено грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4962 грн, на кожного.
3.Захисник ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) подав клопотання про скасування зазначеної ухвали. Обґрунтовуючи клопотання, захисник покликається на те, що стягнення накладено безпідставно, адже обвинувачені не прибули у судові засідання 22 квітня та 23 травня 2022 року з поважних причин, про існування яких захисник ОСОБА_6 повідомляв у клопотаннях про відкладення судового розгляду.
4.Поважними причинами неприбуття обвинувачених до суду за твердженнями захисника є перебування адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у складі добровольчого формування за контрактом. Ця обставина перешкодила захисникам прибути до суду, оскільки вони (захисники) на постійній основі у різних регіонах України виконували завдання, направлені на адміністративне забезпечення вирішення гуманітарних питань, безпосередньо пов`язаних з організацією та здійсненням національного спротиву, а також забезпечення та підтримання обороноздатності воєнізованих підрозділів на території проведення бойових дій в межах України.
5.Що стосується захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_15, то причиною їх неприбуття у судові засідання, за твердженнями захисника ОСОБА_7 є їх перебування у лавах Збройних Сил України. Окрім того, адвокат ОСОБА_15 отримав бойове поранення та перебуває на лікуванні.
6.Оскільки участь захисників у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, а також, беручи до уваги те, що адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з поважних причин не прибули у судові засідання 22 квітня та 23 травня 2022 року та не могли взяти у них участь іншим чином, захисник ОСОБА_7 покликається на те, що зазначені судові засідання не могли відбутися за жодних обставин. Тому, на його переконання, обвинувачені з поважних причин не прибули у судові засідання.
7.На підставі ч. 2 ст. 147 КПК, суд призначив судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
8.У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Інші учасники зі сторони захисту не прибули у судове засідання.
9.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
10.Розглядаючи клопотання, колегія суддів виходить із такого.
11.Перш за все суд зазначає, що введений в Україні воєнний стан не скасував обов`язку суду здійснювати правосуддя.
12.Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
13.У ст. 138 КПК визначено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, проаналізувавши який, суд дійшов висновку, що поважними причинами неприбуття особи до суду є ті обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
14.У цьому контексті суд зауважує, що відповідно до частин 1 та 3 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до його прибуття до суду. Якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
15.З огляду на це, колегія суддів не вважає обставинами, що об`єктивно перешкоджають прибуттю обвинувачених до суду, мобілізацію їх захисників або ж перебування останніх у підрозділах територіальної оборони. На переконання суду, неможливість прибути у судові засідання 22 квітня та 23 травня 2022 року захисників обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 було підставою для відкладення судового засідання та за певних умов для обрання обвинуваченими іншого захисника або для залучення судом захисника для здійснення захисту за призначенням. Натомість, неможливість прибути захисників на виклик, не зумовлювала нівелювання обов`язку не прибути до суду їх підзахисних (обвинувачених).
16.Колегія суддів також зауважує, що жоден із обвинувачених не повідомив суд про причини свого неприбуття, чим порушено вимоги п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.
17.Суд погоджується із захисником у тому, що згідно з ч. 4 ст. 46 КПК захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює. Однак у цьому кримінальному провадженні йдеться не про реалізацію обвинуваченими їхніх процесуальних прав, а про виконання ними покладених законом процесуальних обов`язків, делегування виконання яких КПК не передбачено.
18.Окрім того, суд звертає увагу сторони захисту на те, що секретар судового засідання пропонувала обвинуваченим та їх захисникам брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у т.ч. з використанням власних технічних засобів. Це, на переконання суду, нівелювало б побоювання захисту щодо небезпеки для життя та здоров`я обвинувачених. Утім захист не скористався цією нагодою, взагалі проігнорувавши призначені судові засідання.
19.На користь того, що деякі захисники обвинувачених мали можливість взяти участь у судових засіданнях безпосередньо або ж в режимі відеоконференції свідчать, зокрема надані прокурором роздруківка з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із якої вбачається, що 22 квітня 2022 року, тобто в день судового засідання у цьому кримінальному провадженні захисник ОСОБА_16 подав скаргу на недотримання розумних строків детективом та прокурором під час досудового розслідування та ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року та Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, згідно з якими, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 брали участь у судових засіданнях цих судів. Водночас, у судові засідання у цьому кримінальному провадженні захисники не прибували, покликаючись на зайнятість, викликану їх участю у підрозділі територіальної оборони. Однак належних доказів того, що 22 квітня та 23 травня 2022 року захисники були безпосередньо задіяні у діяльності підрозділу територіальної оборони, і відповідно не могли прибути до суду, захисниками не надано.
20.Також суду не надано доказів мобілізації захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 до лав Збройних Сил України, тоді як ст. 85 КПК вимагає, щоб існування обставин, які мають значення для кримінального провадження підтверджувалась належними доказами. Натомість твердження захисту щодо цих обставин, а також щодо неможливості прибути у судові засідання інших захисників нічим не підтверджені.
21.Звертає увагу суд і на те, що згідно зі ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є військова служба. У разі виникнення обставин несумісності адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин має подати до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
22.Суд зауважує, що захисником обвинувачених є адвокат ОСОБА_17, який також не прибував у судові засідання, про які повідомлявся належним чином, і щодо якого захист не стверджував про його зайнятість у підрозділах територіальної оборони або мобілізацію.
23.Окрім того, колегія суддів бере до уваги і те, що подібна ситуація, коли обвинувачені не прибували до суду без поважних причин мала місце і в минулому. Тоді суд попереджав обвинувачених про можливе застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо в майбутньому вони припустяться подібної процесуальної поведінки. Тому, колегія суддів вкотре звертає увагу сторони захисту, що неприбуття на виклик до суду без поважних причин, або ж неповідомлення заздалегідь про причини неприбуття, є способом перешкоджання кримінальному провадженню, що може потягнути за собою відповідні правові наслідки.
24.Підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторона захисту не довела належними доказами поважність причин неприбуття обвинувачених на виклик, а відтак і те, що грошове стягнення накладене на обвинувачених необґрунтовано.
25.Щодо власне грошового стягнення, накладеного на обвинувачених, то його розмір обумовлений кількістю судових засідань, у які не прибули обвинувачені, а також їх попередньою процесуальною поведінкою, про що йшлося вище.
26.Отже, у задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення слід відмовити.
З цих підстав, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1