- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/2227/22
Провадження 1-кс/991/2244/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209Кримінального кодексу України (далі - КК України).
У скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - Національного бюро, НАБУ) ОСОБА_4 від 16.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2022 про проведення слідчих дій, а також зобов`язати детектива здійснити ряд процесуальних (слідчих) дій, зазначених у клопотанні, а саме:
1. Витребувати в Офісі Генерального прокурора наступні документи:
- договори придбання унікальних кодів (ліцензій) програмного забезпечення TrueConf з додатками та специфікаціями;
- фінансово-бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні документи, довіреності на отримання вказаних вище товарно-матеріальних цінностей;
- акти прийому-передачі унікальних кодів (ліцензій) програмного забезпечення TrueConf;
- технічну документацію на програмне забезпечення TrueConf.
2. Фотокопії отриманої інформації надати стороні захисту.
Скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру, в якому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 209КК України. В обґрунтуванні підозри та клопотанні про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу сторона обвинувачення зазначає, що придбання ліцензій програмного забезпечення TrueConf-Server для потреб органів юстиції було здійснено за завищеною ціною.
Як зазначає підозрюваний, за інформацією, отриманою стороною захисту, встановлено, що територіальні органи прокуратури України в період 2012-2014 років здійснювали закупівлю унікальних кодів (ліцензій) комп`ютерної програми TrueConf. Дана інформація була знайдена у вільному доступі на веб-сайті Генеральної прокуратури України. У тому числі про це свідчить лист Генерального прокурора України від 30.12.2013 № 12/1/1-100вих-982. На думку сторони захисту, отримання інформації щодо умов закупівлі програмного забезпечення TrueConf органами прокуратури України є важливим для визначення рівня цін на ринку України на вказане програмне забезпечення та умов його продажу, що, в свою чергу, може спростувати чи підтвердити твердження, висловлені у повідомленні про підозру.
14.06.2022 у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту до НАБУ було подано клопотання в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) про витребування в Офісу Генерального прокурора договорів придбання унікальних кодів (ліцензій) комп`ютерної програми TrueConf, фінансово-бухгалтерських документів, актів прийому-передачі унікальних кодів (ліцензій) комп`ютерної програми TrueConf, технічної документації на вказане програмне забезпечення, а також про надання стороні захисту фотокопій отриманої інформації.
За результатами розгляду вказаного клопотання 16.06.2022 старшим детективом Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 12015100100003812від 01.04.2015ОСОБА_3 від 14.06.2022 відмовлено.
Як зазначає підозрюваний, оскаржувану постанову він отримав засобами поштового зв`язку 26.06.2022.
Не погоджуючись із прийнятою детективом постановою від 16.06.2022, підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою. Підозрюваний вважає винесену 16.06.2022 постанову детектива незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права сторони захисту, гарантовані кримінальним процесуальним законодавством.
У судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою - підозрюваний ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Старший детектив НАБУ ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив судовий розгляд проводити за відсутності детективів Національного бюро, а також просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити з огляду на те, що відомості, які підозрюваний просить витребувати у поданому ним до НАБУ клопотанні, жодним чином не стосуються фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_3 злочину та не підлягають доказуванню за ст. 90 КПК України. Окрім того, старший детектив зазначає, що клопотання підозрюваного стосується здійснення запиту, при цьому здійснення запиту не належить до переліку слідчих (розшукових) дій, передбачених у Главі 20 КПК України (ст.ст. 223-245 КПК України), а отже, слідчому судді не може бути оскаржено рішення про відмову у здійсненні запитів. Окрім того, сторона захисту наділена правом самостійно робити запити (адвокатський запит), при цьому на сторону обвинувачення не покладається обов`язок здійснювати запити замість сторони захисту. Окрім того, у подальшому старший детектив направив слідчому судді доповнення до заперечень, у яких зауважив, зокрема, що суть повідомленої ОСОБА_3 підозри зводиться до того, що останній під виглядом програмного забезпечення TrueConf поставив до органів юстиції клієнтське програмне забезпечення TrueConf Client версії 6.4.4, яке було безкоштовним, та в подальшому легалізував отримані внаслідок заволодіння грошові кошти.
Заслухавши доводи особи, що звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, пояснення детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістомст. 26 КПК України,слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноваженьКПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України,кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначенийглавою 26 Кримінального процесуального кодексу України- параграф 1, статті 303-308.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначенийст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положеньглави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2ст. 307 КПК України.
Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюі законами України.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
Як свідчать матеріали скарги, детективом НАБУ було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про витребування в Офісу Генерального прокурора інформації, а саме договорів придбання унікальних кодів (ліцензій) комп`ютерної програми TrueConf, фінансово-бухгалтерських документів, актів прийому-передачі унікальних кодів (ліцензій) комп`ютерної програми TrueConf, технічної документації на вказане програмне забезпечення, а також про надання стороні захисту фотокопій отиманої інформації, про що 16.06.2022 винесено відповідну постанову.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 KПК України).
Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Вивчивши клопотанняпідозрюваного,подане упорядку ст.220КПК України,слідчий суддядійшов висновку,що щоу вказаномуклопотанні відсутнідостатні відомості,що вказуютьна мету,яку необхіднодосягти припроведенні такихслідчих дій,як витребування зазначениху клопотаннідокументів в Офісі Генеральногопрокурора,та наможливість отримання(збирання)доказів абоперевірки вжеотриманих доказіву кримінальномупровадженні №12015100100003812від 01.04.2015.Так,з текступовідомлення пропідозру ОСОБА_3 від 27.04.2022,наданого детективом(т.1,а/с36-50),а такожіз письмовихзаперечень старшогодетектива НАБУ ОСОБА_4 вбачається,що сутьповідомленої ОСОБА_3 підозри зводитьсядо того,що останнійпід виглядомпрограмного забезпеченняTrueConfпоставив доорганів юстиціїклієнтське програмнезабезпечення TrueConfClientверсії 6.4.4,яке булобезкоштовним,та вподальшому легалізувавотримані внаслідокзаволодіння грошовікошти.У тойже час ОСОБА_3 у своємуклопотанні від14.06.2022вказує,що отриманняінформації щодоумов закупівліпрограмного забезпеченняTrueConfорганами прокуратуриУкраїни єважливим длявизначення цінна ринкуУкраїни навказане програмнезабезпечення таумов йогопродажу.Тобто заявникомпід часрозгляду скаргифактично недоведено того,яким чиномотримання інформаціїстосовно умовдоговорів щодопридбання органамипрокуратури програмногозабезпечення TrueConfможе підтвердитичи спростуватифактичні доводисторони обвинувачення,що ляглив основуповідомлення пропідозру ОСОБА_3 .Тому слідчийсуддя наразіне вбачаєзв`язкуміж обставинами,що розслідуютьсяв ходіданого кримінальногопровадження,та відомостями,які підозрюванийбажає здобутивнаслідок проведеннявищевикладених слідчихдій.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що сторона захисту наділена правом самостійно робити запити (адвокатський запит), при цьому на сторону обвинувачення не покладається обов`язок здійснювати запити замість сторони захисту. Окрім того, сторона захисту не позбавлена права на звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. 160 КПК України.
Таким чином постанова старшого детектива НАБУ від 16.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.
За таких обставин, проаналізувавши викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7,9,303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1