- Presiding judge (HACC) : Kruk Ye.V.
Справа № 991/2930/19
Провадження 1-кп/991/202/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14
захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_18 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000669 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5. 191 КК України;
ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2022 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_18 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 відповідно достатті 77 КПК України, обґрунтовуючи це тим, що прокурор не має брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. В обґрунтування своїх тверджень сторона захисту посилалась на те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 складено та вручено в межах кримінального провадження № 52017000000000245 від 07 квітня 2017 року повідомлення про підозру за фактом зловживання службовими особами Національної академії аграрних наук України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством порядку, прийняли рішення, на підставі яких з державної власності вибули земельні ділянки загальною площею близько 100 га, що спричинило тяжкі наслідки державі. Після повідомлення про підозру з кримінального провадження № 52017000000000245 від 07 квітня 2017 року виділені матеріали відносно вищезазначених осіб, якому присвоєно номер провадження № 52019000000000669, складено обвинувальний акт, який у подальшому направлено до суду.
При цьому в межах кримінального провадження № 52017000000000245, яке залишилось в провадженні НАБУ також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, за підставою, що інкримінуються ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 . У подальшому за результатами додаткового досудового розслідування, прокурором САП ОСОБА_5 20 травня 2022 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 52017000000000245 від 07 квітня 2017 року в частині за підозрою ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення обвинувачення в суді. Наведене, на думку захисника ОСОБА_33, свідчить про наявність сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 та унеможливлює її участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 вважали, заяву захисника ОСОБА_18 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтримали позицію своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід внаслідок відсутності підстав для відводу, зазначених встатті 77КПК України.
Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_18 про відвідпрокурора ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні,внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідуваньза №52019000000000669від 30липня2019року, суд виходить із наступного.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору передбаченийст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1ст.77 КПК України).
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів упередженості прокурора. Мотиви відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням сторони обвинувачення, при цьому в заяві про відвід не наведено будь-яких переконливих доводів наявності конкретних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора.
Також незгода учасників кримінального провадження з процесуальним рішенням прокурора в інших справах не створює сумнів в упередженості прокурора.
З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35,75,81,314,315,372,375, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_18 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПКУкраїни.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3