- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/2670/22
Провадження 1-кс/991/2688/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи відео-, звукозапису,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник, з метою дослідження пристроїв відео- та звукозапису, а також носіїв інформації, просить: призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 повторну судову експертизу відео-, звукозапису; поставити перед експертом зазначені у клопотанні питання; зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України надати на дослідження до експертної установи, використані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_2 : диктофон № 86 01 6с, карту пам`яті micro SDHC «Apacer» № 6099 від 10.08.2021, на якій збережено результати їх проведення; доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
14.06.2022 підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
На думку захисника, аналіз змісту повідомлення про підозру свідчить про однобічність та упередженість досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 .
Так, у кримінальному провадженні проводилися ряд слідчих та розшукових дій, у тому числі негласна слідча (розшукова) дія у виді аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_2, фіксування якої здійснювалося за допомогою малогабаритного диктофону номер НОМЕР_1, а інформація з нього збережена на карті пам`яті micro SD № 6099т від 10.08.2021.
Під час ознайомлення із протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи від 10.08.2021 у сторони захисту виникли сумніви щодо автентичності відображеної у ньому інформації. Крім того, у цьому протоколі не наведено повні ідентифікаційні ознаки/технічні характеристики технічних засобів, за допомогою яких записані цифрові файли.
З метою отримання таких характеристик сторона захисту зверталася із клопотаннями про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме - малогабаритного диктофону номер НОМЕР_1, проведення його огляду, однак, постановами детектива Національного бюро у його задоволенні відмовлено.
Крім того, сторона захисту зверталася із клопотаннями про призначення експертизи відео, - звукозапису, як до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, так і до детективів Національного бюро, однак, вони також залишені без задоволення.
У подальшому, за клопотанням сторони захисту, 05.11.2021 ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» призначено експертизу відео, -звукозапису, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 .
З метою виконання клопотання експерта про надання технічних пристроїв, які використовувалися під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_2, сторона захисту звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного бюро. За результатами розгляду цього клопотання слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у його задоволенні.
Із урахуванням того, що ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, якими відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення експертизи відео, - звукозапису та скарги на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про призначення цієї експертизи, мотивовані тим, що сторона захисту має можливість самостійно призначити експертизу, а спеціальні технічні засоби, які призначені та використовувалися для негласного отримання інформації, про доступ до яких просить сторона захисту, містять державну таємницю, захисник дійшов висновку, що проведення експертизи можливе лише за ухвалою суду.
Питання, які ініціює сторона захисту, можуть бути вирішені експертним шляхом лише за наявності відповідних технічних засобів, за допомогою яких зафіксовано інформацію під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та носіїв інформації на яких збережено результати їх проведення.
Крім того, захисник зазначає, що висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, залученого детективом Національного бюро, № 26711/2703-2709 від 15.02.2022, про проведення експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52021000000000060 є необґрунтованим, складеним без дотримання вимог методики ідентифікації особи за фізичними параметрами мовлення, без проведення повного дослідження, тобто не відповідає положенням пп. 6-7 ч. 1 ст. 102 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу».
Об`єктивною причиною,що унеможливлюєпроведення експертногодослідження стороноюзахисту самостійно зазначено те, що засоби технічної фіксації, використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_2 та карти пам`яті, на яких збережено їх результати, не знаходяться у розпорядженні сторони захисту і не можуть бути надані експерту, а перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.
На думку захисника, сторона захисту навела достатні аргументи та долучила до клопотання копії відповідних документів, що підтверджують неможливість самостійно залучити експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Тобто, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України є наявність сукупності підстав визначених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, на обґрунтування яких до клопотання мають бути додані відповідні копії матеріалів та документів.
Звертаючись із цим клопотанням захисник, поряд з тим, що висновок експерта № 26711/2703-2709 від 15.02.2022 є необґрунтованим, зазначив також, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність у її розпорядженні об`єктів, які підлягають дослідженню.
На підтвердження цього до клопотання додані копії документів, а саме: протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо, -відеоконтролю особи від 10.08.2021; клопотання від 02.09.2021 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52021000000000060, а саме: малогабаритного диктофону номер НОМЕР_1 та постанову детектива від 03.09.2021 про часткову відмову у його задоволенні до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні; клопотання від 13.09.2021 про проведення огляду малогабаритного диктофону номер НОМЕР_1 та постанову детектива від 20.09.2021 про відмову у його задоволенні; клопотання, адресоване слідчому судді Вищого антикорупційного суду, про призначення судової експертизи відео-, звукозапису від 24.09.2021 та ухвалу слідчого судді від 11.10.2021 у справі № 991/6621/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника; клопотання від 18.10.2021, адресовані старшому детективу Національного бюро, про призначення судової експертизи відео-, звукозапису та постанову детектива від 22.10.2021 про відмову у їх задоволенні; скаргу від 04.11.2021 на постанову детектива від 22.10.2021 та ухвалу слідчого судді від 08.11.2021 у справі № 991/7478/21 про відмову у задоволенні скарги; клопотання від 08.11.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів; запит від 02.11.2021, адресований директору ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», та листи від 05.11.2021, надані у відповідь на запит; консультативний висновок № 114/21 спеціалістів з питань експертизи відеозвукозапису та комп`ютерно-технічної експертизи від 17.09.2021; висновок експерта № 26711/2703-2709 за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 15.02.2022; рецензія на висновок експерта № 26711/2703-2709. Також додано документ, копія якого поганої якості та не придатна до прочитання.
Водночас,документів,які бпідтверджували,що стороназахисту вчиняладії щодо залучення експертів на договірних умовах для проведення експертизи, зокрема, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак їй було відмовлено з тих чи інших підстав, до клопотання не додано.
Звертаю увагу, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є, зокрема, договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер кримінального провадження, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. У подальшому експерт здійснює попереднє вивчення матеріалів та у разі необхідності звертається з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів. Матеріали справи повертаються особі, яка залучила експерта, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення, або результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). (п. 1.8., 1.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція)
Разом з цим, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції ), а ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.
Тобто, обов`язок збирати матеріали, які підлягають дослідженню, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила експерта.
Водночас, порядок отримання зразків для експертизи стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею, визначено ст. 245 КПК України.
Отже, відсутність у розпорядженні сторони захисту речей, пов`язаних з проведенням експертизи, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки матеріали та речі для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 86, 245 КПК України, після залучення експерта на договірних умовах.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання.
Керуючись ст. 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи відео-, звукозапису - повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1